ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119971/2022

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 31.01.2023

от ответчика (должника): 1,2,3 не явились, извещены

от 3-го лица: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5330/2023)  ООО "РЕЛИКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-119971/2022 (судья С.Б. Гуляев), принятое

по заявлению ООО"РЕЛИКТ"

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП по

Санкт-Петербургу ФИО3, 2) Выборгскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 3) Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РРС «Звезда»

о признании незаконным постановления от 17.11.2022 об окончании

исполнительного производства №62150/22/78002-ИП, об обязании возобновить

исполнительное производство №62150/22/78002-ИП от 21.12.2020 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реликт» (далее – ООО «Реликт», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.11.2022 об окончании исполнительного производства №62150/22/78002-ИП, об обязании возобновить исполнительное производство №62150/22/78002-ИП от 21.12.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РРС «Звезда» (далее – ООО «РРС «Звезда», должник), в качестве заинтересованного лица  привлечено Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального прав аи несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованные лица и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 ведущим СПИ Выборгского РОСП ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №035091171 от 30.11.2020, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-93302/2019, о взыскании с ООО «РРС «Звезда» (должник) в пользу ООО «Реликт» (взыскатель) денежных средств  в размере 120 000 руб., возбуждено исполнительное производство №62150/22/78002-ИП.

16.11.2021 ведущим СПИ Выборгского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением старшего судебного пристава Выборгского РОСП ФИО4  от 21.02.2022 постановление  об окончании исполнительного производства  от 16.11.2021  отменено.  Исполнительное производство возобновлено.

17.11.2022 ведущим СПИ Выборгского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что в нарушение требований действующего законодательства требования исполнительного документа не исполнены, а судебным приставом-исполнителем не выполнены должным образом все необходимые действия для своевременного исполнения должником решения суда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьями 2 и 4 Закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае:

- если невозможно установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления о розыске  счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника(от 11.01.2021, 14.07.2022).

Согласно представленных ответов информация о наличии у должника транспортных средств, недвижимого и движимого имущества отсутствует. Движение денежных средств по расчетным счетам не осуществляется.

В ЕГРЮЛ  внесены сведения о  недостоверности юридического адреса должника (07.09.2022) и  недостоверности сведений об учредителе (27.07.2022) и руководителе должника (01.03.2022).

Последняя налоговая отчетность  должником в налоговый орган представлена  в марте 2021 год за 2020 год. Должник  отчетность за 2021, 2022 год в налоговые органы по месту учета не предоставлял. За 2021 год должник произвел уплату в бюджет НДС в сумме 2 436 рублей.

Задолженность по пени и штрафам составила 124 248 рублей.

Налоговым органом  в отношении должника  вынесены решения о приостановлении операций по счетам № 53793 от 14.12.2020, № 17655 от 19.03.2021, № 20873 от 16.04.2021, № 28438 от 19.05.2021, № 39756 от 11.10.2022, № 50031 от 26.12.2022, № 4746 от 03.02.2023, № 9416 от 06.03.2023, № 10573 от 22.03.2023. Указанные решения вынесены как в целях обеспечения  исполнения  решений о взыскании недоимки по налогам и сборам, пени и санкций, так и  в связи с непредставлением должником  налоговой отчетности.

07.09.2022  налоговым органом принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, как недействующего  юридического лица.

По заявлению Общества  процедура исключения приостановлена.

Оценив представленные в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенные судебным приставом исполнителем действия не привели, и не могли привести к исполнению требований исполнительного документа, поскольку должник фактически не осуществлял своей деятельности с 2021 года.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона N 229 истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В связи с этим выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ. К ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до обращения взыскателя в суд был осуществлен комплекс необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в части ненадлежащего исполнения требований исполнительных документов.

Доводы  взыскателя о том, что должник является надежным партнером, получает корреспонденцию, участвует в судебных заседаниях, заключает государственные контракты и  ведет предпринимательскую деятельность отклоняются апелляционным судом, поскольку данные факт опровергается отсутствует движения денежных средств по  расчетным счетам в банке и постоянно действующим приостановлением операций  по счетам  на основании решений налогового органа.  Должник действительно участвовал  в конкурсах и заключал государственные контракты. Вместе с тем, последний государственный контракт, согласно открытых источников, был заключен и исполнен в 2013 году. С 2014 года должник в конкурсах не участвовал, государственные контракты не заключены. 

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса должника исключает обязанность  судебного пристава-исполнителя осуществлять выход в  адрес.

С учетом того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, которые не привели к выявлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительных производств.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, фактически деятельность должника прекращена, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о допущенном судебным приставом бездействии и возложения на пристава обязанности совершить исполнительные действия.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным и удовлетворения требований взыскателя в указанной части.

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя, Общество не представило достоверных доказательств наличия у должника какого-либо имущества, в отношении которого судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по его выявлению.

При этом, окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа без исполнения не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возобновлении деятельности должника.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2022 по делу N А56-119971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская