ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15146/2019

г. Вологда

02 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гепереон» представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепереон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года по делу                 № А13-15146/2019,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гепереон» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество),  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 161300, Вологодская область, Тотемский район, город Тотьма; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315353500000414; далее - Предприниматель)  о взыскании 308 901 руб. ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений (с учетом принятого судом уточнения перечня ответчиков).

Определением суда от 05.08.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. Определением от 02.10.2019  суд перешел к рассмотрению дела в исковом производстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Северо-Западного федерального округа (далее - Департамент лесного хозяйства). 

Решением от 21.02.2020 суд взыскал с Общества в пользу Департамента 308 901 руб. ущерба, причиненного лесному фонду, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 9 178 руб. государственной пошлины, в иске к Предпринимателю отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не вызывалось на составление протокола об лесонарушении в результате выявленной незаконной рубки, участие в рейде в квартале 91 Бабушкинского лесничества. Протокол о лесонарушении от 22.05.2019 № 28 составлен за пределами места осмотра незаконной рубки (на компьютере) в отсутствие представителя Общества. По условиям договора подряда от 02.08.2018                          № 34-ЛЗГ-Г Предприниматель несет ответственность за нарушения лесного законодательства и за действия своих рабочих. Технологическая карта разработки лесосеки составлена и утверждена после проведения окончательного работ по отводу лесосеки. На ней отражены конечные данные отвода, которые не изменялись после составления технологической карты разработки лесосеки.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Департамент и Департамент лесного хозяйства в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 01.10.2013                             № 04-01-11/378-2013.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 27 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 29 172 га, местоположение: Вологодская область, Бабушкинский муниципальный район, Бабушкинское лесничество, для осуществления заготовки древесины, за плату, сроком действия до 30.09.2062.

Согласно пункту 11 договора арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию, а также производить заготовку древесины в соответствии с правилами заготовки древесины, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и поданной им лесной декларацией.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 21.10.2013 за регистрационным номером № 35-35-15/005/2013-115.

В ходе осмотра делянки № 5, расположенной в квартале 91 выделе 15 Талицкого участкового лесничества Бабушкинского лесничества Бабушкинским территориальным отделом – государственным лесничеством Департамента (далее - Бабушкинское лесничество) 22.05.2019 выявлена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 8 деревьев породы сосна объемом 5,06 куб.м, 83 деревьев породы ель объемом 29,73 куб.м и 59 деревьев породы береза объемом 23,83 куб.м.

По данному факту 23.05.2019 направлено заявление в ОМВД России по Бабушкинскому району  о выявлении лиц, совершивших незаконную рубку леса.

Начальник СГ ОМВД России по Бабушкинскому району майор юстиции ФИО4 01.07.2019 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установил следующее. Заготовку древесины в данной делянке по договору аренды лесного участка от 01.10.2013 № 04-01-11/378-2013 производило Общество. Рубку в вышеуказанной делянке производил Предприниматель по договору подряда, в делянке работали ФИО5 и ФИО6 Данная рубка лесных насаждений произведена за пределами отвода лесосеки деревьев, что является незаконной рубкой с нарушением требований законодательства. В ходе освидетельствования на месте лесонарушения обнаружено 8 пней от незаконно спиленных деревьев породы сосна, 83 пня от незаконно спиленных деревьев породы ель и 59 деревьев породы береза. ФИО5 и ФИО6 совершили рубку леса за границей делянки, при этом не имели прямого умысла на совершение незаконной рубки, поскольку полагали, что имеющиеся в лесном массиве затесы указывают на границу делянки, не знали, что на данном участке имеются две отмеченные линии границ, одна из которых является ошибочной, не заметили данные две линии. Наличие двух различных линий визирных затесок на данном участке делянки подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Наличие двух визирных линий на схеме технологической карты не отражено, так как в условных обозначениях схемы не расшифровано наличие двух линий.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и                      ФИО6 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. 

Департамент направил Обществу претензию с требованием возместить ущерб, причиненный лесному фонду.

Претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Размер ущерба рассчитан с учетом пятидесятикратной таксовой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 29.12.2018 № 1730, составил 308 901 руб.

Ссылаясь на причинение ответчиком вреда окружающей среде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск за счет Общества, в иске к Предпринимателю отказал.

С решением суда не согласилось Общество.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

В силу части 1 статьи 100 ЛК РФ, вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела видно, что Общество 11.07.2018 представило в Бабушкинское лесничество лесную декларацию № 25 на проведение сплошной рубки спелых и перестойных лесных насаждений в делянке № 5, расположенной в квартале 91, выделе 15 Талицкого участкового лесничества Бабушкинского лесничества на площади 4,4 гектара со сроком заготовки с 22.07.2018 по 15.12.2018. В приложениях 3, 4 к данной декларации указало схемы расположения мест проведения лесосечных работ, а также экспликацию объектов с обозначением азимутов линий и их протяженности, указало конкретные границы (пределы) лесосеки, в которой будут проводится работы. 

Последовательность действий по проверке лесной декларации регламентирована Порядком заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденном приказом Минприроды России от 16.01.2015 № 17 (далее – Порядок), а также Административным регламентом предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по приему лесных деклараций и отчетов об использовании лесов от граждан, юридических лиц, осуществляющих использование лесов, утвержденным приказом Минприроды России от 18.12.2016 № 641 (далее – Регламент). 

Согласно пункту 6 Порядка и пункту 2.11 Регламента при проверке декларации проверяется ее соответствие проекту освоения лесов, форме и установленным требованиям к ее содержанию, а также достоверность сведений, указанных в декларации. 

Как установил суд первой инстанции, во время принятия и согласования проверенной лесной декларации Общество согласовало проведение рубки насаждений именно в том объеме, на той площади и в том месте, которое указано в приложениях к лесной декларации.

После окончания срока выполнения лесосечных работ в спорной делянке, Бабушкинское лесничество провело осмотр делянки № 5 в квартале 91 выделе 15 Талицкого участкового лесничества, порядок проведения которого регламентирован приложением 4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки».

Согласно пункту 4 названного приложения лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта и т.д.). При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия.

Из материалов дела видно, что Бабушкинское лесничество 23.04.2019 направило Обществу извещение для участия в осмотре делянок по договору аренды лесного участка от 01.10.2013 № 04-01-11/378-2013, которое получено Обществом 26.04.2019.

При проведении осмотра делянки № 5 в квартале 91 выделе 15 Талицкого участкового лесничества от Общества присутствовал инженер по лесопользованию ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.01.2019  № 1-Г2019.

В ходе осмотра лесосеки выявлен ряд нарушений требований лесного законодательства, а также выявлена рубка лесных насаждений за пределами лесосеки общим объемом 58,62 куб.м. Составлен акт осмотра лесосеки от 22.05.2019  № 28, полевая ведомость осмотра места рубки и ведомость перечета пней срубленных деревьев.

Суд установил, что Бабушкинское лесничество 23.05.2019 обратилось в ОМВД России по Бабушкинскому району с заявлением о выявлении виновных лиц и установления всех обстоятельств дела. Сотрудники полиции в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий установили, что незаконную рубку совершили ФИО5 и ФИО6, которые производили лесосечные работы в данной делянке, это подтверждается их показаниями, а также показаниями инженера по лесопользованию Общества ФИО7 Однако указанные лица не имели умысла на совершение преступления и в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причиной совершения незаконной рубки послужило то, что делянка № 5 в квартале 91 выделе 15 Талицкого участкового лесничества неоднократно отводилась специалистом Общества. 

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что на спорном лесном участке имелись две отмеченные мастером леса Общества ФИО7 линии границ, одна из которых ошибочной, наличие двух различных линий визирных затесок на спорном участке делянки подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, наличие двух визирных линий, отведенных ФИО7, на схеме технологической карты не отражено, на технологической карте имеется волнистая линия с западной и северной сторон, сущность которых в условных обозначениях схемы не расшифрована, при изменении границы делянки столбы лесосеки, находящиеся на точках 12 и 13, не передвинуты и находятся на углах делянки согласно первоначальным границам, новые точки при изменении границы не обозначены. 

При этом суд указал, что в нарушении приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» перед началом выполнения работ по договору подряда Общество не ознакомило работников Предпринимателя с технологической картой, в разделе технологической карты «С технологической картой ознакомлены», отсутствуют подписи лиц, которые непосредственно выполняли работы на спорном участке. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Общества в совершении незаконной рубки в спорной делянке подтверждена материалами дела, ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет данного лица.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска к Обществу у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы подателя жалобы  о том, что протокол о лесонарушении, ведомости перечета пней составлены  сотрудниками в одностороннем  порядке, представители Общества на участие в рейде  не вызывались,  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. Данные утверждения подателя жалобы опровергаются  материалами дела.

Довод Общества о том, что  виновность и причастность  к совершению  незаконной рубки не доказана, также опровергается материалами дела. Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае  именно  данный ответчик является арендатором лесного участка, именно с ним  у истца возникли правоотношения, при этом  действия  второго ответчика совершены с уведомления и  согласия первого  по заключенному договору подряда, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск за счет Общества. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля                   2020 года по делу № А13-15146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепереон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина