СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-577/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Система-Эксперт» ( № 07АП-109/2024) на решение от 14.11.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-577/2023 (судья Янушкевич С.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система- Эксперт» (ОГРН: 

<

***>), г. Барнаул, к муниципальному бюджетному  учреждению «Благоустройство и озеленение» (ОГРН: 

<

***>) г. Барнаула, г.  Барнаул, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании  незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по муниципальному  контракту № 12/ВР на выполнение работ по сносу аварийных деревьев на территории  города Барнаула.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 доверенности от 10.01.2020, паспорт, диплом (посредством веб- конференции);  

от ответчика: ФИО4 доверенность № О-и-2 от 09.01.2024, паспорт, диплом  (посредством веб-конференции).  

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» (далее – ООО «Система- Эксперт», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  

заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение»  (далее – МБУ «Благоустройство и озеленение», ответчик) о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и признании незаконным одностороннего отказа  от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 12/ВР на выполнение работ  по сносу аварийных деревьев на территории города Барнаула.  

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Система-Эксперт» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает о том, что фактический объем работ  превышает объем, предусмотренный контрактом, в связи с чем истец, действуя  осмотрительно, предпринимал попытки согласовать с заказчиком иные объем и стоимость  работ, а также приостановил исполнение контракта.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в  письменном виде позиции, истец сослался на решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Алтайскому краю от 16.09.2022 по делу № РНП-22-209/22.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ  «Благоустройство и озеленение» (заказчиком) и ООО «Система-Эксперт» (подрядчиком)  заключен Контракт № 12/ВР от 26.07.2022, согласно которому Общество обязалось  собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию Заказчика  выполнить работу по сносу аварийных деревьев на территории города Барнаула и сдать ее  результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется собственными и (или)  привлеченными силами своевременно по заданию Заказчика выполнить работу по сносу  

аварийных деревьев на территории города Барнаула и сдать ее результат Заказчику, а  Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Состав и объем работы определяется Приложением № 1, Приложением № 2,  Приложением № 3 к Контракту.  

Согласно приложению № 1 к Контракту срок исполнения первого этапа контракта  установлен с момента заключения по 31.08.2022.  

В приложении № 1 между сторонами согласованы следующие условия: при  производстве работ Подрядчик обязан содержать рабочую площадку и прилегающие к ней  участки свободными от отходов (порубочных остатков), образующихся при производстве  работ, порубочные остатки складируются в кучи. По завершению работ Подрядчик  производит вывоз порубочных остатков, веток, листьев, опилок в срок не более трех дней  на место утилизации (полигон ТБО).  

Установлены следующие требования к техническим характеристикам: 

1. Спиливание дерева с помощью спец. техники и инструмента,  2. Высота пней не выше 10 см. от земли;  

3. Распиловка деревьев на части и их вывоз: - очистка от веток; 

- распиловка деревьев на части, пригодные для перевозки автомобильным  транспортом;  

- погрузка на автомобильный транспорт порубочных остатков, веток, листьев,  опилок и вывоз с последующей утилизацией.  

03.08.2022 в адрес ответчика поступило обращение от истца № 98 о несоответствии  установленных Контрактом объемов работ фактическим объемам производства работ,  которым, среди прочего, истец предупредил ответчика о приостановлении работ.  

Тем не менее, истец приступил к выполнению работ, что сторонами не оспаривается.  

Как указывает ответчик, по устному предложению истца для определения объемов  по адресу: ул. Союза Республик, 5 сторонами согласован комиссионный осмотр на  05.08.2022 на 9 час. 30 мин. Однако, произвести фактических замер объема выполненной  работы не представилось возможным, поскольку погрузка осуществлялась механическим  путем без укладки порубочных остатков, навалом в кузов транспортного средства, что не  позволяет произвести замер объемов. На указанные обстоятельства также ссылался  представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.  

09.08.2022 письмом № О-и227 истец был приглашен повторно на объект по адресу:  ул. Союза Республик, 5, с последующим выездом на ул. Партизанская, 155, 157, 159.  

Письмо оставлено подрядчиком без ответа. 

Письмом от 10.08.2022 № О-и-229 заказчик просил о направлении сведений о лице, с  которым необходимо взаимодействовать по вопросам исполнения Контракта. Ответа на  указанное письмо в адрес заказчика не поступило. 16.08.2022 запрос направлен повторно,  но и он оставлен без ответа.  

Поскольку контактное лицо от имени истца не отвечало на телефонные звонки,  ответчиком были направлены в адрес истца письма о предоставлении информации по  сносу аварийных деревьев для осуществления контроля со стороны заказчика от  08.08.2022 № О-и-941, от 10.08.2022 № О-и-229, от 16.08.2022 № О-и-244, от 23.08.2022 №  О-и-257. Указанные письма оставлены без ответа.  

08.08.2022 заказчиком осуществлен осмотр места выполнения работ по адресам: 

<

...> от дома № 196 до дома № 220 по ул. Партизанская; ул.  Партизанская, 124, в ходе которого выявлено, что высота пней составляет выше 10 см от  земли, вывоз порубочных остатков, веток, листьев, опилок не произведен. Согласно  условиям Контракта (Приложение № 1 к Контракту) по завершению работ подрядчик  производит вывоз порубочных остатков, веток, листьев, опилок в срок не более 3-х дней  на место утилизации (полигон ТБО), высота пней должна быть не выше 10 см от земли.  Таким образом, работы выполнены в нарушение требований к выполнению работ,  указанных в Приложении № 1 к Контракту.  

Заказчиком направлено требование об устранении данных нарушений в срок до  11.08.2023 (письмо от 09.08.2022 № О-и-226).  

09.08.2022 заказчиком осуществлен осмотр места выполнения работ по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра также выявлено, что высота пней  составляет выше 10 см от земли, вывоз порубочных остатков, веток, листьев, опилок не  произведен.  

Заказчиком направлено требование об устранении данных нарушений в срок до  11.08.2023 (письмо от 10.08.2022 № О-и-228).  

12.08.2022 заказчиком осуществлен осмотр мест проведения работ по  вышеуказанным адресам. В ходе данного осмотра подтвердилось, что меры к устранению  нарушений не принимаются.  

12.08.2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе, направив его в адрес  истца письмом № О-и-241, что и послужило основанием для обращения ООО «Система- Эксперт» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроках  выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре  сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке,  предусмотренных договором.  

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков  выполнения работ.  

Пунктом 2 статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  

отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает  право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной  неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, если отступления в работе от  условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являлись существенными и неустранимыми.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если  такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой  стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его  исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о том, носит ли односторонний отказ  от контракта легальный характер, суду следует установить факт наличия или отсутствия  реальных оснований для такого отказа.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что в установленный ответчиком срок истец не устранил недостатки, допущенные в  ходе выполнения работ.  

Апелляционный суд не находит оснований полагать иначе.  

Принимая во внимание фотоматериалы, переписку сторон, акты о выявленных  недостатках результата выполненных работ, апелляционный суд усматривает из  поведения истца явную утрату интереса в надлежащем исполнении взятых на себя  обязательств.  

При этом сам истец мотивирует свое бездействие отказом ответчика приводить  условия Контракта в соответствие с реальным объемом необходимых для достижения  соответствующих целей работ, в подтверждение чего ссылается на свое письмо от  03.08.2022 № 98, а также заключение специалиста № 11/08.2023.  

Тем не менее, названным заключением установлена лишь стоимость выполненных  истцом работ. Выводов относительно достаточности объемов работ, предусмотренных  контрактом, заключение специалиста не содержит.  

Более того, заключение специалиста № 11/08.2023 изготовлено спустя год после  прекращения отношений между истцом и ответчиком, что вызывает сомнения  относительно достоверности выводов специалиста.  

В свете изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда  первой инстанции относительно того, что истец, будучи профессиональным участником  гражданского оборота, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел  возможность сопоставить объем работ, предусмотренных контрактом, с объемом реально  необходимых к выполнению работ еще до заключения Контракта.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  

предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-577/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Система-Эксперт» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1