ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9883/2020

г. Вологда

03 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО2 по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года по делу № А05-9883/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587,                      ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1147746052475,                         ИНН 7716764909; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 34,             корпус 8, помещение 2; далее – ООО «Эверест», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено с участием потерпевшей - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября              2020 года по делу № А05-9883/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность состава административного правонарушения. Указывает, что по состоянию на 24.08.2020 в отношении ФИО3 исполнительные производства отсутствуют; общество не представило документы, подтверждающие обращение в суд, а также наличие исполнительных документов в отношении ФИО3 Ссылается на то, что содержание направленных почтового отправления, голосовых сообщений относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО3 в представленных пояснениях поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в управление 07.05.2020 поступило обращение ФИО3, в котором она сообщила, что на ее телефонный номер поступают звонки, голосовые и смс-сообщения от сотрудников                    ООО «Эверест» с требованием оплаты задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Экофинанс» (далее - ООО МФК «Экофинанс»).

Начальником отдела ведения госреестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, управления 22.06.2020 вынесено определение № 47/2020-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что общество, являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило пункт 4, подпункты «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). 

По результатам административного расследования должностным лицом управления 24.08.2020 в отношении общества составлен протокол                                 № 85/20/29000-АП об административном правонарушении по части 2                   статьи 14.57 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании части 5 статьи 4 указанного Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Закона).

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 указанного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу подпунктов «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6 названного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, между обществом (агент) и                          ООО МФК «Экофинанс» (принципал) 28.05.2018 заключен агентский договор № 280518-01, по условиям которого агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала выполнять действия, направленные на взыскание с должников принципала задолженности по договорам займа (том 1, листы 35-43).

У ФИО3 перед ООО МФК «Экофинанс» образовалась задолженность по договору займа от 14.09.2019 № 5085402005. 

В период с 02.04.2020 по 19.06.2020 на основании агентского договора                             от 28.05.2018 № 280518-01 общество произвело следующие действия, направленные на возврат просроченной задолженности с ФИО3: установлен контакт с должником, сообщения автоинформатора прослушаны; осуществлена отправка смс-сообщения; в адрес ФИО3 08.04.2020 направлено почтовое отправление.

Согласно представленной ООО «Эверест» детализации по делу                                 № 5085402005 в период с 02.04.2020 по 19.06.2020 на телефонный номер ФИО3 направлены голосовые и смс-сообщения следующего содержания:

30.04.2020 в 09 час 11 мин, 25.05.2020 в 09 час 02 мин (смс-сообщение): «Запись разговора с отказом приобщена к делу (долг перед ООО МФК «Экофинанс» 88005004900), как доказательство намеренного уклонения от уплаты долга. Кредитор оставляет за собой право на обращение в Полицию. ООО Эверест 882006005158»;

08.05.2020 в 18 час 40 мин (автоинформатор): «В связи с неоплатой долга перед ООО МФК «Экофинанс» 88005004900 по месту Вашей работы может быть проведена проверка соответствующими органами. Ни один работодатель не потерпит сотрудников, замешанных в финансовых скандалах. Департамент взыскания просроченной задолженности ЭВЕРЕСТ. Телефон 

<

***>»;

13.05.2020 в 18 час 49 мин (автоинформатор): «В связи с неоплатой долга перед ООО МФК «Экофинанс» 88005004900 по месту Вашей работы может быть проведена проверка соответствующими органами. Ни один работодатель не потерпит сотрудников, замешанных в финансовых скандалах. Департамент взыскания просроченной задолженности ЭВЕРЕСТ. Телефон 

<

***>»;

28.05.2020 в 20 час 45 мин (автоинформатор): «У Вас есть последний шанс оплатить долг перед ООО МФК «Экофинанс» 88005004900 в течение трех рабочий дней. Заимодавец оставляет за собой право в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться к судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и без участия должника. Во избежание негативных последствий и увлечения суммы задолженности свяжитесь с нашим специалистом по телефону 

<

***>. Юридический отдел компании ЭВЕРЕСТ».

В адрес ФИО3 08.04.2020 направлено почтовое отправление на 2 листах, лист 1 содержит следующее: 

«УВЕДОМЛЕНИЕ О ПОДГОТОВКЕ ИСКА

Уважаемый (ая), ФИО3!

Несмотря на неоднократные уведомления о необходимости погашения задолженности перед ООО МФК «Экофинанс» (далее - заимодавец) по  договору № 5085402005 в размере 32 226 руб. Вы в одностороннем порядке нарушили обязательства, взятые на себя добровольного при подписании договора займа с ООО МФК «Экофинанс». В соответствии со                               статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств невозможен.

В скором времени процедура досудебного (претенциозного) решения спора может быть завершена. Не исключено, что в соответствии со                           статьей 11 ГК РФ иск о взыскании возникшей задолженности будет передан в суд в самое ближайшее время. О месте, дате и времени судебного заседания Вы будете уведомлены заказным письмом. Информируем Вас о том, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ в исковое заявление включается требование о взыскании с Вас неустойки и возмещения убытков (срок незаконного пользования Вами чужими денежными средствами - прямо влияет на увеличение размера неустойки).

При вынесении судебного решения в пользу Заимодавца, исполнительный лист будет направлен в Федеральную службу судебных приставов в течении 1 (одного) года для начала исполнительного производства.

Для Вас это может означать применение в будущем санкций и мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подачу запросов со стороны приставов-исполнителей в:

- Бюро Технической Инвентаризации (БТИ) и Росреестр (Федеральную службу государственной регистрации) для выявления и проведения оценки Вашей задолженности;

- ГИБДД для выявления наличия у Вас транспортных средств:

- Банки России для выявления средств и других ценностей, находящихся на счетах, вкладах и на хранении;

- Органы ЗАГС для установления брачных отношений и имущества, находящегося в совместной собственности.

В случае, если вышеуказанные действия по какой-либо причине не приведут к оплате долга с Вашей стороны, мы будем рекомендовать заимодавцу следующую меру воздействия: переуступка права требования долга коллекторам и специализированным службам по возврату долгов с предоставлением полного пакета документов и комментариями по ранее проведенной работе и ее результатам.

ВАМ НЕОБХОДИМО ПОНЯТЬ ТОТ ФАКТ, ЧТО ВЗЫСКАНИЕ БУДЕТ ПРОДОЛЖАТЬСЯ ДО МОМЕНТА ИСТРЕБОВАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ!».

На листе 2 указано: 

«Календарь действий в отношении гр. ФИО3

До 08.05.2020 возможность досудебного урегулирования путем добровольной оплаты задолженности в сумме 32 226 руб.

До 13.05.2020 подготовка искового заявления против Вас о принудительном взыскании задолженности.

После получения решения суда и исполнительного листа - принудительное взыскание задолженности путем продажи имеющегося у Вас имущества с привлечением Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».».

Далее на листе 2 сообщены реквизиты для перечисления, изложены способы оплаты и структура задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения.

По эпизоду нарушения обществом пункта 4 части 2                                          статьи 6 Закона № 230-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оцениваемые сообщения и уведомление не содержат выражений унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а, следовательно, не содержит доказательств психологического давления на должника и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не содержит указания на то, что оказание психологического давления осуществляется с использованием выражений, унижающих честь и достоинство.

Из буквального грамматического толкования указанной нормы следует, что в пункте 4 части 2 статьи 6 указанного Закона закреплены два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, т. е. запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

На такое давление в том числе указывают фразы: «намеренного уклонения от уплаты долга», «Ни один работодатель не потерпит сотрудников, замешанных в финансовых скандалах».

В данном случае общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями                                       Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.

Направленные сообщения не содержат информации, которая перечислена в части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание обществом на должника психологического давления, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

По эпизоду нарушения обществом подпунктов «б», «в» пункта 5 части 2                                          статьи 6 Закона № 230-ФЗ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции посчитал, что тексты сообщений и уведомления, направленных в адрес должника, не содержат сведений, вводящих должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, поскольку содержат лишь разъяснение о том, что вопрос о взыскании задолженности может быть передан в суд, по итогам которого в счет погашения долга может быть обращено взыскание на имущество должника.

Довод управления о том, что доведение до сведения должника права кредитора на обращение в полицию, является фактом введения в заблуждение, не принят судом первой инстанции, поскольку у кредитора есть право на обращение в правоохранительные органы (полицию) в случае, если должник ввел в заблуждение кредитора относительно факта своей работы (ее отсутствия), а также уровня своих доходов либо их отсутствия                            (статья 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации); суд первой инстанции признал, что перечисленная информация соответствует действующим нормам законодательства, следовательно, отсутствует факт введения должника в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Содержание направленных ФИО3 почтового отправления, голосовых сообщений, смс-сообщений относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве. 

Тексты сообщений содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», по состоянию на 24.08.2020 в отношении ФИО3 исполнительные производства отсутствуют,                     ООО «Эверест» не предоставило документы, подтверждающие обращение в суд, а также наличие исполнительных документов в отношении ФИО3

Общество также не предоставило доказательства того, что имеет документы, необходимые для обращения в суд за взысканием с должника просроченной суммы задолженности, а его работники занимают должности инспекторов, наделенных полномочиями по взысканию просроченной задолженности, и ООО «Эверест» имеет полномочия по принудительному взысканию просроченной задолженности.

Общество как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Законом. Являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик должен осуществлять взаимодействие с должниками путем направления писем таким образом, чтобы изложенное в них не допускало неоднозначного толкования относительно содержания таких писем у их адресата, в том числе не допускать такого изложения информации, чтобы у субъекта, которому адресована информация относительно наличия задолженности (должника), который, в отличие от общества, не является субъектом профессиональной деятельности, могло сложиться неверное представление относительно статуса, полномочий отправителя (источника такой информации).

Таким образом, управление представило доказательства нарушения обществом подпунктов «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено. 

Санкция части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток 

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, коллегия судей полагает возможным назначить штраф в размере 50 000 руб., соответствующему минимальному размеру санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября                   2020 года по делу № А05-9883/2020 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эверест»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109147, Москва,                          улица Марксистская, дом 34, корпус 8, помещение 2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу),               ИНН 

<

***>, КПП 290101001, расчетный счет 

<

***>, Отделение Архангельск г. Архангельск, ОКТМО 11701000,                                        КБК 32211601141019000140, БИК 041117001.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Если в установленный выше срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму 50 000 руб., судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина