АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А01-992/2019

г. Майкоп

7 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 07.11.2019г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев в судебном заседании иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305010121300032, Республика Адыгея, Шовгеновский район,                        х. ФИО2) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным соглашения об изменении условий договора банковского счета от 31.07.2015 и взыскании денежных средств в размере 22 000 рублей, при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.03.2019);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 12.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала (далее – ответчик, банк) с иском о признании недействительным соглашения об изменении условий договора банковского счета от 31.07.2015 и взыскании денежных средств в размере 22 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы неподписанием спорного соглашения представителем предпринимателя ФИО5, отсутствием информирования со стороны банка об изменении тарифов на расчетно-кассовое обслуживание и неправомерным списанием комиссии в размере 22 000 рублей со счета истца.

В отзыве на иск ответчик полагал требования необоснованными ввиду заблуждения истца относительно подписания оспариваемого соглашения доверенным лицом и надлежащего информирования заинтересованных лиц об изменении условий облуживания. 

Судебное заседание, назначенное на 24.10.2019, проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывом до 30 октября 2019г.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала иск в полном объеме по основаниям, приведенным в заявлении. Настаивала на том, что ввиду наличия у истца ограничений по зрению, банк был обязан уведомить клиента об изменении тарифов в устном порядке. Ходатайствовала о проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросу об установлении времени проставления подписи и печати со стороны клиента в оспариваемом соглашении.

Представитель банка иск не признал, поддерживая отзыв, представленный в дело. Проведение дополнительной экспертизы полагал нецелесообразным.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не усмотрел  оснований к удовлетворению ходатайства истца.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из смысла, содержащегося в статье 82 АПК РФ, следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

Из представленного в дело экспертного заключения № 03639/4-3/1.1, № 03653/4-3/1.1 от 12.09.2019, выполненного экспертом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, следует, что подпись от имени ФИО5, расположенная в соглашении об изменении условий договора банковского счета от 31.06.2015 в графе «клиент» выполнена рукописно пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета ФИО5 (т.2, л.д.6-18).

Реализация предусмотренного полномочия суда по назначению дополнительной экспертизы для устранения неясности/неполноты ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При назначении указанной экспертизы, судом была допущена ошибка в указании даты соглашения: вместо необходимого «31.07.2015», указано «31.06.2015», в связи с чем,  в выводах эксперта содержатся указание на исследование соглашения от 31.06.2015.

Однако, принимая во внимание количество календарных дней в июне, исследование экспертом оригинала соглашения, суд признает, что данная описка носила технический характер. В судебном заседании также было подтверждено, что сторонам дела предмет оспаривания был ясен и очевиден.

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличие каких-либо неясностей, неточностей, вероятностных выводов, либо процессуальных нарушений в оформлении заключения эксперта от 12.09.2019. 

Необходимость проверки даты подписания оспариваемого соглашения, с учетом смерти ФИО5 14.07.2018, по мнению суда, является избыточной ввиду однозначных выводов о принадлежности подписи данному лицу.

Несогласие участника дела с мнением эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

11 марта 2001г. между банком и предпринимателем заключены договоры банковского счета и на кассовое обслуживание юридического лица №047 (т.1, л.д.94-98).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора банковского счета банк обязуется выдавать и перечислять денежные средства по распоряжению клиента с его расчетного счета не позднее дня, следующего за  днем поступления в банк расчетного документа 

При этом, согласно пунктам 2.2.4 и 3.1.1 договора банковского счета, клиент обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с условиями договора и тарифами на расчетно-кассовое обслуживание, а банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета клиента  плату за обслуживание.

Аналогичные условия о порядке оплаты услуг содержатся в договоре на кассовое обслуживание юридического лица (раздел 4 договора).

Впоследствии, 31 июля 2015г. представителем ИП ФИО1, ФИО5, действующей по доверенности 01АА0269984 от 05.09.2014, было подписано соглашение об изменении договоров банковского счета (т.1, л.д. 99, 153).

Указанным соглашением клиент подтвердил свое согласие на расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с Условиями открытия, ведения и закрытия счетов путем присоединения.

Правила открытия и закрытия счетов в валюте Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" утверждены правлением Банка (протокол № 34 от 19.04.2007) (далее по тексту – Правила), а условия обслуживания клиента предусмотрены тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка, утвержденными Приказом от 06.08.2013 №31-ОД (с изменениями от 14.08.2018) (далее по тексту - Тарифы).

В соответствии с разделом 2 Правил взаимоотношения между банком и клиентом по порядку открытия, ведения и закрытия счета строятся на основании режима счета в порядке присоединении к Условиям (т.1, л.д.44-93).

Согласно п. 2.3 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента, банк, с целью ознакомления клиента с тарифами, размещает их в сети Интернет и на стендах подразделений банка (т.1, л.д. 7-12).

Приказом АО "Россельхозбанк" от 14.08.2018 № 41-ОД "О введение в действие изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги…" внесены изменения в п. 1.1.8 Тарифов - установлен размер комиссии за перевод денежных средств на счета  физических лиц – 1% от суммы перевода, минимум 100 рублей.

В 15 ноября 2018 года истцом с расчетного счета, открытого в АО "Россельхозбанк", осуществлены два перевода денежных средств в общей сумме 2 200 000 рублей (1 200 000 + 1 000 000) на счета физических лиц, являющихся клиентами других банков, и, в связи с совершением данных операций, банком удержана комиссия, составляющая 22 000 рублей (т.1, л.д. 31).

Указывая на незаконность действий банка по изменению условий обслуживания без получения согласия клиента, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании соглашения от 31.07.2015 недействительной сделкой и взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере 22 000 рублей.

Принимая решение по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров банковского счета, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу частей 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

С учетом содержания договоров банковского счета и на кассовое обслуживание от 11.03.2001 № 047 и соглашения к ним от 31.07.2015, выписки со счета истца о совершенных операциях, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются установленными Условиями и Тарифами банка.

Утверждения истца о неподписании дополнительного соглашения от 31.07.2015 его доверенным лицом опровергнуты выводами проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

В целях исследования подлинности подписи ФИО5, действовавшей при подписании оспариваемого соглашения в интересах истца на основании доверенности от 05.09.2014 01АА0269984 (л.д.99-100), истцом представлены оригиналы свободных образцов подписей ФИО5, исполненных на платежных поручениях 2015г. сопоставимых по времени подписания с оспариваемым соглашением (л.д. 133-152). Обоснованных сомнений экспертное заключение не вызывает.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ФИО5 действовала от имени ФИО1 по доверенности 01АА0269984 от 05.09.2014, удостоверенной нотариусом Гиагинского нотариального округа ФИО7, предусматривающей генеральные полномочия на управление и распоряжение имуществом истца и представление его интересов во всех учреждениях на десятилетний срок (т.1, л.д.99-100). Доказательств отзыва указанной доверенности в деле не имеется.

В дату подписания оспариваемого соглашения (31.07.2015), ФИО5 осуществлена расходная операция с расчетного счета истца на сумму 900 000 рублей с перечислением суммы на счет доверителя, открытый в другом банке, что подтверждено платежным поручением № 36 от 31.07.2015 (т.1, л.д.43). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Материалами дела не подтверждается наличие у представителя ФИО5 умысла на заведомо недобросовестное осуществление полномочий, предусмотренных доверенностью, либо наличия цели причинения вреда ФИО1 (отсутствие иных добросовестных целей).

Напротив, по смыслу абзаца 2 пункта 3.2 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания, клиенты, заключившие договоры банковского счета до 12.01.2015г., осуществляют пользование услугами банка с даты подписания соглашения об изменении условий договоров банковского счета по типовой форме банка.

При таких условиях, суд находит доказанным, что представителем предпринимателя совершены необходимые действия, направленные на обеспечение последующего сотрудничества с ответчиком, при этом, совершение операций по счету после 31.07.2015г. свидетельствует о заинтересованности в этом непосредственно самого истца.

Пунктами 4.2.3. и 5.1.1.1 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания предусмотрены корреспондирующие обязанность клиента оплачивать банковские услуги и право банка списывать без распоряжения клиента в безакцептном порядке суммы комиссионного вознаграждения за осуществление операций по счету в соответствии с действующими Тарифами банка.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Условий банк имеет право одностороннего изменения Тарифов с предварительным уведомлением клиентов за 10 рабочих дней до внесения соответствующих изменений, в порядке, установленном пунктом 2.3 Условий. Изменения, вносимые банком, вступают в силу для всех клиентов, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в настоящем пункте. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изначально банк взимал плату за обслуживание (комиссионное вознаграждение за совершение расходных операций) в размере 350 рублей за каждый платежный документ (т.1, л.д. 31, выписка по счету за август 2018г.).

14.08.2018 были внесены изменения в Тарифы банка в сторону увеличения комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств в пользу физических лиц. Согласно пункту 2 Приказа от 14.08.2018 № 41-ОД, пункт 1.1.8. Тарифов банка изменен посредством установления комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц в размере 1% от суммы платежей, но не менее 100 рублей.

В обоснование исковых требований, истец указал, что у банка не было законных оснований взимать спорную комиссию, ввиду отсутствия каких-либо соглашений об изменении ставок и неуведомления истца об изменении Тарифов.

Суд находит данные доводы не соответствующими требованиям законодательства, регулирующего банковскую деятельность, и содержанию документов, которыми регулируются правоотношения сторон, в том числе, договора, определяющего взаимные права и обязанности сторон, поскольку банк вправе в одностороннем порядке изменить тарифы, исходя из которых рассчитывается сумма комиссионного вознаграждения на оказываемые им услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

Смысл пунктов 3.1.1, 3.1.4 договора банковского счета от 11.03.2001, пунктов 5.1.6 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания и пункта 1.8 Тарифов банка, с которыми при заключении договора присоединения согласился истец, позволяет сделать вывод о наличии у банка права в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы, что соответствует положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1), а имеющиеся в деле доказательства отражают достигнутое сторонами соглашение о безакцептном списании суммы комиссионного вознаграждения за проведение операций. Каких-либо условий, влекущих ничтожность заключенного сторонами договора относительно указанных условий, последний не содержит.

Доводы истца о недоведении банком информации об изменении Тарифов проверены судом и признаны необоснованными.

Представленными в дело заявкой на изменение информационных материалов                 АО "Российский сельскохозяйственный банк" от 14.08.2018 и уведомлением отдела интернет-продвижения Управления маркетинговых коммуникаций банка от 14.08.2018, подтвержден факт публикации изменений тарифов на сайте банка в сети Интернет. Пояснениями представителя ответчика установлена невозможность представления доказательств размещения информации на стендах в отделениях банка ввиду её последующей актуализации.

Как указывалось выше, пункт 2.3 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания, не предусматривает обязательного направления банком письменных уведомлений в адрес клиента либо совершение каких-либо иных действий индивидуального характера по отношению к нему, поскольку достаточным для признания клиента осведомленным является размещение соответствующего объявления на стендах или стойках в операционных залах, а также возможно дополнительное информирование на сайте банка.

Возможность применения такого порядка уведомления согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № ВАС-13057/13, что позволяет считать обязанность банка в этой части исполненной при создании условий, обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации об изменении тарифов, поскольку клиент в последующем обязан сам предпринять меры по ознакомлению с такими объявлениями в интересующей его части.

Как изложено выше, ни из закона, ни из существа обязательства не вытекает запрет на одностороннее изменение размера комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств в пользу физических лиц, при условии надлежащего уведомления клиента о таких изменениях.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2.3 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания в обязанность банка входило совершение действий, обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации путем размещения объявления на стендах или стойках в операционных залах банка и на сайте Банка. 

Дополнительные условия о персональном доведении информации об изменении Тарифов до истца, имеющего инвалидность по зрению, сторонами спора  не согласовывались как при заключении договоров, так и в последующем.

Принимая во внимание, что при заключении договора банковского счета клиент не лишен возможности предложить банку включить в его текст условия, ограничивающие последнего в одностороннем изменении тарифов на оказываемые услуги, и (или) предусмотреть возможность получения информационных сообщений в порядке, отличном от общего,  и в зависимости от этого обстоятельства принимать решение о сотрудничестве с соответствующим кредитным учреждением, суд приходит к выводу о том, что истец принял на себя соответствующие предпринимательские риски. 

Со стороны истца доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Тарифы, введенные приказом Банка от 14.08.2018, были правомерно применены в отношении операций, совершенных истцом в ноябре 2018г.

С учетом изложенного, соглашение об изменении условий договора банковского счета от 31.07.2015 не может быть признано на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой, одностороннее изменение Тарифов банка  не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации, следовательно, удержанная сумма комиссии не может быть признана неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу клиента, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с данными нормами, и с учетом отказа в удовлетворении иска в полном объеме, государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит. Иные судебные расходы, понесенные предпринимателем, остаются на стороне необоснованно заявившей рассмотренные требования.

Руководствуясь статьями 82, 87, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу отказать.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305010121300032, Республика Адыгея, Шовгеновский район, х. ФИО2) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным соглашения об изменении условий договора банковского счета от 31.07.2015 и взыскании денежных средств в размере 22 000 рублей отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение. 

Судья                                                                                                       Н.Г. Мусифулина