АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года

Дело №

А42-1895/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» Тимченко И.А. (доверенность от 06.12.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Пономаревой О.С. (доверенность от 09.01.2019),

 рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу                      № А42-1895/2018 (судьи Полубехина Н.С., Изотова С.В., Пряхина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», место нахождения: 119019, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Вице-адмирала Падорина, д. 7, ОГРН 1025100711460, ИНН 5110101804 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о признании права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, Заводская ул.,             д. 20: административное здание площадью 385,3 кв. м с инвентарным номером Ф/5155 Ж, забор с воротами протяженностью 34,65 п. м с инвентарным номером Ф/5155 I, здание КПП площадью 24 кв.м с инвентарным номером Ф/5155 Д,                  бокс 4 площадью 54,5 кв.м с инвентарным номером Ф/5155 Е, бокс 3 площадью             91,7 кв. м с инвентарным номером Ф/5155 Б, бокс 2, площадью 139,8 кв. м, инвентарный номер Ф/5155 В, бокс 1 площадью 201,6 кв. м с инвентарным номером Ф/5155 А, а также на склад с эстакадой площадью 839,56 кв. м с  инвентарным номером Ф/5137 А, расположенный по адресу: г. Мурманск, Нижнеростинское шоссе, д. 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости, Федеральное бюро технической инвентаризации», Муниципальное образование ЗАТО                              г. Североморск Мурманской области в лице Администрации ЗАТО                                   г. Североморск, Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2018 (судья Ярец Н.Н.) иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем определением от 29.08.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «1470 управление материально-технического обеспечения» (далее - Общество).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение суда первой инстанции от 22.05.2018 отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.10.2018 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что спорные объекты недвижимости были построены в период с 1981 по 1985 годы по заказу войсковой части 690007 за счет средств Министерства и были переданы Предприятию; право хозяйственного ведения Предприятия на указанное имущество возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                             «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017; далее - Закон № 122-ФЗ) и является действительным независимо от его государственной регистрации. 

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2010 по делу № А42-8900/2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в ходе проведения инвентаризации конкурсный управляющий выявил следующее имущество, принадлежащее, по его мнению, на праве хозяйственного ведения Предприятию: объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, Заводская ул., д. 20: административное здание площадью 385,3 кв. м с инвентарным номером Ф/5155 Ж, забор с воротами протяженностью 34,65 п. м с инвентарным номером Ф/5155 I, здание КПП площадью 24 кв.м с инвентарным номером Ф/5155 Д, бокс 4 площадью    54,5 кв.м с инвентарным номером Ф/5155 Е, бокс 3 площадью 91,7 кв. м с инвентарным номером Ф/5155 Б, бокс 2, площадью 139,8 кв. м, инвентарный номер Ф/5155 В, бокс 1 площадью 201,6 кв. м с инвентарным номером Ф/5155 А, а также на склад с эстакадой площадью 839,56 кв. м с  инвентарным номером Ф/5137 А, расположенный по адресу:  г. Мурманск, Нижнеростинское шоссе,               д. 28.

В письме начальника УКС Северного флота от 31.03.2016 № 80/К63, адресованном конкурсному управляющему Предприятия в ответ на его запрос от 17.03.2016 указано, что названные объекты были переданы Предприятию - дочернему предприятию государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» в 1999 году после погашения кредита Министерства.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) отсутствуют сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия в отношении данных объектов.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, однако данное право в установленном Законом                          № 122-ФЗ не зарегистрировано, а имеющейся документации недостаточно для осуществления государственной регистрации соответствующего права.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010               № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления № 10/22, иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ЕГРП сведения о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия в отношении спорных объектов не вносились.

Апелляционный суд также учел, что решение собственника имущества о закреплении спорных объектов за Предприятием на праве хозяйственного ведения, истцом не представлено. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ письмо начальника УКС Северного флота от 31.03.2016 № 80/К63, а также акты о приемке законченных строительством объектов в эксплуатации, суд апелляционной инстанции посчитал, что данные документы не подтверждают закрепление в установленном порядке спорного имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения до вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Как указано в пункте 58 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, право на предъявление иска о признании вещного права принадлежит лицу, владеющему спорным имуществом. Факт обладания имуществом имеет самое непосредственное отношение к заявленным требованиям, является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, которое в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, предъявившим требование о признании за ним вещного права на имущество.

Доказательства того, что спорные объекты находятся в фактическом владении Предприятия и что оно ведет деятельность, связанную с использованием указанных объектов, несет бремя содержания данного имущества, истцом не представлены.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление не соответствует сложившейся судебной практике по делам № А42-412/2013 и                     А42-3374/2016, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении названных дел судами  установлен факт нахождения объектов в фактическом владении Предприятия, в то время как в рамках настоящего дела истец факт владения спорным имуществом не доказал.

Иные доводы Предприятия со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе постановление Администрации города Североморска от 02.12.1993 и устав государственного предприятия Военно-морское строительное управление Севервоенморстрой Министерства обороны Российской Федерации 1993 года, отклоняются судом кассационной жалобы, поскольку названные документы не были представлены истцом в качестве доказательств при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А42-1895/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернее предприятия государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина