ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71625/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-141922/23

28.11.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союзтранс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 в части признания обоснованным требования ООО «Союзтранс» в общем размере 7.000.000 руб. и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; об утверждении временным управляющим должника Молчуна В.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вива», 

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 принято к производству заявление ООО «Союзтранс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вива», возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023  признано обоснованным требование ООО «Союзтранс», в отношении ООО «Вива» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, требование ООО «Союзтранс» в общем размере 7.000.000 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в части очередности удовлетворения требования ООО «Союзтранс» и об утверждении временным управляющим должника Молчуна В.В., ООО «Союзтранс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о заинтересованности должника и ООО «Союзтранс» не подтверждено надлежащими доказательствами, при этом доказательств общности интересов, которая позволяла бы сделать вывод о том, что ООО «Союзтранс» имело фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия в материалы дела не представлено, и судом не установлено. Суд первой инстанции принял решение о понижении очередности без доказательств хоть какого-нибудь основания для понижения очередности заявленного ООО «Союзтранс» требования.

Также апеллянт указывает на то, что доказательства, что ООО «Союзтранс» каким-либо образом пытается или пыталось вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам представителя ООО «Союзтранс» о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «Вива», заявленным в судебном заседании 25.09.2023г.

Учитывая, что право на выбор кандидатуры является одним из основных прав кредитора, оно подлежит защите, необоснованный отказ в его осуществлении недопустим. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали заинтересованность заявленной кандидатуры ФИО2 по отношению к ООО «Вива» или к ООО «Союзтранс». 

Представитель ООО «Союзтранс» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО «Вива» поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, заблаговременно.

            Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания требования ООО «Союзтранс подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и об утверждении временным управляющим должника Молчуна В.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Союзтранс» к должнику носят реституционный характер, ввиду признания вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022г. по делу №А40-243730/16 в  недействительными (ничтожными) сделками:

1) Договора купли-продажи от 12.04.2017г. нежилых помещений №6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 11, 12, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Чайковского, д.2Б (кадастровый номер 23:49:0203022:1638), заключенного между ООО «СоюзТранс» и ООО «Тепловой источник»;

2) Договора купли-продажи от 25.03.2019г. нежилых помещений №6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 11, 12, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Чайковского, д.2Б (кадастровый номер 23:49:0203022:1638), заключенного между ООО «Тепловой источник» и ООО «Вива», 

и применения последствий недействительности сделок - в виде взыскания с должника в пользу заявителя 7.000.000 рублей. 

Рассмотрение спора о признании вышеуказанных сделок недействительными было произведено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве № А40-243730/16-70-318 в отношении ФИО3

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В качестве арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должника - ООО «Вива», кредитор - ООО «Союзтранс» просил утвердить ФИО2, члена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела и аффилированность заявителя и должнику, руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020 признал требование ООО «Союзтранс» подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты и утвердил временного управляющего путем случайной выборки.

            Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование ООО «Союзтранс» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022г. по делу №А40-243730/16.

Данным судебным актом было установлено, что ФИО3 (является единственным участником (учредителем) ООО «СоюзТранс» с 100% долей в уставном капитале, ввиду чего признание вышеуказанных сделок недействительными было направлено на восстановление его нарушенных корпоративных прав, в целях их реализации в деле о банкротстве и пополнения конкурсной массы.

Также, при рассмотрении спора об оспаривании сделок судами было установлено, что ООО «Союзтранс», ООО «Тепловой Источник», ООО «Вива» и иные лица (физические лица - руководители) входят в одну группу лиц, являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» и нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное обстоятельство отображено в судебных актах (Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-243730/16) следующими выводами:

1) «ООО «СоюзТранс» и ООО «Тепловой источник» являются заинтересованными лицам по смыслу, придаваемом ст.19 Закона о банкротстве, фактическая аффилированность ООО «Тепловой источник» и ООО «Вива» лицами, участвующими в деле также документально не опровергнута, а также установлена вступившим в законную силу судебным актом»;

2) «Как сделка между ООО «СоюзТранс» и ООО «Тепловой источник», так и последующая сделка между ООО «Тепловой источник» и ООО «Вива» были заключены между аффилированными по отношению к должнику лицами и представляли собой цепочку взаимосвязанных сделок по безвозмездному выводу активов должника».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее требование является требованием аффилированного лица к должнику.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года (далее - Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 1 Обзора, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства

По смыслу Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, понижается до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств наличия компенсационного финансирования должника, учитывая, что должник зарегистрирован 13.03.2019, т.е. незадолго до осуществления сделки (25.03.2019) по продажи ООО «Тепловой источник» имущества, принадлежавшее ООО «Союзтранс», и должник не имел задолженности перед другими кредиторами, подлежат отклонению в силу следующего.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Для таких лиц устанавливается повышенный стандарт доказывания: любое аффилированное с должником лицо, даже не имеющее возможностей контроля за его деятельностью, обязано предоставить исчерпывающий комплект документов, устраняющий любые сомнения иных кредиторов в действительности существования долга и некорпоративном характере требования.

В соответствии с пунктом 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Таким образом, заключение цепочки взаимосвязанных сделок с ООО «Вива»  непосредственно после создания такого общества является ничем иным, как компенсационным финансированием. Указанная модель капитализации общества была избрана участниками группы с целью перераспределения риска банкротства, в связи с чем, требование ООО «Союзтранс», не может быть включено в реестр наравне с требованиями внешних кредиторов должника, которые, в отличие от указанного лица, не могли определять его деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансировании, а требование кредитора подлежащим в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно утвердил временного управляющего Молчана В,В. В силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В такой ситуации, с учетом вышеизложенного, в целях обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, следует согласится с доводами должника о необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, что согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Такой порядок утверждения арбитражного управляющего по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

При этом, выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью временного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Учитывая, что установлен факт аффилированности между кредитором и должником, суд обоснованно установил порядок определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 определил выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки, и пришел к выводу о направлении запросов в независимые от лиц, участвующих в деле, саморегулируемые организации: Ассоциацию МСОПАУ, Ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих".

Ассоциацией МСОПАУ представлена кандидатура Молчуна В.В. для утверждения временным управляющим должника, которая соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Оснований для не утверждения Молчуна В.В. в качестве временного управляющего должника в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно утвердил временным управляющим должника Молчуна В.В.

Учитывая изложенно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                 Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                  А.А. Комаров

 

                                                                                               С.А. Назарова