АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7962/17 

Екатеринбург

22 января 2018 г.

Дело № А34-14932/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее – учреждение «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области», заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области                   от 18.08.2017 по делу № А34-14932/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - общество                   «ЭК «Восток») - Новикова Е.Б. (доверенность от 29.12.2017                                 № Дв-ЭК-2017-0870).

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – управление МВД России по Курганской области), долга за поставленную в период с 01.05.2016 по 31.08.2016 электрическую энергию в сумме 4 108 603 руб. 27 коп., неустойки, начисленной за период с 21.06.2016 по 14.12.2016, в сумме                           423 810 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 543 руб. 02 коп. 

Определением от 16.01.2017 на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 4 108 603 руб. 27 коп. и увеличение размера неустойки до 471 217 руб. 19 коп. 

Определением суда от 01.03.2017 произведена замена ненадлежащего субсидиарного ответчика - Управления МВД РФ по Курганской области на надлежащего субсидиарного ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России). 

Определением от 23.06.2017 на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уточнение исковых требований, согласно которому обществу «ЭК «Восток» просило взыскать с учреждения «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с МВД России за счет казны Российской Федерации, в пользу общества «ЭК «Восток» неустойку, начисленную за период с 21.06.2016 по 29.12.2016, в сумме  424 095 руб. 47 коп., 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2017                    (судья Радаева О.В.) производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 4 108 603 руб. 27 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично:              с учреждения «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области» в пользу общества «ЭК «Восток» взысканы неустойка, начисленная за период с 21.06.2016 по 29.12.2016, в сумме 302 095 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 662 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 13.10.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств МВД России, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Учреждение «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области» ссылается на то, что государственные контракты на энергоснабжение № 3081 со сроками действия с 01.05.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.10.2016 подписаны ответчиком с протоколами разногласий, согласно которым п. 5.4 изложен в редакции, предусматривающей оплату задолженности по государственным контрактам при доведении лимитов бюджетных обязательств, однако истец отклонил предложенную ответчиком редакцию.  

В связи с этим заявитель жалобы считает, что исполнение государственного контракта на энергоснабжение № 3081 в редакции истца в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств явилось бы нарушением п. 2 ст. 72, п. 5 ст. 161, ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого учреждение  «ЦХиСО» утверждает, что оно предпринимало все необходимые меры в целях надлежащего выполнения условий государственного контракта на энергоснабжение № 3081 и получении средств для оплаты поставленного ресурса, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭК «Восток» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество           «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области (постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 № 14-4                        «О согласовании границ зоны деятельности Гарантирующих поставщиков»).

В целях электроснабжения объектов ответчика общество «ЭК «Восток» направило учреждению «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области» подписанный со своей стороны государственный контракт на энергоснабжение № 3081. 

Ответчик, не согласившись с рядом условий, подписал государственный контракт на энергоснабжение № 3081 с протоколом урегулирования разногласий от 06.09.2016. 

Общество «ЭК «Восток» направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий к данному контракту, который не подписан со стороны учреждения «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области».

В период с мая 2016 года по август 2016 года общество «ЭК «Восток» поставляло на объекты учреждения «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области» электрическую энергию, в подтверждение чего представило акты объемов потребления электрической энергии (мощности), подписанные ответчиком без разногласий и возражений. 

Оплата поставленной электрической энергии учреждением               «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области» не произведена.

Неисполнение учреждением «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области» обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения общества «ЭК «Восток» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 4 108 603 руб. 27 коп. На основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ истца                               от требований о взыскании долга в сумме 4 108 603 руб. 27 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

В отношении  остальной части исковых требований, суд первой инстанции, указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки. В связи с названными обстоятельствами, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил данные требования в сумме 302 095 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают его от ответственности за не исполнение обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ               «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки обществом «ЭК «Восток» учреждению «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области» электрической энергии в период с мая 2016 года по август 2016 года, возникновения у последнего обязанности по ее оплате и несвоевременного исполнения данной обязанности, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является обоснованным.

Руководствуясь нормами ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание установленный факт нарушения учреждением «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области» сроков оплаты электрической энергии, а также то, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, суды правомерно признали за обществом «ЭК «Восток» право на взыскание с учреждения «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области» законной неустойки в сумме  302 095 руб. 41 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств МВД России, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем у данного учреждения отсутствует возможность уплатить неустойку                             за несвоевременное исполнение обязательства по оплате электрической энергии, судом кассационной инстанции отклоняется как не являющаяся основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области»  об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств ранее исследован и отклонен судами в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. С учетом правовых позиций, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции правильно указал, что недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2017 по делу                        № А34-14932/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             Л.Н. Черемных