Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-13572/2017

«31» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей  Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу №А19-13572/2017 по заявлению Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125315, 

<

...>) к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) о признании незаконным решения от 08.06.2017 №34, о признании незаконным в части решения от 08.06.2017 №353,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут» (далее - ПАО «Корпорация «Иркут», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ИРО ФСС РФ, фонд, заинтересованное лицо) в лице городского филиала № 5 о признании незаконным решения от 08.06.2017 №34 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о признании незаконным решения от 08.06.2017 №353 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 307 292, 91 руб. (пункт 2 решения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» удовлетворены. Признано незаконным решение филиала № 5 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.06.2017 №34 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, как несоответствующее Федеральному закону от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Признано незаконным решения филиала № 5 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.06.2017 №353 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 307 292, 91 руб. (пункт 2 решения), как несоответствующее Федеральному закону от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Суд обязал Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут». Взысканы с Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что заявитель, руководствуясь действующим законодательством, в том числе нормативным правовым актом Иркутской области, при определении размера пособий по обязательному социальному страхованию правомерно применял районный коэффициент 1,3, с учетом которого начисляется заработная плата работникам данного общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2017г. по делу А19-13572/2017 по заявлению ПАО «Научно - производственная корпорация «Иркут» к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решения: №34 от 08.06.2017г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; №353 от 08.06.2017г. о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 307292,91 рублей (пункт 2 Решения), вынесенные филиалом №5 Иркутского регионального отделения Фонда, как несоответствующее Федеральному закону №255-ФЗ и взыскании с Иркутского регионального отделения Фонда в пользу ПАО «НПК «Иркут» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Полагает, что заявитель вправе выплачивать своим работникам пособия по обязательному социальному страхованию с применением районного коэффициента 1,30, при этом затраты на выплату выравнивающего районного коэффициента, т.е. дополнительные 10 процентов должны быть осуществлены заявителем за счет собственных средств. Кроме того, взыскание с Иркутского регионального отделения Фонда расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 рублей 00 копеек неправомерным, так как в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (ФЗ от 31 июля 1998 года N 145-ФЗ) средства ФСС РФ входят в состав бюджетной системы РФ (статья 10), являются федеральной собственностью, носят целевой характер и нецелевое использование бюджетных средств в соответствии с 289 статьей Бюджетного кодекса влечет к наложению штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РФ об административных нарушениях и изъятие в бесспорном порядке средств, используемых не по назначению.

На апелляционную жалобу фонда поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.10.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Фонд просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Городским филиалом № 5 ГУ ИРО ФСС РФ проведена проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя Иркутский авиационный завод – филиала ПАО «Корпорация «Иркут» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

В ходе проведения проверки Фондом установлено неправомерное применение филиалом общества районного коэффициента 1,3 при начислении пособия по беременности и родам застрахованным лицам, у которых среднедневной заработок ниже исчисленного из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, выплаченного в размере установленного законом минимального размера на день наступления страхового случая.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 12.04.2017 № 353.

Решением от 08.06.2017 №34 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователю отказано в принятии к зачету расходов в сумме 307 292,91 руб., в том числе: за октябрь 2016 – 96 345,87 руб., за ноябрь 2016 – 111 913,17 руб., за декабрь 2016 – 99 033,87 руб.

Решением от 08.06.2017 №353 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения фондом частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения, в сумме 13 894 523,96 руб. (пункт 1); отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 307 292,91руб.

Не согласившись с решением от 08.06.2017 №34 в полном объеме и с решением от 08.06.2017 №353 в части пункта 2, ПАО «Корпорация «Иркут» оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

В силу статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года).

Статьей 5 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что размеры государственных пособий гражданам, имеющим детей, в районах и местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, определяются с применением этих коэффициентов, которые учитываются при исчислении указанных пособий в случае, если они не учтены в составе заработной платы.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие данного Закона распространяется на лиц, работающих по найму или временно на предприятиях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, устанавливаются названным Законом и другими соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 №4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях◦ государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 №76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» (действовавшего до 27.06.2011) исполнительным органам субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Главой администрации Иркутской области во исполнение  вышеназванного нормативного акта принято постановление от 28.01.1993 №9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», согласно которому с 01.01.1993 на территории районов и городов юга Иркутской области (за исключением г. Ангарска, г. Черемхово и Черемховского района, г. Тулуна и Тулунского района и работников ВСЖД, по которым приняты решения облисполкома и постановления главы администрации, г. Усть-Илимска, Усть-Илимского и Нижнеилимского района, где установлен коэффициент 1,6, г. Братска, Братского района, где установлен коэффициент 1,4) установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,3.

Законность указанного нормативного акта была предметом проверки в судебном порядке. Решением Иркутского областного суда от 07.12.2007, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2008 №66-Г08-1, оспариваемые положения постановления №9 признаны не противоречащими федеральному закону.

Учитывая приведенное правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, руководствуясь действующим законодательством, в том числе нормативным правовым актом Иркутской области, при определении размера пособий по обязательному социальному страхованию правомерно применял районный коэффициент 1,3, с учетом которого начисляется заработная плата работникам данного общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ПАО «Корпорация «Иркут» при начислении в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 выплат по обязательному социальному страхованию в сумме 307 292,91 руб. правомерно применяло районный коэффициент 1,3, с учетом которого начисляется заработная плата работникам данного общества.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя, приведенные и апелляционному суду, о том, что работодатель в случае применения им районного коэффициента 1,3 должен за счет собственных средств производить выплату страхового обеспечения в сумме, составляющей разницу между коэффициентом 1,2 и коэффициентом 1,3, и по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 №9 за счет собственных средств предприятия осуществляются затраты на выплату установленных коэффициентов. В данном случае Общество производит выплату заработной платы, к которой применен районный коэффициент 1,3, за счет собственных средств. Однако указанное обстоятельство не влияет на порядок выплаты и размер страховых возмещений за счет средств бюджета Фонда социального страхования. Следует учитывать, что согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» финансирование расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета ФСС РФ (за исключением первых двух дней временной нетрудоспособности при утрате застрахованным лицом трудоспособности по причине заболевания или травмы, оплачиваемых за счет средств страхователя).

Довод апелляционной жалобы о том, что выплаты пособий по обязательному социальному страхованию осуществляются за счет средств Фонда социального страхования РФ, являющихся федеральной собственностью отклоняются по мотивам, указанным судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, исходя из Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101, и постановления №9, источник возмещения расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, в том числе при расчете пособий с использованием коэффициента 1,3, формируется на счетах Фонда социального страхования, в том числе, за счет отчислений работодателя из заработной платы работника.

Следовательно, заявитель, производя исчисление заработной платы своим работникам с применением районного коэффициента в размере 1,3, и, соответственно, уплачивая страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, сформировало соответствующий источник для выплаты сумм пособий с учетом того же районного коэффициента.

Учитывая, что общество правомерно применяло коэффициент 1,3 при выплате пособий по временной нетрудоспособности и источником финансирования выплаты таких пособий, начиная с 3-го дня временной нетрудоспособности является Фонд социального страхования Российской Федерации, судом первой инстанции правильно был отклонен и довод о том, что пособия по временной нетрудоспособности в части, превышающей коэффициент 1,2, выплачиваются за счет организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение филиала № 5 ГУ ИРО ФСС РФ от 08.06.2017 №34 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решение филиала № 5 ГУ ИРО ФСС РФ от 08.06.2017 №353 о выделении (отказе в выделении) средств на возмещение расходов страхователя на  выплату страхового возмещения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 307 292, 91 руб. (пункт 2 решения) не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции  о том, что вынесенные филиалом № 5 ГУ ИРО ФСС РФ решение от 08.06.2017 №34 в полном объеме и решение от 08.06.2017 №353 в части пункта 2 решения следует признать незаконными, а заявленные требования – удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания с Фонда социального страхования в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению как несостоятельные на основании следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд учитывает, что согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 05.07.2017 № 17151 в размере 6 000 руб. правомерно взыскана с Государственного учреждения - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанных выше норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу №А19-13572/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов 

В.Л.Каминский