ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60177/2022

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – Гуру И.В., по доверенности от 28.12.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Тэн-Девелопмент» - не явился, извещен,

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по делу № А40-60177/2022,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тэн-Девелопмент» 

о взыскании пени,

 

                                              УСТАНОВИЛ: 

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тэн-Девелопмент» (далее - ООО «Тэн-Девелопмент», ответчик) о взыскании 1 831 рубль 42 копейки пени за период с 08.12.2020 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-60177/22 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-60177/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении судебными актами  судов первой и апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в обоснование заявленных требований указывает на нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 30.06.2004 № М-04-026873, в соответствии с которым и дополнительными соглашениями ответчику в пользование для целей эксплуатации в административных целях здания по адресу: 

<

...> был передан на срок до 19.05.2029 земельный участок площадью 644 кв.м.

Сумма начисленной за период с 08.12.2020 по 31.03.2021 неустойки составляет 1 831 руб. 42 коп. и добровольно по претензии от 28.07.2021 № 33-6-340343/21-(0)-1 ответчиком не уплачена, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, оценив представленные в дело доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10-11, 16, 41 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» и исходил из того, что все права и обязанности арендатора в отношении земельного участка возникли у ответчика как доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Альянс Эстейт» с момента заключения 20.04.2021 соответствующего дополнительного соглашения, государственная регистрация которого проведена 02.07.2021, в связи с чем начисленные за предшествующий период осуществления управления паевым фондом ООО «Апекс Менеджмент» пени взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о его замене.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных положений, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие согласия истца.

Аналогичные разъяснения о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, а также о том, что суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Принимая во внимание, что Департамент возражал против замены ответчиком, арбитражный суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

При указанных обстоятельствах оснований для замены ответчика судом первой инстанции правомерно не установлены.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом апелляционной инстанции, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по делу № А40-60177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                      В.В. Кобылянский 

 

                                                                                             Е.Ю. Филина