Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20930/2024

29 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СУВОРОВСКИЙ, Д.60, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Техностром» (191144, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

- от ответчика: ФИО2.(доверенность от 06.02.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (принято в судебном заседании 20.11.2024), к акционерному обществу «Техностром» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 485 058 руб. 35 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, 266 639 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 20.11.2024, с последующим начислением, начиная с 21.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Определением от 27.03.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Общества поступил отзыв, в котором просит в иске отказать, отрицает факт оказания услуг истцом.

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил истцу выразить позицию на отзыв ответчика; представить информационный расчет неустойки в отношении задолженности, возникшей до 01.04.2022 с исключением банкротного моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Определением от 17.07.2024 рассмотрение дела отложено, истцу предложено исполнить определение от 27.05.2024.

Протокольным определением от 02.10.2024 рассмотрение дела отложено по ходатайству истца. 

В судебном заседании 20.11.2024 истец приобщил уточненное исковое заявление, расчет неустойки. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения. 

Ответчик поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как установлено судом, между Компанией и Обществом (пользователь) был заключен договор от 01.04.2012 № 1028/3 (далее – Договор) на содержание и текущий ремонт общего имущества здания и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений, действовавший в спорный период. 

Согласно п. 1.1 Договора Компания обязалась обеспечивать представление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а Общество – участвовать в их содержании и ремонте, а также возмещать организации фактические затраты на предоставляемые коммунальные услуги.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена обязанность Общества своевременно и в полном объеме оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Компания, ссылаясь на неисполнение обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность и начислены пени, направило Обществу претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). 

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам ответчика, обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу закона и наличия у него права собственности на помещение в этом доме независимо от подписания договора с управляющей компанией, направления актов выполненных работ и выставления счетов.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг ввиду недоказанности факта оказания услуг отклоняются, поскольку, как следует из правовой позиции, сформированной в Постановлении N 4910/2010, факт оказания управляющей организации услуг по управлению МКД презюмируется, пока не доказано иное.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 № 310-ЭС20-772). Таким образом, довод ответчика о неправомерности начисления истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что им осуществляются определенные жилищно-коммунальные расходы, судом отклоняются.

Доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию или исполняло их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что исковые требования основаны на заключенном сторонами спора Договоре; доказательств его расторжения либо внесения изменений в дело также не представлено.

С учетом изложенного, заявленное исковое требование о взыскании 485 058 руб. 35 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период действия Договора с 01.01.2022 по 31.03.2023 подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Законная неустойка для ответчика предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается..

В связи с неисполнением обязательств по оплате истцом начислена законная неустойка в размере 266 639 руб. 68 коп. за период с 11.02.2022 по 20.11.2024, с исключением банкротного моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности не установлено.

Суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная неустойка начислена в соответствии законом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с этим истцу в соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Техностром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» 485 058 руб. 35 коп. задолженности, 266 639 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 20.11.2024, с последующим начислением, начиная с 21.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Взыскать с акционерного общества «Техностром» в доход федерального бюджета, 18 034 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.