ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8883/2023

Дело № А41-55081/21

01 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Шатурского городского прокурора Московской области: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Прогресс» ФИО3: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шатурского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу №А41-55081/21, по заявлению Шатурского городского прокурора Московской области  в интересах ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Шатурский городской прокурор Московской области в интересах ФИО2 обратился в Шатурский городской суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО) «Прогресс» в пользу ФИО2, материального ущерба, причиненного заливом квартир, а также судебных издержек на общую сумму 358 521 рубль (т. 1, л.д. 4-8).

Иск заявлен на основании статей 12, 737, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу № 2-631/2022 гражданское дело по иску Шатурского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2 к АО «Прогресс» было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 157?159).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу № А41-55081/21 иск Шатурского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2 был принят к производству в деле о банкротстве АО «Прогресс» в качестве требования кредитора (т. 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года в удовлетворении требования Шатурского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2 было отказано (т. 2, л.д. 97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шатурский городской прокурор Московской области в интересах ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 99-102).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.19 произошел залив квартир № 10 и № 14 дома № 1 по ул. К. Либкнехта в г. Рошаль Московской области.

Согласно вступившему в законную силу решению Шатурского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1483/19 залив произошел по вине ФИО2, в квартире которой сорвало кранбуксу на кухонном смесителе (т. 2, л.д. 68-85).

Названным судебным актом с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 232 100 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков - 8 000 рублей, в возмещение расходов на выдачу выписки из ЕГРН - 400 рублей, расходов по составлению искового заявления - 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5 521 рубль; с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 108 000 рублей; в удовлетворении требований к АО «Прогресс» было отказано. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по настоящему делу АО «Прогресс» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Шатурский городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО2, указал, что залив квартир, в результате которого ФИО2 причинены убытки, произошел по вине АО «Прогресс», чей сотрудник осуществлял установку кранбуксы на смесителе заявителя.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что по вине АО «Прогресс» ФИО2 был причинен ущерб в сумме 358 521 рубль.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт наличия убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1483/19 с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 232 100 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков - 8 000 рублей, в возмещение расходов на выдачу выписки из ЕГРН - 400 рублей, расходов по составлению искового заявления - 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5 521 рубль; с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 108 000 рублей; в удовлетворении требований к АО «Прогресс» было отказано. 

Данным судебным актом установлено, что залив произошел исключительно по вине ФИО2, причинно-следственная связь между заливом квартир и действиями АО «Прогресс» отсутствует.

Выводы Шатурского городского суда Московской области относительно отсутствия вины АО «Прогресс» были поддержаны Московским областным судом в апелляционном определении от 11 августа 2021 года по делу № 33-762/2021 и Первым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 20 января 2022 года по делу № 88-1106/2022 (т. 2, л.д. 73-85).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия вины АО «Прогресс» в заливе квартир, в результате которого с ФИО2 взыскано 358 521 рубль, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу № А41-55081/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин