Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-21640/2017

г. Пермь

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" и общество с ограниченной ответственностью "СТК ВиТ", о взыскании 17527,09 руб., 

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 05.10.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее – ООО "Амулет") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании денежных средств в сумме 16087,09 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 6087,09 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 10000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1440 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в размере 222 руб. (л.д. 6-7). 

Определением от 17.07.2017 исковое заявление ООО "Амулет" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3). Возражений участвующими в деле лицами не заявлено.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 11.09.2017 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства и предложил сторонам высказаться относительно возможности рассмотрения дела в назначенном судебном заседании по существу (л.д. 58-61).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором СПАО "РЕСО-Гарантия", возражая против заявленных требований, указало на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения в связи с отсутствием предмета по договору уступки права. Кроме того, ответчик указал, что представленная истцом оценка не может являться допустимым и достоверных доказательством, поскольку произведена фактически без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П. Расходы на оплату услуг эксперта и судебные расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными (л.д. 12, 67).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика и дополнительные пояснения (л.д. 64).  

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал.

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т.ч. публично в сети Интернет, извещены. 

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд, учитывая отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

03.05.2016 в 17 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки "LADA-217230", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 

В результате данного ДТП автомобилю марки "ВАЗ-211440" были причинены механические повреждения.

Водителями было составлено и подписано извещение о ДТП (европротокол) (л.д. 48).  

Риск причинения повреждений автомобилю марки "ВАЗ-211440" на момент ДТП был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0364485296.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к ответчику 04.05.2016 (л.д. 25).

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае от 17.05.2016 убыток № ПР6915285 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 15512,91 руб.

17.10.2016 между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СТК ВиТ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 47, по которому права требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" (должник), вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0364485296, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, пени и штрафов, перешли к ООО "СТК ВиТ".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "СТК ВиТ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фактор" (далее – ООО "Бизнес Фактор"), которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ-211440", согласно экспертному заключению от 21.10.2016 № 386/16, определен с учетом износа заменяемых деталей в сумме 21600 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2016 № 40.

Претензией ООО "СТК ВиТ" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложило ему в добровольном порядке выплатить сумму основного долга и возместить расходы по оценке ущерба.

22.11.2016 между ООО "СТК ВиТ" (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 0546, по которому права требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" (должник), вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0364485296, а именно недоплаченного страхового возмещения и возмещения иного ущерба, за повреждение автомобиля "ВАЗ-2114" с государственным регистрационным знаком 

<

***> по страховому событию 03.05.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешли к истцу.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку риск причинения повреждений автомобилю марки "ВАЗ-211440" на момент ДТП был застрахован ответчиком, в связи с наступлением страхового случая ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы.

Исходя из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере до 400000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

В подтверждение размера причиненного ФИО2 в результате ДТП ущерба истцом представлено выполненное ООО "Бизнес Фактор" экспертное заключение от 21.10.2016 № 386/16, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ-211440" с учетом износа (восстановительные расходы) составил 21600 руб. 

В обоснование своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение от 04.05.2016 № ПР6915285, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-211440" с учетом износа на заменяемые детали определена в сумме 15512,91 руб. (л.д. 27-54). 

Из указанных заключений следует, что обе экспертизы проведены с применением Единой методики.

В судебном заседании представителем истца даны пояснения относительно необходимости проведения работ, указанных в экспертном заключении, подготовленном ООО "Бизнес фактор", и отличных от ремонтных работ, указанном в экспертном заключении, представленном ответчиком. 

Однако суд критически оценивает заключение, подготовленное ООО "Авто-Эксперт", поскольку исследование транспортного средства проводилось экспертными организациями и истца, и ответчика на основании одного и того же акта осмотра транспортного средства от 04.05.2016 № 04-05-131-10, составленного ООО "Авто-Эксперт" (л.д. 37).

В свою очередь ответчик, заявляя о необоснованном завышении истцом суммы страхового возмещения, не обосновал в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Бизнес Фактор", изложенных в экспертном заключении от 21.10.2016 № 386/16.

При указанных обстоятельствах суд не может признать отчет ООО "Авто-Эксперт" обоснованным, в связи с чем представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение от 21.10.2016 № 386/16 с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

 Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности истцом заявленных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 6087,09 руб. (21600 руб. – 15512,91 руб.). Таким образом, ответчик, исходя из имеющихся в деле доказательств, обязанность по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, потерпевшим понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 10000  руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2016 № 40.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что по результатам экспертизы, проведенной ООО "Бизнес Фактор", стоимость восстановительного ремонта   транспортного средства "ВАЗ-211440" составляет 21600 руб. 

Страховое возмещение страховщиком признано в сумме 15512,91 руб.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 10000 руб., предъявлены ко взысканию с ответчика в указанной сумме в рамках настоящего спора.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети Интернет, стоимость услуг по определению стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (при оценке от 7 до 15 пунктов в акте осмотра) составляет от 3000 руб., составление акта осмотра с фотоматериалами от 500 руб. (http://59expertiza.ru, http://www.союз-консалтинг.рф, http://expert159.ru). 

Кроме того, согласно представленному ответчиком заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 N 2600/0972 средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1000 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 4000 руб. 

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных ООО "Бизнес Фактор" услуг, существенно (более чем в два раза) превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в г. Перми, суд считает обоснованными, разумными и соразмерными убытки в размере 4000 руб.

Довод истца о том, что стоимость проведения экспертизы включается в состав убытков и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, ООО "СТК ВиТ", которому потерпевшим ФИО2 было переуступлено право требования по договору (полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0364485296, и переуступивший впоследствии данное право требования истцу, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У ООО "СТК ВиТ" было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором ООО "СТК ВиТ", произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, ООО "СТК ВиТ" имело возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика следует отказать.

Что касается требований истца о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса 1440 руб., то суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истец представил квитанцию  на 1440 руб. от 05.10.2016, выданную ФИО2 нотариусом ФИО5 Однако доказательства, подтверждающие относимость расходов, понесенных по этой квитанции, к настоящему спору истец не представил.

В этой части требования истца  удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в размере 222 руб. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 25.05.2017 № 0546, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Плюс" (далее - ООО "Агентство "Плюс"), платежное поручение от 07.07.2017 № 1725 и доверенность от 08.04.2016 на представительство интересов истца ФИО6, подписавшим исковое заявление от имени ООО "Амулет".

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, суд, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг (15000 руб.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательства их чрезмерности отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в части суммы, признанной судом обоснованной (10000 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождение) – 125047, 

<

...>, корпус (строение) 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес - 614000, 

<

...>; почтовый адрес - 614000, Пермский край, г. Пермь, а/я 95) денежные средства в сумме 10087 (десять тысяч восемьдесят семь) рублей 09 копеек, в том числе, страховое возмещение в сумме 6087 (шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5755 (пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 1151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 00 копеек и почтовые расходы в сумме 127 (сто двадцать семь) рублей 76 копеек.

В остальной части требований иска  и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      А. Р. Гилязетдинова