ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65684/2017

Дело № А40-60485/2017

г. Москва

09 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «ТрансКонтейнер» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-60485/2017, принятое судьей Ереминой И.И. (170-552)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «СТ Технолоджи»

к публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»

третьи лица: 1. ООО «Автоконтроль», 2. ООО «М2М Баштелематика»

о взыскании денежных средств,  

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТ Технолоджи» (далее – истец) о взыскании с публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – ответчик) 110 630 руб. 00 коп. суммы основного долга, 8 517 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 30.03.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 517 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Путем посредством электронной почты, представителями истца - ООО «СТ Технолоджи» и третьими лицами - ООО «Автоконтроль», ООО «М2М Баштелематика» представлены отзывы на апелляционную жалобы, а представителем ответчика представлены возражения на данные отзывы.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор НКП КБШ-2143/юр, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю технические средства контроля топлива (далее - оборудование), произвести обследование транспортных средств (далее - ТС), включающее диагностику работоспособности существующих технических средств и топливной системы, а также выполнить работы по установке оборудования и его подключению к техническим средствам контроля, инсталляции и настройке программного обеспечения (далее - работы), а также оказать услуги по консультированию специалистов Покупателя, в целях модернизации существующей навигационно-информационной системы мониторинга и управления транспортом Покупателя, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы, оказанные услуги. Указанный Договор носит рамочный характер, так как согласно п.п. 1.2, 1.3 Договора конкретные условия поставки, выполнения работ, оказания услуг определяются и указываются в дополнительных соглашениях к Договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2016 договору (далее - Соглашение) Истец принял на себя обязательство по выполнению следующего состава работ: обследование ТС Покупателя, подключение ранее установленного датчика уровня топлива с настройкой терминала и тарировкой топливного бака, инсталляция и настройка программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), консультирование специалистов Покупателя по вопросам работы с программой для ЭВМ в объеме, предусмотренном Соглашением на сумму 221 260 руб. 00 коп., в том числе НДС 33 751 руб. 52 коп.

Работы, предусмотренные Соглашением, выполнялись по местам дислокации ТС филиала Покупателя на Куйбышевской железной дороге (Адрес места нахождения филиала: 443041. 

<

...>). Места дислокации указанных ТС находятся в существенном отдалении от места нахождения Общества, а именно в городах Пенза, Самара и Уфа (контейнерный терминал Черниковка). В связи с этим Общество, в рамках заключенных ранее договоров подряда: №СТТ000703/15 от 30.11.2015; №СТТ000499 15 от 07.09.2015, а также на условиях соответствующих дополнительных соглашений № 3 от 26.04.2016; № 3 от 20.04.2016 к указанным договорам подряда, привлекло к выполнению работ в г. Самара – ООО «Автоконтроль», место нахождения 443051, Самарская обл., Самара г., Ракитовское ш., дом № 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, а в г. Уфа (контейнерный терминал Черниковка) - ООО «М2М Баштелематика» место нахождения 450078, Башкортостан Республика, Уфа г, Ленина 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Подрядчики, Третьи лица).

Согласно п. 2 Соглашения (в редакции протокола разногласий) Ответчик платежным поручением № 933 от 15.04.2016 осуществил оплату авансового платежа в размере 50% от цены Соглашения, что составляет сумму в размере 110 630 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Материалами дела установлено, что Истец собственными силами, а также силами Подрядчиков в полном объеме осуществил работы, предусмотренные Соглашением, что подтверждается техническими актами проведения монтажа:

- в г. Пенза № 1 от 22.04.2016 (для ТС г/н е538ее163); № 2 от 22.04.2016 (для ТС г/н с895от163); № 3 от 06.05.2016 (для ТС г/н с893от163); № 4 от 11.05.2016 (для ТС г/н о656мт163);

- в г. Самара № 1 от 05.05.2016 (для ТС г/н с879от163); № 2 от 06.05.2016 (для ТС г/н с880от163); № 3 от 12.05.2016 (для ТС г/н с899от163);

- в г. Уфа (контейнерный терминал Черниковка) № 1 от 04.05.2016 (для ТС г/н cl93acl63); № 2 от 04.05.2016 (для ТС г/н с195ас163); № 3 от 04.05.2016 (для ТС г/н с881от163); № 4 от 04.05.2016 (для ТС г/н с196а163); № 5 от 05.05.2016 (для ТС г/н с714ох163); № 6 от 05.05.2016 (для ТС г/н н278мр163); № 7 от 05.05.2016 (для ТС г/н с197ас163); № 8 от 05.05.2016 (для ТС г/н с194ас163); № 9 от 06.05.2016 (для ТС г/н н273мр163).

Кроме того, часть указанных работ, которая была выполнена Подрядчиками: ООО «Автоконтроль» по дополнительному соглашению № 3 от 26.04.2016, ООО «М2М Баштелематика» по дополнительному соглашению № 3 от 20.04.2016 и принята Поставщиком, о чем свидетельствуют соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ: ООО «Автоконтроль» по акту № 645 от 13.05.2016; ООО «М2М Баштелематика» по акту № 00000409 от 06.05.2016.

Соответствующая оплата выполненных работ осуществлена Поставщиком в пользу Подрядчиков.

Согласно п. 2. Соглашения (в редакции протокола разногласий) дальнейшие расчеты по Соглашению должны производиться следующим образом: «Оплата в размере 40%, что составляет сумму 88 504,00 рублей, в т.ч. НДС 18% 13 500,61 рублей осуществляется Покупателем в течение 30 (тридцати) дней после получения от контрагента с момента подписания Покупателем всех необходимых документов, с подписанием Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) на поставку Оборудования. Окончательный расчет в размере 10%, что составляет сумму 22 126,00 рублей, в т.ч. НДС 18% 3 375,15 рублей осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию в течение 10 (десяти) банковских дней и подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета.».

Письмом исх. № НКПТех-6/48 от 19.05.2016, Ответчик отказался от приемки работ, объяснив это тем, что в навигационно-информационную систему мониторинга и управления транспортом (далее - система) Ответчика не поступают данные от подключенных в результате выполнения работ по Соглашению датчиков уровня топлива, а также сослался на обнаруженную неисправность абонентского терминала, настройка которого относилась к обязанностям Общества по Соглашению и который был установлен на одном из обследованных ТС (гн о656мт163). Претензии к оказанным в рамках Соглашения услугам по инсталляции и настройке программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) и консультированию по вопросам работы с программой для ЭВМ Ответчиком при этом не предъявлялись, факт оказания услуг не оспаривался.

Между тем, в результате проведенного представителем Общества сервисного гарантийного выезда, состоявшегося 01.06.2016 на место дислокации ТС (г/н о656мт163) в г. Пенза, ранее демонтированный неисправный абонентский терминал был отремонтирован и установлен обратно на ТС, о чем представители Сторон подписали акт проведения монтажа № 4 от 01.06.2016.

Довод ответчика об отсутствии в системе данных от подключенных датчиков уровня топлива правомерно был отклонен судом, поскольку это утверждение как оказалось не соответствующим действительности, о чем Ответчик был уведомлен письмом исх. № 81/1 от 17.06.2016, с приложением экранных форм программного обеспечения, используемого Ответчиком в системе, на которых отображены транспортные средства и показания датчиков уровня топлива в виде графиков и которые свидетельствуют факт поступления данных от датчиков уровня топлива в систему.

Согласно п. 3 Соглашения (в редакции протокола разногласий) «право собственности и риск случайной гибели или повреждения Оборудования переходят от Поставщика к Покупателю в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя Актом сдачи-приемки выполненных работ после проверки работоспособности в соответствии с предметом настоящего Договора, для каждого из ТС. указанных в Спецификации настоящего Дополнительного соглашения.».

Таким образом, обязательства Истца, предусмотренные Соглашением, в полном объеме были выполнены Истцом 01.06.2016.

Материалами дела подтверждено, что Ответчик неоднократно уклонялся уклоняться от приемки и оплаты работ, выполненных Истцом в рамках Соглашения, что подтверждается, в том числе, письмом исх. № НКПТех-6/72 от 18.08.2016, в котором Ответчик повторно заявляет о том, что «датчики уровня топлива, установленные на 16 автомобилях работают только на 5 автомобилях». Доказательств для подтверждения заявленного Ответчиком предоставлено не было.

Между тем, письмом исх. 113/1 от 26.08.2016 истцом Ответчику направлены отчеты, полученные Истцом с помощью программных средств системы и подтверждающие, что данные оборудования контроля уровня топлива, установленного на 12-ти транспортных средствах Ответчика, регулярно поступают в навигационно-информационную систему.

Кроме того, Истцом, в рамках предусмотренной Договором технической поддержки и в соответствии с гарантийными обязательствами, была проведена выездная диагностика работоспособности остального подключенного оборудования, о чем Ответчик также был уведомлен. Результаты проведенной Истцом выездной диагностики были направлены Ответчику письмом исх. 134/1 от 03.10. 2016, в котором были подробно разобраны причины потери работоспособности оборудования на каждом из обследованных представителями Истца ТС, а также сделан обобщающий вывод о том, что причиной потери работоспособности подключенного оборудования явились противоправные действия неустановленных лиц и даны рекомендации об усилении административного контроля за пользователями установленного оборудования в целях предотвращения противоправных действий. 

Истец предложил Ответчику восстановить работоспособность оборудования, вышедшего из строя в результате противоправных действий, после подписания от лица Ответчика документов, подтверждающих приемку работ по Соглашению.

Письмом исх. № 182/2 от 30.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец заявлял о том, что не видит своей ответственности в обстоятельствах, послуживших причинами потери работоспособности оборудования, и потребовал от ответчика исполнения своих обязательств по приемке и оплате работ, предусмотренных Соглашениями, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 10.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, выполненных работ, оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2017 в размере 8 517 руб. 91 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 110 630 руб. 00 коп. и 8 517 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 30.03.2017.

Реализуя свое процессуальное право, Ответчик, в порядке пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, подал встречное исковое заявление. Однако, суд первой инстанции отказал в принятии заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ссылка Ответчика на п. 2 ст. 130 АПК РФ несостоятельна, ввиду того, что данная норма распространяет свое действие на установление судом фактов рассмотрения в суде первой инстанции нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Тем самым, у суда не было оснований для объединения дел, т.к. встречное исковое заявление не было принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Если суд установит, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, то он вправе сделать вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что при принятии резолютивной части решения суда от 29 ноября 2017 года о взыскании с ответчика суммы госпошлины допущена арифметическая ошибка, поскольку при обращении с иском по настоящему делу ООО «СТ Технолоджи» платежным поручением № 841 от 29.03.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 574 руб. 00 коп. (л.д. 9), то данные расходы по госпошлине в полном объеме подлежат отнесению на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 4 574 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску.

То обстоятельство, что судом при изготовлении мотивированного решении была допущена описка, не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а лишь свидетельствует о наличии оснований для ее исправления в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-60485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ:                  С.М. МУХИН