Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А211367/2022 

«02» октября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена «04» сентября 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме «02» октября 2023 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

судьи Лобановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Капелла»  

третьи лица: закрытое акционерное общество «Цессия», общество с ограниченной  ответственностью «Мебельщик Плюс»  

о выселении из помещений, взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО2 по доверенности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг  Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Общество, истец)  в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капелла»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Капелла», ответчик) о  выселении ответчика из помещений, находящихся по адресу: 

<

...>; взыскании денежных средств в размере 1 723 977 руб. 67 коп.  за время фактического нахождения и пользования помещениями ответчика без  правовых оснований.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное  общество «Цессия» (далее-ЗАО «Цессия»), общество с ограниченной  ответственностью «Мебельщик Плюс» (далее-ООО «Мебельщик Плюс»).  

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, заявив о  выселении ответчика из части производственно-складских помещений площадью  686,1 кв.м (1 этаж, литера Б), находящихся по адресу: 

<

...>; взыскании с солидарного с ООО «Мебельщик Плюс» должника ООО  «Капелла» денежных средств в размере 1 256 921 руб.15 коп. за время  фактического нахождения и пользования помещениями ответчика без правовых  оснований за период с 01.04.2021г. по 31.12.2021г.. Взысканную с ООО  «Мебельщик Плюс» задолженность просил считать способом привлечения к  солидарной ответственности ответчика и ООО «Мебельщик Плюс» по  аналогичной сумме, установленной решением Арбитражного суда  Калининградской области от 20.04.2022г. по делу № А21-10329/2021.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

24.05.2023г. от истца поступило заявление об отказе от исковых требований о  выселении ООО «Капелла» из части производственно-складского помещения  площадью 686,1 кв.м (1 этаж, литер Б), находящихся по адресу: 

<

...>.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в указанной части, в связи  с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения по  уточненным требованиям, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.  

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела  извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании 22.08.2023г. был объявлен перерыв до 29.08.2023г., а  затем до 04.09.2023г.  

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021г. по  делу № А21-6981/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсным управляющим было установлено, что между Обществом и ООО  «Капелла» были заключены договоры аренды помещений в нежилых зданиях,  расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе  договор аренды помещений № 25/11-20/2 от 25.11.2020г. (далее - договор аренды),  согласно которому объектом аренды является часть производственно-складских  помещений, общей площадью 686,1 кв.м (1 этаж литер Б тех паспорта),  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 3.6 данного договора арендатору разрешено предоставлять  арендуемые помещения в субаренду без письменного разрешения арендодателя.  

27.11.2020г. ООО «Капелла» заключило с ООО «Мебельщик Плюс» договор  субаренды помещений № 27/11-20/2-1 (далее - договор субаренды), предметом  которого являлась аренда части складских помещений общей площадью 686,1 кв.м  (1-й этаж литер Б технического паспорта), находящегося по адресу: 

<

...>, для использования под производственно-складские, бытовые  и торговые площади сроком с 01.01.2021г. по 28.11.2021г.  

Согласно пункту 4.4 данного договора арендная плата составляла 203 руб.50  коп. в месяц за один кв.м.  

Поскольку арендная плата ответчиком не оплачивалась, конкурсный  управляющий на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от  26.10.2021г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) направил ООО «Капелла» уведомление от 15.03.2021г. о расторжении  договора аренды между Обществом и ООО «Капелла».  

При рассмотрении дела № А21-10329/2021 суд пришел к выводу, что договор  аренды расторгнут на основании уведомления конкурсного управляющего  Общества от 15.03.2021г. в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о  банкротстве. Прекращение договора аренды а силу пункта 2 статьи 615  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) повлекло  прекращение договора субаренды.  

Кроме того, представлены дополнительное соглашение № 1 и акт приема-передачи от 01.02.2021г. к договору аренды. Согласно дополнительному  соглашению договор аренды расторгнут по взаимному соглашению сторон с  01.02.2021г., с момента подписания акта приема-передачи арендатор считается  исполнившим свои обязательства по возврату помещений. Из акта приема- 

передачи от 01.02.2021г. следует, что арендуемое помещение возвращено  Обществу.  

 Ссылаясь на то, что ООО «Капелла» каких-либо мер по заключению новых  договоров аренды с Обществом, возврату арендуемых помещений не приняло,  продолжало пользоваться имуществом, заключало договоры субаренды, но  денежные средства Обществу не перечисляло, в связи с чем за период с  01.04.2022г. по 31.12.2022г. не оплачено 1 256 921 руб., истец полагает, что  образовалось неосновательное обогащение на стороне ответчика.  

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, расчет  неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы 203  руб.50 коп. за 1 кв.м, установленной договором субаренды. Поскольку истец  просит взыскать с ООО «Капелла» неосновательное обогащение солидарно с ООО  «Мебельщик плюс», что предполагает неделимость предмета обязательства и  совместную ответственность, то размер исковых требований в части взыскания  неосновательного обогащения с ответчика приравнивается к размеру взысканной  задолженности с ООО «Мебельщик плюс» по решению Арбитражного суда  Калининградской области от 20.04.2022г. по делу № А21-10329/2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного  обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых  оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за  счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имущество без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месту, где  оно происходило.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022г. по  делу № А21-10329/2021, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022г. и Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 06.02.2023г., установлен факт использования  

спорных помещений ООО «Мебельщик Плюс», с ООО «Мебельщик Плюс»» в  пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 256 921  руб.15 коп.  

Таким образом, истец уже реализовал возможность восстановления его  нарушенного права путем обращения с иском к ООО «Мебельщик Плюс» о  выселении и взыскании неосновательного обогащения за спорное недвижимое  имущество за тот же период и в том же размере, что и в рамках настоящего спора, в  связи с чем правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.  

Требование о привлечении к солидарной ответственности ООО «Капелла» с  ООО «Мебельщик Плюс» по уже вступившему в законную силу решению суда не  обосновано по праву и в случае удовлетворения данного требования может повлечь  неосновательное обогащение на стороне истца.  

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований о  взыскании неосновательного обогащения следует отказать.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в  размере 25 569 руб. возлагаются на истца. Государственная пошлина в размере  10 671 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170,181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части  требований о выселении общества с ограниченной ответственностью «Капелла» из  части производственно-складских помещений площадью 686,1 кв.м (1 этаж, литера  Б), находящихся по адресу: 

<

...>.  

 В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг  Калининград» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 871 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционной суд в течение месяца после принятия.  

Судья Е.А. Лобанова