АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                            Дело №А65-8427/2022

Дата принятия решения в полном объеме 28 октября 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания Котик К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпортэкспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу "Финтранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество и, об установлении начальной продажной стоимости имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – Судебного приставаисполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО1, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2, ФИО3, г.Казань, ФИО4, финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя ведущего Межрайонного отдела судебных приставов Сафроной.А.В.,  с участием:

от заявителя – ФИО6 (паспорт), по доверенности 05.12.2021г.,

от ответчика – ФИО7, по доверенности 08.10.2024г., диплом,

от третьих лиц: от ф/у ФИО3 – ФИО5 – ФИО7, по доверенности от 21.07.2023г., диплом, ФИО8, (паспорт), по доверенности 09.01.2024г.,

от иных третьих лиц не явились, извещены.

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Техноимпортэкспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Финтранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на предмет залога и об установлении начальной продажной стоимости имущества принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Финтранс" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> с соблюдением требований о подсудности и компетенции. 

Решением от 22.09.2022 по делу А65-15090/2022 (т.1 л.74) в отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве, к участию в деле был привлечен конкурсный управляющий ФИО5

В связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности спора о включении требований Заявителя в реестр кредиторов ФИО3, производство по делу приостановлено определением от 12.09.2023.

Определением от 11.1.2023 производство по делу возобновлено. 

До судебного заседания со стороны ответчика - ООО "Финтранс", г.Казань- поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании истец требования поддержал, истец иск не признал по причине пропуска срока давности обращения взыскания на предмет залога ПО ДОГОВОРУ ФИО9 28.06.2012  (т.1 л.23-25).  

Как следует из представленных по делу доказательств и не оспаривается сторонами, определением Верховного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу № 2-13-47/2020 от 08.07.2020) суд признал и обязал исполнить решение Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палаты от 21.03.2017 г. на территории РФ о взыскании задолженности по Кредитному договору с ФИО3 и ЗАО «Финтранс» в размере 1 738 499,70 € евро.

Судебный акт вступило в законную силу, исполнительные документы о взыскании задолженности, предъявлены на исполнение в службу судебных приставов, по месту проживания и места нахождения должников, для принятия мер предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В отношении должника - ФИО3  было возбуждено исполнительное производство №347318/21/16003-ИП от 24.05.2021 и находилось на исполнении в Вахитовском РОСП г.Казани УФССП России по РТ. 

В отношении должника - ЗАО «Финтранс» возбуждено исполнительное производство №52387/21/16008-ИП от 21.05.2021 и находится на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ(Т.3 с.33).  

Задолженность по исполнительным документам не погашена. 

По состоянию на 29.03.2022 г. с должника ЗАО «Финтранс» в рамках исполнительного производства сумма взыскано и зачислено на счет взыскателя сумма в размере 221 793,18 руб. 

Согласно сведениям, из ЕГРН в собственности должника – ЗАО «Финтранс» зарегистрировано имущество, на которое в соответствии с законодательством, возможно обратить взыскание, а именно:  

- Нежилое здание, площадью 175,1 кв.м., с кадастровым номером: 16:46:070103:2272, по адресу: 

<

...>. 

- Нежилое помещение, площадью 40 кв.м., с кадастровым номером: 16:51:010402:2252, по адресу: Республика Татарстан, р-н. Лениногорский, 

<

...>.

- Нежилое помещение, площадью 34,3 кв.м., с кадастровым номером: 16:50:100419:1220, по адресу: 

<

...>(55,57-62.

- Нежилое помещение, площадью 230,5 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:020102:1507, по адресу: 

<

...> пр-кт.им.Мусы Джалиля, д. 25,пом. 58. 

- 883/5000 доля в праве собственности земельного участка площадью 2847 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:020102:66, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

- Нежилое помещение, площадью 56,5 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:020102:1495, по адресу: 

<

...> пр-кт. им. Мусы Джалиля.

- 104/5000 доля в праве собственности земельного участка площадью 2847 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:020102:66, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

По ходатайству Истца судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено определением от 22.07.2024.

По окончании судебной экспертизы определением от 17.09.2024 (т.5,6) производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2024 на вопрос об определении рыночной стоимости имущества принадлежащего ЗАО «Финтранс», эксперт предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения представил ответ, что рыночная стоимость указанного имущества составляет 101 729 000 рублей, в том числе:

- Нежилое здание, площадью 175,1 кв.м., с кадастровым номером: 16:46:070103:2272, по адресу: 

<

...> 000 рублей. 

- Нежилое помещение, площадью 40 кв.м., с кадастровым номером: 16:51:010402:2252, по адресу: Республика Татарстан, р-н. Лениногорский, 

<

...>. – 2 425 000 рублей;

- Нежилое помещение, площадью 34,3 кв.м., с кадастровым номером: 16:50:100419:1220, по адресу: 

<

...>(55,57-62 6 659 000 рублей.

- Нежилое помещение, площадью 230,5 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:020102:1507, по адресу: 

<

...> пр-кт.им.Мусы Джалиля, д. 25,пом. 58. – 47 577 000 рублей.

- 883/5000 доля в праве собственности земельного участка площадью 2847 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:020102:66, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> 108 000 рублей.  

- Нежилое помещение, площадью 56,5 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:020102:1495, по адресу: 

<

...> пр-кт. им. Мусы Джалиля -11 662 000 рублей.

- 104/5000 доля в праве собственности земельного участка площадью 2847 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:020102:66, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.- 17 901 000 рублей. 

Исследовав, представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам в соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" «Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Вместе с тем суд признал обоснованными возражения Ответчика, основанные на пропуске срока для обращения с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", трехгодичный срок давности применительно к рассматриваемому спору подлежит исчислению с момента возникновения у залогодержателя (банк) права на обращение взыскания на заложенное имущество и указанный срок должен определяется исходя из положений договоров ипотеки и залога.

Каких-либо иных особенностей, связанных с исчислением срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" не содержат.

Доводы о том, что в период заключения договора залога  28.12.2012 действовала редакция ст.335 ГК РФ, которая не предусматривала, применение положений ст.364-367 ГК РФ, когда залогодателем являлось третье лицо, исследованы и отводятся как основанные на не правильном толковании правовых норм, поскольку в редакции ст.335 ГК РФ действовавшей в период 07.06.2012 - 30.06.2012 не имелось указания на то, что течения срока давности по договору залога связан со сроком давности по обеспеченному обязательству. 

Согласно правовой позиции сформированной в Постановление Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10" срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. 

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Согласно кредитному договору от 28.06.2012 дата возврата кредита установлена 01.07.2015. 

Срок обращения с требованием об обращения взыскания на предмет залога истек 16.07.2016, истец же обратился с рассматриваемым иском лишь 01.04.2022. 

Доводы истца о том, что им предпринималась судебная защита основному требованию в Арбитражном суде при Болгарской ТПП исследованы и отводятся судом с учетом правовой позиции изложенной в пп. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с изменениями и дополнениями) в соответствии с которой редъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требование об обращении взыскания на предмет Залога является по своей природе дополнительным, срок давности, не смотря на вынесение 21.03.2017 Арбитражном суде при Болгарской ТПП решения о солидарном взыскании с ФИО3 и ЗАО «Финтранс» задолженности не приостановило течение указанного срока.

Доводы ФИО3 о ничтожности кредитного договора не нашли своего подтверждения относимыми к делу доказательствами. 

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления судебные издержки по делу в соответствии со ст110 АПК РФ относятся на Истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить денежные средства в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб., уплаченные платежным поручением от 12.04.2024 № 17 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан для выплаты вознаграждения Обществу с ограниченной ответственностью «Билге» по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>

КПП 165801001

Сч.№

40702810462000035526

Получатель 

ООО   "Билге"

 

Банк получателя

БИК

049205603

30101810600000000603

Отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО СБЕРБАНК

Сч.№

 

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпортэкспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 130 000 (шестнадцать тысяч) рублей, как излишне перечисленные платежному поручению от 12.04.2024 № 17 на депозитный счет Арбитражного суда РТ по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>

КПП 166001001

Сч.№

40702810900000005521

Получатель 

ООО   "Техноимпортэкспорт"

 

Банк получателя

БИК

049205800

30101810845379205800

АО   "ИК Банк"   г.  Казань

Сч.№

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                            А.Е. Кириллов