104/2018-185665(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-31238/2018 

г. Москва Дело № А40-22965/16  18.08.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-22965/16,  

вынесенное судьей А.А. Сафроновой, 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в деле о банкротстве  ООО «Вентинжениринг».  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО3, дов. от 04.06.2018 от арбитражного управляюшщего – ФИО4 по дов. от 09.08.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 ООО  «Вентинжениринг» на основании заявления ООО «Фирма Т-Центр» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий  ФИО5  

Определением суда от 16.04.2018 удовлетворено заявление ООО «Фирма Т- Центр» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 462 773,81 рублей.  

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требований. К  апелляционной жалобе представил письменные пояснения.  

Конкурсный управляющий представил письменные возражения по  апелляционной жалобе, указывая на отсутствие оснований для отмены определения  суда.  

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

 Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Заявление конкурсного кредитора мотивировано тем, что должник совершил две  сделки с ФИО2, в результате чего ФИО2 необоснованно  перечислил с расчетного счета должника на свой банковский счет физического лица  денежные средства в общем размере 13 722 566,47 рублей, тем самым, причинив ущерб  кредиторам ООО «Вентинжениринг» и лишив должника возможности исполнять  требования кредиторов. Указанные сделки были признаны судом недействительными,  определения суда по результатам рассмотрения указанных сделок в настоящее время  вступили в законную силу.  

В возражение выводов суда ФИО2 приводит следующие доводы.  

В его действиях отсутствует вина, поскольку он действовал исходя из обычных  условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска.  

По смыслу подп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) для  доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам,  заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе  предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с  предпочтением) Закона о несостоятельности (банкротстве), однако, в этом случае на  заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее  существенной убыточности.  

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки, либо оказания  предпочтения одному из кредиторов, указанную совокупность обстоятельств не  подтверждают.  

Данные сделки были им совершены лишь с целью поддержания текущей  деятельности ООО «Вентинжениринг», поскольку на протяжении всего времени  существования организации хозяйственная деятельность должника осуществлялась  следующим образом: денежные средства, необходимые организации для выполнения  профильных работ (основным видом работ являлись работы по оборудованию систем  вентиляций), с целью последующего извлечения прибыли, вносились им в кассу ООО  «Вентинжениринг» на условиях договора займа.  

На данные денежные средства работники организации приобретали  необходимые для выполнения работ инструменты и оборудование.  

Затем после оплаты заказчиком выполненных работ, и, соответственно,  получения прибыли обществом, с расчетного счета ООО «Вентинжениринг» денежные  средства возвращались ему как заимодавцу.  

Отсутствуют основания полагать, что в результате заключения должником  сделок, им одобренных, был причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов общества.  

Привлечение его к субсидиарной ответственности влечет повторное взыскание  задолженности по настоящему делу, поскольку 25.04.2018 между конкурсным  управляющим ООО «Вентинжениринг» ФИО6 и гражданином ФИО7 заключен договор цессии, предметом которого является уступка в полном объеме  требований на общую сумму 13 722 566 руб. 47 коп., что подтверждается  уведомлением № 180427-1 от 27.04.2018 от имени конкурсного управляющего  ФИО5  

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной  жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства не выявлено  никакого имущества должника, за счёт которого было бы возможно погасить  

требования кредиторов к ООО «Вентинжениринг», (в том числе и  требования заявителя по делу ООО «Фирма Т-Центр» в общем размере 2 432 048  рублей 81 коп.).  

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства установлено, что  между ООО "Вентинжениринг" в лице генерального директора ФИО2, с  одной стороны, и ФИО2 как физическим лицом, с другой стороны, было  заключено 37 договоров беспроцентного займа, во исполнение которых ФИО2  как физическое лицо вносил в кассу ООО "Вентинжениринг" денежные средства и  одним кассовым документом кассир ООО "Вентинжениринг" ФИО2 выдавал  физическому лицу ФИО2 всю внесенную в качестве займа сумму как выдачу  наличных денежных средств под отчёт либо в качестве погашения задолженности по  предыдущим договорам займа, которая гасилась намного раньше установленного в  данных договорах трехлетнего срока предоставления займов.  

Определением суда по настоящему делу от 15.08.2017 признаны  недействительными сделками платежи ООО «Вентинжениринг» в пользу ФИО2 в счёт досрочного погашения займов на общую сумму 1 596 241 рублей по  основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 08.09.2017 признаны недействительными сделками  платежи ООО «Вентинжениринг» в пользу ФИО2 в счёт досрочного  погашения займов на общую сумму 12 126 325,47 рублей по основаниям,  предусмотренным п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.  

От ФИО2 полученные денежные средства по указанным  недействительным сделкам в качестве возврата не поступили. Арбитражным  управляющим от компетентных органов получены ответы об отсутствии информации о  наличии у ФИО2 какого-либо имущества, на которое можно было бы  обратить взыскание, все денежные счета физического лица, которыми ранее ФИО2 пользовался, с момента введения наблюдения в отношении ООО  «Вентинжениринг», ФИО2 обнулены и дальнейшие движения по ним не  происходили.  

В настоящем деле погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий контролирующего должника лица ФИО2, который одновременно  единолично определял все действия должника и сам же являлся единственным  выгодоприобретателем от своих же недобросовестных действий как руководителя  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным  либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию  которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке,  для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен  существенный вред кредиторам.  

К моменту введения судом наблюдения ФИО2 вывел денежные  средства должника на свой расчётный счёт физического лица в качестве досрочного  возврата заёмных денежных средств по мнимым договорам займа, т.к. общая  сумма выведенных им с расчётного счёта должника денежных средств значительно  превышает общую сумму денежных средств, поступивших на расчётный счёт должника от  ФИО2 в качестве займа что установлено в определении суда от 08.09.2017.  

В результате действий ФИО2 должник лишился своего единственного  актива - всех денежных средств на расчётном счёте, что повлекло за собой полную  невозможность рассчитаться с кредиторами, что, в свою очередь, привело к причинению  существенного вреда кредиторам.  

После выведения всех денежных средств должника, поступавших по ранее  исполненным должником договорам, на свою карточку физического лица, Репницын Я.В.  фактически перестал осуществлять руководство должником, однако не сменил  генерального директора, в связи с чем должник перестал вести какую-либо деятельность,  которая позволила бы извлекать прибыль для расчётов с кредиторами, что и привело  должника к полной невозможности погашения требований кредиторов.  

Таким образом, обоснованны доводы конкурсного управляющего о том, что  ФИО2 целенаправленно, заблаговременно выводил активы должника, которые  состояли исключительно из денежных средств на расчётном счёте, посредством  совершения сделок, впоследствии судом признанных недействительными, чтобы к моменту  введения наблюдения у должника не осталось денежных средств для погашения  задолженности перед кредиторами.  

Доводы ФИО2 о том, что привлечение его к субсидиарной ответственности  влечет повторное взыскание задолженности, подлежат отклонению, поскольку в  настоящее время, как уже указывалось, никакие денежные средства Репницынм не  возвращены, в том числе, его новому кредитору.  

На возможность привлечения руководи теля должника к субсидиарной  ответственности и при применении последствий недействительности сделок, в  результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника  указано в определениях Верховного Суда РФ от 24.01.2018 № 304-ЭС17-1561 по делу   № А75-3858/2014, от 17.08.2017 № 305-ЭС15-14221 по делу № А41-13385/2014.  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические  обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу № А40- 

22965/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: П.А. Порывкин 

А.С. Маслов