2291/2018-86822(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40748/2015

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 года

15АП-11835/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

от администрации: представитель ФИО2 (доверенность от 13.12.2017), 

от ООО «Кубаньгрузсервис»: представитель ФИО3 (доверенность от  09.01.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу  № А32-40748/2015 по иску администрации г. Краснодара 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис»  о взыскании задолженности, неустойки,  

и по встречному иску 

при участии третьих лиц ФИО4, общества с ограниченной  ответственностью «ТехноКомСтрой», общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Кубань», государственной компании «Российские  автомобильные дороги», федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Управления государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю», общества с ограниченной  ответственностью «Сормовская 3»  

о взыскании убытков, процентов, принятое в составе судьи Назыкова А.Л., 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис»  (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору  

аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676 за период с 18.06.2015 по  13.10.2015 в размере 1 236 616 рублей 76 копеек, пени за период с 11.07.2015 по  31.05.2016 в размере 115 056 рублей 53 копеек (в порядке уточнения  первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество обратилось с встречным иском к администрации о взыскании  убытков по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676 в  размере 12 402 863 рублей 01 копейки.  

Встречный иск мотивирован следующим. Денежные средства в счет годовой  арендной платы были оплачены платежным поручением от 03.03.2014 № 215 в  сумме 11 700 000 рублей (задаток по лоту № 758-З) и платежным поручением от  07.04.2014 № 320 в сумме 585 000 рублей. Платежным поручением от 10.07.2015   № 1149 оплачено за 12 дней июня 2015 года 117 863 рубля 01 копейка. На  земельном участке, в соответствии с бизнес-планом, планировалось строительство  гаражей для большегрузного транспорта и длинномеров. Вместе с тем,  Краснодарское линейное производственное управление магистральных  газопроводов сочло невозможным размещение гаражей на арендуемом земельном  участке, так как они находятся в охранной зоне газопровода-отвода, что нарушает  правила охраны магистральных трубопроводов. Также Краснодарское линейное  производственное управление магистральных газопроводов указало на  необходимость согласования расположения гаражей с ООО «ТехноКомСтрой» в  части совмещения с проектной документацией по переустройству МГ «Динская –  Краснодар» на 11 км при проектировании объекта «Реконструкция транспортных  развязок на участке км 1319 - км 1345 федеральной автомобильной дороги М-4  «Дон». Краснодарское территориальное управление «Российские автомобильные  дороги» отказало в устройстве съезда с автомобильной дороги М-4 «Дон» в связи с  планируемой реконструкцией транспортной развязки и расширением дороги.  Администрация, по мнению общества, знала о невозможности использования  земельного участка для целей строительства, однако не сделала соответствующей  оговорки в тексте договора аренды. Кроме того, ПАО «Кубаньэнерго» в письме от  11.09.2014 запретило осуществление любой деятельности в охранной зоне линии  электропередач. На земельном участке также установлено наличие двух объектов  недвижимости, принадлежащих ФИО4, расположение придомовых  территорий с дорогой соседнего садоводческого товарищества, что отражено на  плане границ земельного участка на топографической основе с нанесением  охранных зон инженерных коммуникаций. В соответствии с заключением  кадастрового инженера площадь, занимаемая инженерными коммуникациями,  составляет 254 069 кв.м, таким образом, площадь земельного участка, которая  может быть использована, составляет 36 811 кв.м. В связи с невозможностью  использования земельного участка соглашением от 14.10.2015 договор аренды  земельного участка был расторгнут. Арендатор не обязан вносить арендную плату  за периоды, в течение которых не пользовался арендованным имуществом по не  зависящим от него причинам.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО4, ООО «ТехноКомСтрой», ООО «Газпром трансгаз Краснодар»,  государственная компания «Российские автомобильные дороги», ФГБУ «ФКП  Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, ООО «Сормовская 3».  

Определением от 28.06.2016 к участию в деле по встречному исковому  заявлению в качестве соответчика привлечен департамент финансов  администрации муниципального образования город Краснодар.  

В дополнении к встречному иску от 08.06.2016 общество просило взыскать с  администрации также проценты за неправомерное пользование чужими  денежными средствами по договору аренды земельного участка от 17.03.2014   № 4300020676 в размере 2 460 862 рублей 86 копеек.  

Определением от 17.08.2016 по делу утверждено мировое соглашение,  заключенное между администрацией муниципального образования город  Краснодар, в лице главы муниципального образования город Краснодар ФИО5 (далее - Сторона - 1), а также обществом с ограниченной  ответственностью «Кубаньгрузсервис», в лице генерального директора ФИО6 (далее - Сторона - 2) на следующих условиях:  

1) Сторона - 2 обязуется оплатить в пользу Стороны - 1 задолженность по  арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.03.2014   № 4300020676 за период с 18.06.2015 по 13.10.2015 в размере 1 236 616 рублей  

76 копеек, пеню за период с 11.07.2015 по 31.05.2016 в размере 115 056 рублей  53 копеек, всего 1 351 673 рубля 29 копеек в срок до 30.09.2016.  

2) Сторона - 2 отказывается от исковых требований к Стороне - 1 по  встречному исковому заявлению о взыскании убытков по договору аренды  земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676 в размере 12 402 863 рублей  

01 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 460 862 рублей 86 копеек (с учетом ходатайства об уточнении встречных  исковых требований).  

3) Сторона - 1 признает, что использование по целевому назначению  земельного участка, переданного Стороне - 2 по договору аренды земельного  участка от 17.03.2014 № 4300020676 было невозможным, в связи с чем обязуется в  срок до 30.09.2016 предоставить Стороне - 2 за плату во временное владение и  пользование без проведения торгов из земель населенных пунктов следующие  земельные участки, принадлежащие Стороне - 1 на праве собственности:  

- земельный участок общей площадью 242 120 кв.м, расположенный по  адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, почтовое отделение  N 82, кадастровый номер 23:43:0133021:70;  

- земельный участок общей площадью 242 292 кв.м, расположенный по  адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, почтовое отделение  N 82, кадастровый номер 23:43:0133021:93;  

- земельный участок общей площадью 242 195 кв.м, расположенный по  адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, почтовое отделение  N 82, кадастровый номер 23:43:0133021:72;  

- земельный участок общей площадью 242 027 кв.м, расположенный по  адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, почтовое отделение  N 82, кадастровый номер 23:43:0133021:71.  

4) Сторона - 1 гарантирует, что указанные в пункте 3 настоящего мирового  соглашения земельные участки будут предоставлены Стороне-2 свободными от  прав любых третьих лиц, без ограничений и обременений.  

5) В случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) Стороной - 2  условий, предусмотренных пунктом 1 настоящего мирового соглашения,  земельные участки, указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения,  подлежат возврату Стороне - 1 путем подписания акта приема-передачи.  

6) Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А32-40748/2015 по  исковому заявлению Стороны - 1 о взыскании задолженности по арендной плате,  пени по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676 и по  встречному исковому заявлению Стороны - 2 о взыскании убытков по договору  аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676 и процентов за пользование  чужими денежными средствами, возложить на Сторону-2.  

7) Настоящее мировое соглашение подписано сторонами в семи  экземплярах.  

8) Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его  утверждения Арбитражным судом Краснодарского края. Обязанности Сторон по  настоящему соглашению могут быть исполнены до его утверждения судом.  

9) Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные  статьями 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сторонам известны.  

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу 

 № А32-40748/2015 было прекращено в соответствии с частью 2 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 отменено  по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.08.2016 по настоящему делу об утверждении мирового  соглашения и прекращении производства по делу. Назначено судебное  разбирательство по рассмотрению исковых требований по первоначальному и  встречному искам, а также назначено судебное заседание по рассмотрению  заявления администрации муниципального образования город Краснодар о  повороте исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от  17.08.2016 об утверждении мирового соглашения.  

При принятии данного решения суд руководствовался следующим. При  утверждении мирового соглашения в распоряжении арбитражного суда  отсутствовали материалы генерального плана города Краснодара, в том числе в  виде выкопировки из генерального плана и пояснительной записки, из которых  можно было бы сделать вывод о нахождении земельных участков, выступающих  предметом мирового соглашения, на территории земель общего пользования  муниципального образования город Краснодар. Сведения о нахождении земельных  участков на территории земель общего пользования не были предоставлены суду и  не могли быть установлены при исследовании материалов дела, поскольку для  выявления данного обстоятельства необходима расшифровка генерального плана  муниципального образования город Краснодар и заключение специалиста в сфере  градостроительного зонирования об отнесении территориальной зоны, в которой  расположены земельные участки, к землям общего пользования. Из материалов  дела также не следует, что на момент утверждения судом мирового соглашения о  нахождении земельных участков на территории общего пользования было известно  самой администрации муниципального образования город Краснодар. Нахождение  земельных участков в той или иной территориальной зоне по генеральному плану  не является очевидным обстоятельством, в том числе и для публичного  собственника земельных участков, поскольку сведения генерального плана не  указываются в кадастровом паспорте земельных участков, сведениях Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество, сведениях  государственного кадастра недвижимости. О нахождении земельных участков на  территории земель общего пользования администрации стало известно только из  

письма прокуратуры г. Краснодара от 16.10.2017 № 7-01-2017. Формирование  спорных земельных участков из земель общего пользования исключало их  предоставление администрацией в аренду, в том числе для сельскохозяйственного  использования. Мировое соглашение, таким образом, не соответствует закону и  нарушает права муниципального образования как собственника публичных земель.  О нахождении земельных участков на землях общего пользования в соответствии с  генеральным планом администрации стало известным из письма прокуратуры г.  Краснодара от 16.10.2017 № 7-01-2017 на имя главы муниципального образования  город Краснодар, из которого следует, что по результатам дополнительной  проверки прокуратурой было выявлено нахождение земельных участков с  кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:93,  23:43:0133021:71 в зоне рекреационного назначения, а также в границах зоны  планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога).  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу   № А32-40748/2015 оставлено без изменения.  

При рассмотрении первоначального и встречного исков после отмены по  вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового  соглашения и прекращении производства по делу администрацией был  представлен отзыв от 18.12.2017, в соответствии с которым информация об  ограничениях в использовании спорного земельного участка содержалась в  опубликованном извещении о проведении аукциона по продаже права на  заключение договора аренды земельного участка, размещенном в газете  «Краснодарские известия» от 11.02.2014. Границы земельного участка с  соответствующими обременениями охранными зонами были приведены в  кадастровом паспорте земельного участка.  

Администрация также поддержала первоначальные исковые требования о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 236 616 76 рублей за  период с 18.06.2015 по 13.10.2015, пени в размере 25 164 рублей 79 копеек по  состоянию на 30.10.2015 по договору аренды от 17.03.2014 № 4300020676.  

Общество обратилось с ходатайством от 19.02.2018 об уточнении  требований по встречному иску, в котором просило взыскать с администрации  убытки по договору аренды от 17.03.2014 № 4300020676 в размере 12 402 863  рублей 01 копейки в счет арендной платы, 1 236 616 рублей 76 копеек в счет  задолженности по оплате арендных платежей в рамках мирового соглашения,  

115 056 рублей 53 копеек в счет оплаты пени в рамках мирового соглашения, 

2 460 862 рублей 86 копеек процентов за неправомерное пользование чужими  денежными средствами за период с 03.03.2014 по 10.06.2016 включительно.  

Определением от 20.02.2018 ходатайство об уточнении требований по  встречному иску от 20.02.2018 удовлетворено.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамент  муниципальной собственности и городских земель администрации  муниципального образования город Краснодар.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 в  удовлетворении исковых требований администрации отказано.  

В удовлетворении встречного иска общества отказано. 

Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения и  прекращении производства по настоящему делу.  

В порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения  признаны отсутствующими следующие обременения земельных участков:  

- обременение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:71  площадью 242 027 кв.м в виде аренды, зарегистрированной в Едином  государственном реестре недвижимости 10.04.2017 в пользу общества на  основании договора аренды от 30.12.2016, номер регистрационной записи об  аренде: 23:43:0133021:71-23/001/2017-2;  

- обременение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:93  площадью 242 292 кв.м в виде аренды, зарегистрированной в Едином  государственном реестре недвижимости 10.04.2017 в пользу общества на  основании договора аренды от 30.12.2016, номер регистрационной записи об  аренде: 23:43:0133021:93-23/001/2017-2;  

- обременение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:72  площадью 242 195 кв.м в виде аренды, зарегистрированной в Едином  государственном реестре недвижимости 10.04.2017 в пользу общества на  основании договора аренды от 30.12.2016, номер регистрационной записи об  аренде: 23:43:0133021:72-23/001/2017-2.  

- обременение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:70  площадью 242 120 кв.м в виде аренды, зарегистрированной в Едином  государственном реестре недвижимости 10.04.2017 в пользу общества на  основании договора аренды от 30.12.2016, номер регистрационной записи об  аренде: 23:43:0133021:70-23/001/2017-2.  

В порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения судом  аннулированы в Едином государственном реестре недвижимости следующие  регистрационные записи:  

- регистрационная запись об аренде земельного участка с кадастровым  номером 23:43:0133021:71, зарегистрированной в пользу общества на основании  договора аренды от 30.12.2016, дата государственной регистрации: 10.04.2017;  номер государственной регистрации: 23:43:0133021:71-23/001/2017-2; срок, на  который установлено обременение: с 10.04.2017 по 30.12.2019;  

- регистрационная запись об аренде земельного участка с кадастровым  номером 23:43:0133021:93, зарегистрированной в пользу общества на основании  договора аренды от 30.12.2016, дата государственной регистрации: 10.04.2017;  номер государственной регистрации: 23:43:0133021:93-23/001/2017-2; срок, на  который установлено обременение: с 10.04.2017 по 30.12.2019;  

- регистрационная запись об аренде земельного участка с кадастровым  номером 23:43:0133021:72, зарегистрированной в пользу на основании договора  аренды от 30.12.2016, дата государственной регистрации: 10.04.2017; номер  государственной регистрации: 23:43:0133021:72-23/001/2017-2; срок, на который  установлено обременение: с 10.04.2017 по 30.12.2019;  

- регистрационная запись об аренде земельного участка с кадастровым  номером 23:43:0133021:70, зарегистрированной в пользу общества на основании  договора аренды от 30.12.2016, дата государственной регистрации: 10.04.2017;  

номер государственной регистрации: 23:43:0133021:70-23/001/2017-2; срок, на  который установлено обременение: с 10.04.2017 по 30.12.2019.  

Обращено к немедленному исполнению решение арбитражного суда по  настоящему делу в части поворота исполнения определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения.  

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина по встречному иску в размере 104 077 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда  первой инстанции от 21.03.2018 отменить в части отказа в удовлетворении  встречного иска, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит  следующие доводы. При подписании договора аренды ООО «Кубаньгрузсервис»  не были известны обстоятельства о наличие охранной зоны в отношении  газопровода «Динская - Краснодар» Ду 700, Ру 5.4 МПа, более того, данный факт  также не отражен в кадастровом паспорте земельного участка от 06.02.2014. О  включении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112001:18 в  границы предстоящей реконструкции (в том числе о площади, подлежащей  изъятию), администрации стало известно в ноябре - декабре 2013 года. Полагает,  что на момент заключения указанного выше договора аренды земельного участка,  администрация заведомо знала об имеющихся ограничениях в использовании  сдаваемого в аренду участка, а тем более, знала о невозможности его  использования в целях размещения гаражей и не сделала об этом оговорки в  особых условиях 9-го раздела договора аренды. Судом первой инстанции не дана  оценка заключению кадастрового инженера по материалам геодезических  измерений по установлению охранных зон земельного участка, согласно которому  площадь земельного участка, которая может быть использована для размещения  гаражей, составляет всего 36 811 кв.м.   

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, в связи с чем апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Представитель ООО «Кубаньгрузсервис» поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной  жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, из представленного администрацией акта  сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 18.06.2014 по  20.02.2018, составленного по состоянию на 20.02.2018, задолженность ООО  «Кубаньгрузсервис» по договору от 17.03.2014 № 4300020676 аренды земельного  участка отсутствует, в том числе и по пене.  

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований  администрации с учетом отсутствия задолженности по арендной плате и по пене не  имеется.  

Относительно встречного иска ООО «Кубаньгрузсервис» судом первой  инстанции установлено следующее.  

Договор от 17.03.2014 № 4300020676 аренды земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0112001:18 общей площадью 290 880 кв.м был  заключен по результатам торгов в соответствии с протоколом заседания комиссии  по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение  договоров аренды земельных участков для строительства «Об итогах аукциона по  лоту № 758-З» от 13.03.2014.  

Информация о торгах по лоту № 758-З (право аренды на земельный участок с  кадастровым номером 23:43:0112001:18) была опубликована в газете  «Краснодарские известия» от 11.02.2014 № 21 (5226), в которой содержалась  информация обо всех известных организатору торгов обременениях земельного  участка и ограничениях в его использовании. Копия указанной газетной  публикации предоставлена администрацией и приобщена к материалам настоящего  дела.  

В соответствии с протоколом от 13.03.2014 № 20 заседания комиссии по  проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение  договоров аренды земельных участков для строительства информация об  ограничениях в использовании земельного участка и обременениях земельного  участка была включена в описание лота № 758-З и доведена до сведения участников  аукциона. ООО «Кубаньгрузсервис» было признано победителем торгов как  предложившее больший по сравнению с другими участниками размер арендной  платы.  

Сведения об обременении земельного участка охранными зонами линейных  объектов связи и газоснабжения содержались и в государственном кадастре  недвижимости, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от 06.02.2014   № 2343/12/14-88593 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112001:18, в  разделе которого «Сведения о территориальных зонах и зонах с особыми  условиями использования территорий» приведено описание соответствующих  охранных зон.  

Информация об обременении земельного участка различными охранными  зонами приведена также и в пунктах 1.1, 9.1.3, 9.1.4, 9.1.5, 9.1.6, 9.1.7, 9.1.8, 9.1.9  договора аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676.  

Таким образом, обществу было достоверно известно об имеющихся  ограничениях в использовании земельного участка и о необходимости  предварительного согласования строительных работ с соответствующими  сетевыми организациями, эксплуатирующими линейные объекты связи и  газификации.  

При этом в пункте 1.5 договора аренды от 17.03.2014 стороны указали, что  фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и  целевому назначению участка.  

Довод общества о том, что исполнение договора аренды оказалось  невозможным по причине нахождения на участке объектов недвижимости  Касабова С.Г., судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку наличие  на участке двух небольших по площади объектов (170,40 кв.м и 15,30 кв.м),  принадлежащих Касабову С.Г. и используемых им в качестве кафе, не  препятствовало обществу осуществлять строительство гаражей на остальной части  земельного участка. При заключении договора аренды общество не могло не  удостовериться в состоянии земельного участка и при соответствующей степени  осмотрительности должно было установить наличие на передаваемом в аренду  земельном участке двух объектов, принадлежащих Касабову С.Г. Обществом не  доказано, что именно наличие этих двух объектов сделало невозможным  использование земельного участка по назначению, указанному в договоре аренды.  

Доводы общества о невозможности использования земельного участка в  связи с планируемым размещением транспортной развязки автодороги М-4 «Дон»  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующая часть  спорного земельного участка не была фактически изъята в целях строительства  автодороги или расширения автодороги и не являлась занятой структурами ГК  «"Российские автомобильные дороги». Кроме того, при соответствующем изъятии  части земельного участка его арендатор вправе был рассчитывать на компенсацию  права аренды и убытков, причиненных изъятием. Доказательств изъятия части  земельного участка для целей строительства автодороги или иных объектов  федерального транспорта обществом не представлено. Образованный в результате  раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112001:18 земельный  участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15437 с разрешенным  использованием - линейные объекты был поставлен на кадастровый учет  15.04.2016 (кадастровый паспорт от 15.04.2016 № 2343/12/16-503943), то есть уже  после расторжения администрацией и обществом договора аренды земельного  участка от 17.03.2104 № 4300020676.  

Обществом не представлены доказательства невозможности строительства  на земельном участке по причине нахождения на участке объектов недвижимости  третьего лица, а также в связи с планируемым изъятием части участка для  строительства транспортного объекта.  

Информация о наличии на участке охранных сетей линейных объектов была  достоверна известна обществу из аукционной документации и текста договора  аренды, который общество подписало без возражений.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии доказательств причинения обществу администрацией убытков в  размере сумм, перечисленных обществом в качестве задатка на участие в торгах и в  качестве арендных платежей, в том числе, арендных платежей и пени, подлежащих  уплате по мировому соглашению, поскольку администрация вправе была требовать  от общества внесения арендной платы, а перечисленная по мировому соглашению  от 17.08.2016 арендная плата за период с 18.06.2015 по 13.10.2015 в размере  

1 236 616 рублей 76 копеек и пени за период с 11.07.2015 по 31.05.2016 в размере  115 056 рублей 53 копеек причитались администрации как законно начисленная  арендная плата и пеня за период пользования земельным участком до заключения  соглашения о расторжении договора аренды. Оснований для возврата указанных  денежных средств в порядке поворота исполнения определения об утверждении  мирового соглашения судом первой инстанции не усмотрено.  

В связи с изложенным, в удовлетворении встречного иска отказано  правомерно.  

Судом первой инстанции также установлено, что в результате исполнения  определения от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения администрация  предоставила обществу в аренду земельные участки с кадастровыми номерами  23:43:0133021:70, 23:43:0133021:93, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:71,  заключены договоры аренды указанных земельных участков от 30.12.2016   № 4300022964, от 30.12.2016 № 4300022966, от 30.12.2016 № 4300022965, от  30.12.2016 № 4300022967, которые зарегистрировано в Едином государственном  реестре недвижимости (т. 4, л.д. 16-106).  

Поскольку определение об утверждении мирового соглашения от 17.08.2016,  по которому администрация предоставила в аренду обществу указанные земельные  участки, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для дальнейшего нахождения земельных участков в аренде ООО  «Кубаньгрузсервис», в связи с чем, право аренды спорных земельных участков,  зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, подлежит  признанию отсутствующим с аннулированием в ЕГРН регистрационных записей об  аренде земельных участков.  

В решении от 01.12.2017 об отмене определения об утверждении мирового  соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд пришел к  выводу о том, что спорные земельные участки расположены на территории земель  общего пользования.  

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город  Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012   № 25 п. 15, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70,  23:43:0133021:93, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:71 расположены в границах  зоны планируемого к размещению объекта федерального значения (автомобильная  дорога), в зоне рекреационного назначения, то есть, образованы за счет территорий  общего пользования (представление прокуратуры г. Краснодара от 16.10.2017  

 № 7-01-2017 (т. 4, л.д. 129-131); письмо департамента архитектуры и  градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар  от 13.10.2017 № 29/11107 (т. 4, л.д. 132-133).  

Информация о нахождении указанных земельных участков на территории  земель общего пользования в соответствии с генеральным планом муниципального  образования город Краснодар ответчиком не оспаривалась и не была опровергнута.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от  03.10.2017 по делу № 307-КГ17-5121, в соответствии с частью 6 статьи 23  Градостроительного кодекса к генеральному плану прилагаются материалы по его  обоснованию в текстовой форме и в виде карт.  

Статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено,  что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые,  общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной  инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного  назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения,  зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. Из  системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта  

1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35  Градостроительного кодекса следует, что законом установлен принцип  первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки,  как основополагающего документа территориального планирования,  определяющего стратегию градостроительного развития территорий и  содержащего долгосрочные ориентиры их развития.  

Из правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Северо-Кавказского  округа в постановлении от 08.09.2017 по делу № А32-17929/2016, следует, что  градостроительным законодательством закреплен принцип первичности  генерального плана поселения как основополагающего документа  территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного  развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед  правилами землепользования и застройки. Генеральный план, определяя  назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом,  может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская  потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы  определяют стратегию его развития и условия формирования среды  жизнедеятельности. Таким образом, если правила застройки и землепользования не  соответствуют генеральному плану, названные правила подлежат применению  только в той части, которая не противоречит документу территориального  планирования муниципального образования. При наличии указанных  противоречий судам следовало исходить из того, что приоритет имеет документ  территориального планирования муниципального образования (генеральный план  города Краснодара). В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного  кодекса под территориями общего пользования понимаются территории, которыми  беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади,  улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего  пользования, скверы, бульвары). В соответствии с правовой позицией,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который  относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из  земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При  этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий  общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).  

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его  характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается  в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При этом,  утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в  использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению  (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального  строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными  участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа  земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной  собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо  разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные  объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также  собственником соответствующего земельного участка.  

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего  пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется  неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные,  береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).  

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами,  проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами,  водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав  различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской  Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень  территорий общего пользования не является закрытым.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011   № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего  пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен  в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для  строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013   № 727/13).  

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой  запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет  территорий общего пользования, анализ приведенных положений позволяет  сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на  территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает  возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное  пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего  пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что  противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011   № 15248/10). Формирование земельного участка для строительства за счет  территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).  

Таким образом, спорные земельные участки с кадастровыми номерами  23:43:0133021:70, 23:43:0133021:93, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:71,  сформированные за счет территории общего пользования, не могли быть  предоставлены в аренду обществу.  

Следовательно, договоры аренды от 30.12.2016 № 4300022964, от 30.12.2016   № 4300022966, от 30.12.2016 № 4300022965, от 30.12.2016 № 4300022967 земельных  участков с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:93,  23:43:0133021:72, 23:43:0133021:71, являются недействительными (ничтожными)  сделками (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Регистрационные записи об аренде указанных земельных участков в пользу  ООО «Кубаньгрузсервис» не могут быть сохранены в Едином государственном  реестре недвижимости, поскольку внесены на основании недействительных  (ничтожных) договоров аренды и во исполнение отмененного в настоящее время  определения об утверждении мирового соглашения, которое администрация не  вправе была заключать, поскольку по такому мировому соглашению обязалась  

предоставить в аренду земельные участки, сформированные из земель общего  пользования, в обход установленных Земельным кодексом Российской Федерации  публичных процедур предоставления в аренду земельных участков, то есть без  проведения торгов.  

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт  отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или  частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство  по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в  пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части  судебному акту.  

Судом первой инстанции удовлетворено заявление администрации о  повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения,  посредством констатации отсутствия в резолютивной части решения суда права  аренды спорных земельных участков и аннулирования в Едином государственном  реестре недвижимости регистрационных записей об аренде земельных участков с  кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:93, 23:43:0133021:72,  23:43:0133021:71.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что при квалификации  требования общества о взыскании убытков как направленного на применение  последствий недействительности договора аренды в виде двусторонней реституции  (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания  для взыскания с администрации сумм произведенных обществом арендных  платежей, поскольку, как указано в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость. В данном случае уплаченная обществом арендная плата,  в том числе и зачисляемый в счет арендной платы задаток для участия в торгах,  представляют собой форму платы за пользование имуществом, которая  причитается арендодателю в качестве эквивалента пользования земельным  участком. Кроме того, суд установил, что обществом не доказана невозможность  использования земельного участка для строительства гаражей, не обоснована  невозможность пользования земельным участком для указанных в договоре целей,  в связи с чем, администрация не обязана возвращать обществу внесенную и  подлежащую начислению за период действия договора арендную плату.  

Поскольку решение арбитражного суда от 01.12.2017 об отмене по вновь  открывшимся обстоятельствам определения от 17.08.2016 об утверждении  мирового соглашения вступило в законную силу, и у общества отсутствуют какие- либо правовые основания для обладания правом аренды спорных земельных  участков, первоначальный и встречный иски администрации и общества по  существу рассмотрены, спорные земельные участки относятся к землям общего  пользования, которые не могут предоставляться в аренду, суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении ходатайства администрации об обращении к  немедленному исполнению решения суда в части поворота исполнения  определения об утверждении мирового соглашения.  

В соответствии со статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить  

решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств  замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для  взыскателя или сделать исполнение невозможным.  

Суд первой инстанции верно указал, что в данном деле такие основания  имеются, поскольку в противном случае земельные участки будут продолжать  значиться в Едином государственном реестре недвижимости как обремененные  арендой, несмотря на отсутствие оснований для дальнейшего сохранения записей  об аренде земельных участков после вступления в законную силу решения  арбитражного суда об отмене определения об утверждении мирового соглашения,  по которому эти участки были предоставлены в аренду; администрация будет  лишена в течение всего периода обжалования настоящего решения возможности  осуществлять полномочия публичного собственника в отношении спорных  земельных участков.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу 

 № А32-40748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова