ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2826/2021, 18АП-2825/2021

Дело № А76-20459/2018

22 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-20459/2018.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2; 

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (доверенность);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность №21-18/000448).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Региональные оптические системы» (далее – общество «Региональные оптические системы», должник).

Определением суда от 30.08.2018 в отношении общества «Региональные оптические системы» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.11.2019 в отношении общества «Региональные оптические системы» введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании сделок должника к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Челябинской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчики, ФНС Челябинской области и ФССП Челябинской области).

Определением суда от 08.02.2021 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просил отменить определение суда полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС Челябинской области указал, что сделка по перечислению задолженности совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, что судом первой инстанции не исследован вопрос пропуска сроков исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФССП Челябинской области указал, что должностным не было известно о принятии арбитражным судом заявления о признании АО «Региональные оптические системы» банкротом, что законодательство об исполнительном производстве и иные нормативно-правовые акты не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по отслеживанию сайтов арбитражных судов на предмет подачи заявлений о признании должников банкротами. Между тем, совершенные с соблюдением очередности, предусмотренной ст. 111 Федерального закона об исполнительном производстве действия по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства не могут квалифицироваться как сделка, совершенная с предпочтением. Признание произведенного перечисления денежных средств недействительной сделкой приведет к нарушению охраняемого законом интереса ФССП России в своевременном, правильном и полном исполнении требований по исполнительному документу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 15.04.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства, Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО5 от 20.09.2018 произведено распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в ходе исполнения исполнительного документа, по исполнительному производству №15303/15/74065-СД.

В том числе денежные средства были распределены в пользу ответчиков.

Для уточнения обстоятельств, приведших к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, конкурсным управляющим были сделаны запросы в ФНС Челябинской области и Трехгорный ГОСП о предоставлении сведений о реализации имущества должника в ходе исполнения исполнительного документа и перечисления денежных средств кредиторам.

В ответ на запрос ФНС Челябинской области предоставило конкурсному управляющему требование 13-30/017756 от 01.10.2018 о включении ФНС Челябинской области в реестр требований кредиторов АО «Региональные оптические системы» в размере 702 054,45 рублей с приложением данного справки о задолженности по состоянию на 30.08.2018. 

Согласно сведениям, представленным из УФССП, органом была произведена реализации имущества АО «Региональные оптические системы», а вырученные от реализации денежные средства были направлены на погашение задолженности должника перед ФНС Челябинской области и ФССП Челябинской области.

В пользу ФНС Челябинской области перечислены денежные средства в сумме 757 342 руб. 60 коп. 

Также в пользу ИФНС в счет погашения задолженности перечислены денежные средства 06.09.2018 в сумме 360 руб. 46 коп., 24.04.2019 в сумме 1 180 руб. 28 коп., 25.04.2019 в сумме 181 руб. 73 коп., 07.05.2019 в сумме 113 руб. 24 коп., всего в сумме 1 835 руб. 71 коп.

В пользу ФССП Челябинской области перечислено 10 428 руб. 55 коп.

Полагая, что погашение задолженности перед ответчиками влечет предпочтение удовлетворения их требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом утонений требований просил: 

- признать сделки по перечислению денежных средств в адрес ФНС Челябинской области в общей сумме 759 179,35 рублей недействительными и применить последствия недействительности сделок: взыскать с Российской Федерации в лице ФНС Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Региональные оптические системы» 759 179,35 руб.

- признать сделку по перечислению денежных средств в сумме 10 428,55 руб. в счет погашения задолженности перед ФССП Челябинской области недействительной и применить последствия недействительности сделки: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Региональные оптические системы» 10 428,55 руб.

Заявленное требование обосновано ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о недействительности сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части, определив:

- признать сделки по перечислению Федеральной службой судебных приставов денежных средств в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Челябинской области в общей сумме 757 342 руб. 64 коп. недействительными. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области в пользу АО «Региональные оптические системы» 757 342 руб. 64 коп.;

- признать сделку по перечислению денежных средств в сумме 10 428 руб. 55 коп. по платежному поручению от 21.09.2018 №800143 в счет погашения задолженности перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области недействительной. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу АО «Региональные оптические системы» 10 428 руб. 55 коп. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, и о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статье 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Требования конкурсных кредиторов на спорную сумму подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определенный пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в данном случае был нарушен.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 31.07.2018, процедура наблюдения введена в отношении должника 30.08.2018, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств 20.09.2018 и позже спорные суммы были перечислены на счета ответчиков:  оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в период наблюдения, при наличии у должника иной реестровой задолженности.

В данном случае оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем 20.09.2018, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 163 от 08.09.2018, т.е. в период наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностным не было известно о принятии арбитражным судом заявления о признании АО «Региональные оптические системы» банкротом, что законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по отслеживанию сайтов арбитражных судов на предмет подачи заявлений о признании должников банкротами, отклоняются апелляционным судом, так как у судебного-пристава исполнителя есть обязанность по отслеживанию открытия в отношении должника процедур банкротства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 96  Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. 

Доводы уполномоченного органа о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются апелляционным судом, поскольку вследствие совершения оспариваемых сделок ответчики получили предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов, налоговый орган, судебный пристав-исполнитель знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку 30.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Также подлежат отклонению доводы уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о пропуске арбитражным управляющим ФИО2 срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки по перечислению денежных средств, поскольку уполномоченный орган в суд первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности не подавал.

 В силу пункта 11 Постановления Пленума N 43 Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку о пропуске срока исковой давности уполномоченным органом в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания действий по перечислению денежных средств, совершенных судебным приставом-исполнителем, недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Установив, что оспариваемые перечисления ответчиками в пользу общества денежных средств являются недействительными, руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суду необходимо было применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области в пользу должника денежных средств в размере и восстановления задолженности последнего перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области в той же сумме.

Перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области задолженность должника не подлежит восстановлению в силу того, что должник не имел обязательств перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Ввиду указанного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-20459/2018 подлежит изменению в части применения последствий недействительной сделки: суду надлежало восстановить задолженность акционерного общества «Региональные оптические системы» перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области в размере 757 342 руб. 64 коп.

В остальной части определение суда является законным, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-20459/2018 изменить в части применения последствий недействительной сделки, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области – оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-20459/2018 в части применения последствий недействительной сделки в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области в пользу АО «Региональные оптические системы» 757 342 руб. 64 коп.

Восстановить задолженность  акционерного общества «Региональные оптические системы» перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области в размере 757 342 руб. 64 коп.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу АО «Региональные оптические системы» 10 428 руб. 55 коп

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-20459/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова