ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.01.2023

 

Дело № А40-37640/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 09 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО ИК «Стоун»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2022 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ЭнергоСтрой-Север»

 к ООО ИК «Стоун»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСтрой-Север» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» (далее - ответчик) 413 572,99 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 3/1029098-ИК от 26.06.2018 (далее - договор) за период с 31.12.2018 по 15.11.2019, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие оценки довода о неправильном расчете истцом объема потребления холодной воды собственниками жилых помещений, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" и ООО "ЭнергоСтрой-Север" заключен договор строительного подряда №3/1029098-ИК от 26.06.2018г. на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 543 377,21 руб.

Условиями пункта 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ с даты заключения договора и по 31.12.2018.

Указав на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истец обратился с настоящим иском  в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций заявленные истцом требования удовлетворили, исходя из того, что субподрядчиком нарушен срок выполнения и сдачи работ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы ответчика о том, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о начале течения срока, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. 

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 13.3 договора стороны согласовали, что срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней.

В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что крайняя дата, установленная для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 15.11.2019 определяется следующим образом: 15.11.2019 + 3 года + 62 календарных дня (период досудебного урегулирования спора с 18.06.2021 – дата направления претензии, по 19.08.2021 – дата вручения письма + 20 дней для ответа на претензию в соответствии с п.13.1 договора). В этой связи, исковое заявление подлежало направлению в суд не позднее 16.01.2023.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу № А40-37640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

СудьяО.А. Шишова