ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53620/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 года

15АП-8687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергокомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021  по делу № А32-53620/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стокер ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергокомплект"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стокер ЮГ" (далее - ООО "Стокер Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергокомплект" (далее – ООО "Союзэнергокомплект", ответчик)  с иском о взыскании 1 054 426,23 руб., задолженности по договору поставки № 006 от 06.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 21.11.2020 в размере 70 600,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2020 по дату фактической уплаты долга, а также 5 103,50 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Союзэнергокомплект" в пользу ООО "Стокер Юг" взыскано 1 054 426,23 руб. задолженности, 83 784,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 31.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 054 426,23 руб. за период с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 4 987,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, 103,24 руб. почтовых расходов, а также 24 239,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара. Расчет процентов признан выполненным неверно, судом произведен перерасчет процентов на дату объявления резолютивной части решения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Союзэнергокомплект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.04.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товар поставлен истцом с нарушением требований к комплектности сложного оборудования, в части отсутствия сертификатов, паспортов, заполненных гарантийных талонов и иной технической документации, предусмотренной договором. Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 3 550 00 руб., оставшаяся часть осталась не выплачена как гарантия допоставки технической документации по приобретенному оборудованию.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Стокер Юг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2019 между ООО "Стокер ЮГ" (поставщик) и ООО "Союзэнергокомплект" (покупатель) заключен договор поставки № 006, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок закупленные им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, качество, цена товаров и услуг определяются в соответствии с выставленным поставщиком счетом № УТ-15 от 06.11.2019, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора общая стоимость оборудования по договору составляет 4 604 426,23 руб. в том числе НДС (20 %) 767 404,38 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- 1 этап - в течение 3 банковских дней с момента выставления счета покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости основного оборудования в соответствии с пунктом 2.2.1, что составляет 65,2 % от общей стоимости настоящего договора (подп. 2.3.1).

- 2 этап - оставшиеся 34,8 % от общей стоимость договора покупатель обязуется оплатить в течение 7 рабочих дней с момента исполнения обязательств по п. 2.3.1 настоящего договора (подп. 2.3.2).

Согласно пункту 2.4 договора срок поставки основного оборудования по договору - 7 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок поставки вспомогательного оборудования по договору - 20 рабочих дней с момента окончательного расчета по договору.

Согласно пункту 6.2 договора при отгрузке товара поставщик предоставляет покупателю всю необходимую документацию: товарную накладную, счет-фактуру, сертификаты, паспорта, заполненные гарантийные талоны, техническую документацию.

06.11.2019  истцом выставлен ответчику счет на оплату № УТ-15 на сумму 4 604 426,23 руб., на основании которого ответчиком внесена предоплата в общей сумме 3 200 000 руб. платежными поручениями № 1539 от 07.11.2019, № 1748 от 25.11.2019.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 604 426,23 руб., что подтверждается товарными накладными № УТ-12 от 02.12.2019, № УТ-16 от 27.12.2019.

Обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично в общей сумме 3 550 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 054 426,23 руб.

23.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Письмом от 20.11.2020 ответчик указал на необходимость либо доукомплектовать товар путем передачи оригиналов сертификатов, паспортов, заполненных гарантийных талонов и иной технической документации на товар, либо уменьшить стоимость поставленного товара до суммы 3 550 000 руб.

Неоплата ответчиком спорной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору № 006 от 06.11.2019 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № УТ-12 от 02.12.2019, № УТ-16 от 27.12.2019 и ответчиком не оспаривается.

Оплата полученного товара в установленный договором срок ООО "Союзэнергокомплект" не произведена.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товары поставлены истцом с нарушением требований к комплектности сложного оборудования,  в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности не подлежат оплате до момента передачи технической документации, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6.1 договора от 06.11.2019 № 006 при приеме товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, количеству и ассортименту.

Как следует их материалов дела, поставленный истцом товар принят ответчиком по товарным накладным: № УТ-12 от 02.12.2019, № УТ-16 от 27.12.2019 без замечаний к комплектности.

Истец указывает, что необходимая техническая документация передана ответчику в момент приемки товара. 

Доказательств предъявления требований к истцу о передаче технической документации в срок, предусмотренный пунктами 6.1, 6.2 договора поставки, либо в иной разумный срок в соответствии с требованиями статей 483, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что гарантийным письмом от 04.02.2020 № 84/01 ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность по договору поставки в срок до 20.03.2020, при этом требований о передаче технической документации не заявлял.

После поставки оборудования ответчиком производилась частичная оплата данного товара по платежным поручениям: № 160 от 16.06.2020, № 207 от 23.06.2020, № 307 от 23.07.2020, что также свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по передаче товара.

Кроме того, требование о передаче технической документации на поставленное оборудование заявлено ответчиком в ноябре 2020 года, по истечении года после получения товара. Доказательств того, что поставленное истцом оборудование не установлено и не используется по причине отсутствия технической документации ответчиком не представлено.

 При таких обстоятельствах доводы ответчика о некомплектности поставленного товара документально не подтверждены, в связи с чем, основания для неоплаты оставшейся части задолженности у ответчика отсутствуют.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 25.11.2019 по 21.11.2020  в размере 70 600,77 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором № 006 от 06.11.2020 не предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной оплаты полученного товара.

В соответствии с пунктом 7.3 договора ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 70 600,77 руб.

Между тем, как обоснованно указанно судом первой инстанции, при расчете процентов истцом не учтен тот факт, что частичная оплата задолженности в производилась ответчиком разными платежами, тогда как истец учитывает произведенные оплаты единым платежом от 10.09.2020.

Согласно произведенному судом перерасчету сумма процентов за период с 25.11.2019 по 21.11.2020 составляет 67 764,71 руб.

Доводов относительно произведенного судом перерасчета процентов апелляционная жалоба не содержит, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

Судом произведен расчет процентов за период с 22.11.2019 по 31.03.2021 (на дату вынесения резолютивной части решения), в соответствии с которым размер процентов составляет 16 019,64 руб.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно определена сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 25.11.2019 по 31.03.2021 в сумме 83 784,35 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 054 426,23 руб. за период с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также почтовых расходов в размере 103,50 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также почтовых расходов в размере 103,50 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (99,75 %) суд первой инстанции взыскал 4 987,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 103,24 руб. почтовых расходов.

Возражений относительно взысканного судом размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021  по делу № А32-53620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев