АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18720/2018

21 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.04.2019,

ФИО2, доверенность от 10.04.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

ФИО4, доверенность от 09.01.2020,

ФИО5, доверенность от 09.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу № А82-18720/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля от 28.03.2018 № 09-11/01/2

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (далее – Общество, ООО «Ярославский пигмент») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2018 № 09-11/01/2. 

Решением суда от 28.05.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в результате непринятия налоговых вычетов в сумме 17 025 151 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворении заявленного Обществом требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о недоказанности использования налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Палитра» (ИНН: 

<

***>), ООО «Палитра» (ИНН: 

<

***>), ООО «Стройснабресурс», ООО «Темп» не являются реальными организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, используются с целью ухода от налогообложения, вывод судов об обратном не соотносится с представленными в дело доказательствами. Суды не дали оценки доводу налогового органа о согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов в части получения необоснованной налоговой выгоды. Показания ФИО6 от 12.10.2017 и 14.02.2018 неправомерно отклонены судом, показания Рейнгольда Ф.С. оценку не получили. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что способ организации деятельности Общества не обусловлен наличием разумных экономических причин. Организации-посредники введены в цепочку поставки искусственно с целью перенести налоговую нагрузку на них и получить налоговую и финансовую экономию исключительно ООО «Ярославский пигмент».

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителя налогового органа в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители налогоплательщика в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Ярославский пигмент», по результатам которой составила акт от 07.12.2017 № 09-12/1/17.

Решением налогового органа от 28.03.2018 № 09-11/01/2 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 757 571 рубля (по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Палитра» (ИНН: 

<

***>), ООО «Стройснабресурс», ООО «Палитра» (ИНН: 

<

***>), ООО «Темп») и по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 94 569 рублей (по взаимоотношениям с ООО «Промтрейд»), по статье 123 Кодекс в виде штрафа в сумме 145 225 рублей за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 17 970 843 рубля налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.07.2018 № 117 решение налогового органа.

ООО «Ярославский пигмент» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления налога на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О, от 29.09.2011 № 1292-О-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 25.07.2001 № 130-О, согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пункте 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Ярославский пигмент» являлось производство железоксидных пигментов, для чего им производилась закупка железа в ассортименте, обладающего определенными качественными характеристиками – тонколистовое железо толщиной до 3 милиметров, в основном отходы производства.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам по хозяйственным операциям с ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Палитра» (ИНН: 

<

***>), ООО «Стройснабресурс», ООО «Палитра» (ИНН: 

<

***>), ООО «Темп», которые формально введены в схему приобретения лома в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Поставляемый в адрес ООО «Ярославский пигмент» лом фактически приобретался у ООО «Грайф Вологда», ООО «Союзметалл», ООО «Интермет», ООО «Вторсталь» через организации-посредники, реквизиты которых использовались для транзита денежных средств (ООО «Профлайн», ООО «Проксима», ООО «Ярметтранс», ООО «Трансметаллстрой», ООО «Стройснабресурс», ООО «Прогресс», ООО «Вертикаль», ООО «Конкорд», ООО «Ультрастим», ООО «Промспецсервис»), далее контрагентов Общества (ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Палитра» (ИНН: 

<

***>), ООО «Стройснабресурс», ООО «Палитра» (ИНН: 

<

***>), ООО «Темп»).

В отношении ООО «Бизнес-Альянс» установлено, что данная организация зарегистрирована 25.05.2011, учредителем организации с 25.05.2011 по 22.06.2014 указана ФИО7, с 23.06.2014 в состав учредителей также введены ФИО8 и ФИО6; руководителем с 25.05.2011 по 22.06.2014 являлась ФИО7, с 23.06.2014 – ФИО9 (брат ФИО6); по адресу регистрации не находится; справки по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО9, ФИО10; налоги исчислены в минимальном размере, удельный вес налоговых вычетов за 2014 – 2016 годы и доля расходов от реализации в сумме доходов превышает 98 процентов.

ФИО11 (до изменения фамилии ФИО7, указана в качестве учредителя организации с 25.05.2011) отрицала причастность к деятельности ООО «Бизнес Альянс»; ФИО6 и ФИО8 (также указанные в качестве учредителей с 23.06.2014) пояснили, что не знакомы со ФИО7, она числилась учредителем при покупке фирмы и не имела отношения к деятельности организации.

ФИО9 в ходе допроса пояснил, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бизнес-Альянс» не имеет, числился руководителем по просьбе брата, иногда ездил подписывать документы, суть которых не знает.

Согласно показаниям ФИО10 с середины 2016 года он устроен кладовщиком в ООО «Бизнес-Альянс» формально, выплаченные денежные средства возвращал ФИО9 и ФИО6

ФИО8 и ФИО6 пояснили, что ООО «Бизнес-Альянс» приобретено только в интересах ООО «Ярославский пигмент» для поставки сырья.

Инспекция установила, что Общество являлось единственным покупателем для ООО «Бизнес Альянс», у которого склад для хранения реализуемого лома отсутствовал; основная масса лома поступала непосредственно на склад налогоплательщика; открытый склад, арендованный спорным контрагентом у ОАО «Лакокраска-Холдинг» в 2015 году, использовался в случае, когда места на складе Общества было недостаточно либо необходимо провести сортировку металла; услуги по транспортировке лома ООО «Бизнес-Альянс» за счет собственных средств не оплачивало.

Водители, осуществлявшие перевозку лома подтвердили отгрузку товара непосредственно на склад ООО «Ярославский пигмент».

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество заключило с ООО «Палитра» (ИНН: 

<

***>, поставщик) договор от 01.10.2015 на поставку деловой обрези; ООО «Ярославский пигмент» являлось единственным покупателем продукции у данного контрагента; указанный в качестве руководителя ФИО12 являлся «номинальным» директором, открыл организацию по просьбе ФИО6, подписывал документы не читая, заработную плату не получал; справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены только на ФИО12 с минимальной суммой дохода; согласно налоговой отчетности удельный вес налоговых вычетов за 2015 – 2016 годы составляет 96 процентов, налоговая нагрузка – 1,2 процента; оплата хозяйственных расходов, связанных с ведением реальной деятельности (выплата заработной платы, аренда офисных помещений, коммунальные услуги, телефонные переговоры и т.п.), с расчетного счета не осуществлялась; денежные средства на расчетный счет поступали исключительно от Общества.

Налоговый ораган по материалам встречных проверок реальных поставщиков лома (ООО «Грайф Вологда», ООО «Союзметалл», ООО «Интермет», ООО «Вторсталь») установил, что в адрес организаций-посредников (фирмы Муравлянского, введенные по показаниям ФИО13 для транзита денежных средств и формирования для ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Палитра» налоговых вычетов) в 2014 году отгружено 1 375 184 килограммов лома, ими реализовано в адрес ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Палитра» 2 670 351 килограмм, которые, в свою очередь, поставили Обществу 2 370 432 килограмма лома.

В отношении  ООО «Стройснабресурс» Инспекция установила, что организация не находится по адресу регистрации; трудовые и материальные ресурсы отсутствуют; налоги исчислены в минимальном размере, удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составил 96 – 99 процентов; ООО «Грайф Вологда» подтвердило взаимоотношения с данной организацией.

Указанный с 02.12.2013 в качетсве руководителя ООО «Стройснабресурс» Коротков М.С. является «массовым» руководителем, учредителем, в ходе допроса пояснил, что зарегистрировал за вознаграждение несколько организаций, участия в финансово-хозяйственной деятельности которых не принимал

Согласно анализу расчетного счета основная часть денежных средств поступает за выполненные работы, фанеру, товар, деловую обрезь х/к, строительно-монтажные работы, за исследование конъюнктуры рынка промышленного оборудования, стройматериалы, транспортные услуги, пуско-наладочные работы, аренду квартиры; в назначении расходных операций указано за строительные материалы, товар, оплата по счету, за металл, транспортные услуги, нерудные материалы, выдачи по чеку, а также осуществляется оплата за услуги, предоставляемые ООО «ГроссБух».

В ходе проверки Инспекция установила, что согласно представленным документам ООО «Палитра» (ИНН: 

<

***>)  и ООО «Темп» реализовали Обществу деловую обрезь. При этом данные организации включены в одну корпоративную лицензию в ООО «Компания Тензор», отчетность формировалась и сдавалась одним человеком; имущество и транспортные средства в собственности, а также лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов отсутствуют; специально обученным персоналом и специальным оборудованием, необходимым для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, не обладают; руководителями организаций являлись родные сестры ФИО14 (ООО «Палитра» (ИНН: 

<

***>)) и ФИО15 (ООО «Темп»). 

Согласно анализу расчетных счетов данных организаций операции по реализации металолома и закупке деловой обрези не осуществлялись. ФИО14 снимала денежные средства с расчетных счетов ООО «Темп».

В ходе допроса ФИО14 пояснила, что занималась финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Палитра» (ИНН: 

<

***>) самостоятельно. Вместе с тем налоговый орган пришел к выводу, что свидетель не ориентируется в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, подпись в договоре от имени ФИО14 визуально не соответствует образцу подписи, полученному при допросе.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о доказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость с использованием схемы формального участия организаций-посредников.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств нарушений, вменяемых налогоплательщику, не представлено. Фактически претензии налогового органа в отношении примененных Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сводятся к оценке добросовестности контрагентов, а не ООО «Ярославский пигмент», что не может служить основанием для отказа проверяемому налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами. Реальность хозяйственных операций Общества с контрагентами не опровергнута. 

Доказательств взаимозависимости либо аффилированности ООО «Ярославский пигмент» и контрагентов, совершения ими согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности налоговым органом отсутствия у ООО «Ярославский пигмент» права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным сделкам, реальность которых не опровергнута налоговым органом надлежащими доказательствами, является обоснованным. Решение Инспекции правомерно признано недействительным в данной части. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат. 

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. 

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А82-18720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина