АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Севастьяновой М.А.,

								 Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Пригородное» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016 (судьи Хорошилов А.В.)                                     и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу                                     № А45-7543/2015 по иску закрытого акционерного общества «Пригородное» (630521, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с/с Верх-Тулинский,                    п. Тулинский, ул. Юбилейная, д. 2/А, ОГРН 1025404361003,                                ИНН 5433104320) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (630045, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирзаводская, д. 6, ОГРН 1045401481630, ИНН 5404222417) о признании права собственности на земельные участки.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Толмачевского сельсовета по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Гречухин Роман Александрович, акционерное общество Племзавод «Учхоз Тулинское», общество с ограниченной ответственностью                        «ЕС ЛЭНД», Иваненко Ирина Александровна, Данилов Александр Васильевич.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» – Киселева Н.И., по доверенности от 15.12.2016;

представитель закрытого акционерного общества «Пригородное» – Кондратьев А.В., по доверенности от 08.02.2016.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Пригородное» (далее – ЗАО «Пригородное», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (далее – ООО «Завод строительных материалов 7», ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:916 площадью 77448 кв.м., расположенный: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Толмачевский сельсовет (далее – земельный участок 916) и 54:19:034001:1451 площадью 540030 кв.м., расположенный: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет (далее – земельный участок 1451) (далее – спорные земельные участки). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Толмачевского сельсовета по Новосибирской области                   (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области                       (далее – управление), Гречухин Роман Александрович, акционерное общество Племзавод «Учхоз Тулинское» (далее – АО «Учхоз Тулинское»), общество с ограниченной ответственностью «ЕС ЛЭНД» (далее –  ООО «ЕС ЛЭНД»), Иваненко Ирина Александровна, Данилов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ЗАО «Пригородное» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт                         об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами неправомерно отказано в уточнении иска.

Заявитель полагает, что судами неверно исчислен срок исковой давности, поскольку получение извещений и согласование границ земельного участка не свидетельствует о наличии воли истца именно                          на отчуждение земельного участка, не подтверждает его осведомленности                 о факте государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за другим лицом. Общество до смены руководства 29.03.2016 было лишено возможности надлежащим образом защитить свое право.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Завод строительных материалов 7» и Гречухин Роман Александрович просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся представители остались на позициях кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок 916 площадью 77 448 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 54 АД № 948951, выдано 25.06.2013, запись регистрации № 54-54-19/013/2013-324). Земельный участок 916 приобретен ответчиком по договору купли-продажи земельного участка б/н от 15.05.2013 у Гречухина Р.А., обязательства по договору были исполнены – сумма                       в размере 3 750 000 рублей оплачена ответчиком Гречухину Р.А. в полном объеме (платежное поручение № 141 от 22.05.2013). Земельный участок 916 фактически передан Гречухиным Р.А. ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2013. 

Земельный участок 1451 площадью 540030 кв. м, расположенный                           по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство                                о государственной регистрации права серии 54 АЕ № 105079, выдано 27.08.2013, запись регистрации № 54-54-19/030/2013-754). Земельный участок 1451 приобретен ответчиком по договору купли-продажи земельного участка б/н от 08.08.2013 у Гречухина Р.А., обязательства по договору были исполнены - сумма в размере 10 000 000 рублей оплачена ответчиком Гречухину Р.А. в полном объеме (платежное поручение № 458 от 08.08.2013 на сумму 3 500 000 рублей, № 683 от 08.08.2013 на сумму 6 500 000 рублей). Земельный участок 1451 был фактически передан Гречухиным Р.А. ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2013. Спорные земельные участки были образованы из земельного участка                       с кадастровым номером 54:19:000000:15:  

- в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:000000:346, 54:19:034002:182; 

- в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:034002:182 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:034002:216, 54:19:034002:217; 

- в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:346 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:000000:347, 54:19:034001:401;

- в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:347 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:000000:348, 54:19:034001:403; 

- в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:403 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:034001:1063, - :1266; 

- в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:348 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:000000:349, 54:19:034001:412; 

- в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:349 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:000000:352, 54:19:034001:418; 

- в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:418 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:034001:460, 54:19:034001:461, 54:19:034001:462; 

- в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:460 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:034001:1055, -:1059;

- в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:352 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:000000:361, 54:19:034001:422; 

- в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:361 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:000000:365, 54:19:034001:436; 

- в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:436 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:034001:470, 54:19:034001:471, 54:19:034001:917;

- в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:471 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:034001:915, 54:19:034001:916;

 - в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:915 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:034001:1284, - :1285, - :1286, - :1408, - :1409;

- в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:1408 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:034001:1451, 54:19:034001:1452. 

Совхоз «Пригородный» по решению общего собрания трудового коллектива реорганизован в АОЗТ «Пригородное», что следует из протокола собрания № 2 от 17.12.1992. 

Постановлением главы Администрации Новосибирского района Новосибирской области № 47 от 25.01.1993 совхоз «Пригородный» перерегистрирован в акционерное общество закрытого типа «Пригородное». 

В соответствии с государственным актом на право пользования землей № НСО-19-000419 от 03.12.1992, выданным на основании постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области № 1013                   от 30.12.1992 АОЗТ «Пригородное» в коллективно-долевую собственность бесплатно предоставлено 2 437,7 га земель и в бессрочное (постоянное) пользование 2 163,5 га земель для ведения сельского хозяйства. 

Постановлением Главы администрации Новосибирского района                        от 11.03.1992 № 149 «Об утверждении размера доли района и по хозяйствам» с учетом качества земель совхозу «Пригородный» установлен размер земельной доли 5,3 га, 04.04.2002 постановлением территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области № 240 АОЗТ «Пригородное» перерегистрировано в ЗАО «Пригородное», истец является правопреемником совхоза «Пригородный». 

Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Сибирском федеральном округе 19.08.2003 произведена государственная регистрация обыкновенных именных акций истца путем приобретения акций акционерного общества при преобразовании в него совхоза работниками совхоза в количестве 121 527 штук по номинальной стоимости 10 копеек на сумму 12152,7 руб., присвоен индивидуальный государственный регистрационный номер 1-01-25803-М. 

Ссылаясь на то, что спорные земельные участки выделены                              из земельного участка :15, принадлежащего ЗАО «Пригородное», истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта владения истцом спорными земельными участками, а также землями, вошедшими в спорные земельные участки до их образования, истечения срока исковой давности. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права. 

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих                  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены                 в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления              в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии                            с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо                     от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся                             в материалах дела доказательства, в том числе протокол общего собрания коллектива совхоза 1992 года, учредительный договор, список учредителей АОЗТ «Пригородное», в котором имеются подписи и графы                  распределением акций, руководствуясь положениями Закона РСФСР                     от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 № 323                                  «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РСФСР от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и постановления Правительства               РСФСР от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», суды первой               и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при реорганизации совхоза «Пригородный» и реализации права выбора формы собственности на землю бывшие члены совхоза, имеющие права на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились ими, внеся эти доли в качестве взноса в уставный капитал созданного акционерного общества закрытого типа «Пригородное», что подтверждается протоколом общего собрания коллектива совхоза 1992 года, учредительным договором, списком учредителей АОЗТ «Пригородное», в котором имеются подписи и графы с распределением акций.

Однако из представленных истцом в качестве обоснования своей позиции доказательств однозначно не усматривается факт владения и пользования им спорными земельными участками или землями, вошедшими в спорные земельные участки до их образования, соотнести их со спорными земельными участками не представляется возможным. Вместе с тем ответчиком и третьими лицами представлены доказательства осуществления прав и обязанностей собственника в отношении спорных участков. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий не имеется.

Доводы подателя жалобы о представлении им исчерпывающего перечня доказательств несения бремени содержания спорных земельных участков в виде оплаты земельного налога за них и получения дохода от их использования судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку относимость данных доказательств именно к спорным участкам из материалов дела не усматривается.

Ни в налоговых декларациях, ни в иных документах не имеется ссылки на кадастровые номера, площади и иные индивидуализирующие признаки данных участков, в то время как ЗАО «Пригородное», настаивающее на наличии у него статуса предприятия-сельхозпроизводителя, не лишено было возможности получать доходы от использования иных участков, равно как и оплачивать за них земельный налог.

В то время как наличие арендных правоотношений, предоставляющих право владения и пользования землей, между ответчиком, предыдущими собственниками и АО Племзавод «Учхоз Тулинское» прямо следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта владения земельными участками.

Соответственно, лицо, не владеющее недвижимым имуществом, в силу изложенных выше разъяснений не вправе обращаться с иском о признании права собственности.

Помимо этого, самостоятельным основанием, по которым суды признали требование истца не подлежащим удовлетворению, явился пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

 В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность                                    не распространяется на требования собственника или иного владельца                        об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая,                             что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а истцу было известно о выделении первоначального земельного участка в частную собственность с момента проведения общего собрания участников долевой собственности от 27.04.2005 (протокол №1), и истец не осуществлял владение и пользование земельными участками, суды пришли                                    к обоснованному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с 27.04.2005. 

По мнению подателя жалобы, из содержания данного протокола, а также материалов дальнейшего межевания земельного участка (2007 год) не следует, что истец в результате выделения первоначального земельного участка утрачивал право собственности и владения на свой участок, полагая, что речь шла лишь о формировании частей земельного участка, но не о его отчуждении. 

Однако в приложении к данному протоколу указаны реквизиты свидетельств на право собственности на землю участников долевой собственности, которым выделялись земельные участки в счет долей в праве общей собственности, а председателем собрания указан Румянцев Н.В. – на тот момент директор АОЗТ «Пригородное».

Следовательно, с этого момента в распоряжении истца была информация о государственной регистрации права собственности предыдущих собственников на землю и выбытии спорных участков из его владения.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», как и пунктом 13 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001                 № 15/18, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно                     или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица                     и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, отклоняется довод заявителя о зависимости исчисления срока исковой давности от смены руководства организации. Как верно указал суд апелляционной инстанции, собрание 27.04.2005 проводилось с участием уполномоченного представителя ЗАО «Пригородное» Румянцева Н.В., являвшегося на момент проведения собрания директором. 

Ссылка заявителя на недобросовестность бывших руководителей общества материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе                           при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об изменении истцом основания и предмета иска вследствие заявления ходатайства об уточнении заявленных требований.

 Согласно пункту 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

Вместе с тем из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 33-КГ17-3.

Однако, как указывалось выше, материалы дела не содержат сведений о нахождении указанного выше имущества во владении ЗАО «Пригородное». 

Ввиду изложенного отклоняется довод кассационной жалобы                           о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку права истца данным отказом не нарушены.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку              и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                   со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016                      и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016  по делу № А45-7543/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										С.И. Шуйская