ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33157/2022

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от ответчика: ФИО1 по дов. от 05.09.2022;

от третьих лиц: не явился, извещен, не явился, извещен;

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Меркурий-Р»

на решение от 15 июня 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 16 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Меркурий-Р»

к ИППИ РАН,

третьи лица: АО «Сбербанк-АСТ», АО «Сбербанк КИБ»

о признании незаконным требования, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Р» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича Российской академии наук (далее - Учреждение) о признании незаконными действий последнего по предъявлению требования об осуществлении выплаты по независимой гарантии N 21/0044/AST/MMB/080743 от 06.09.2021 в размере 1 499 108,14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее - АО «Сбербанк-АСТ»), Акционерное общество «Сбербанк КИБ» (далее - АО «Сбербанк КИБ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Меркурий-Р» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Обществом и Учреждением по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на поставку и монтаж лабораторной мебели.

Исполнение поставщиком обязательства по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией N 21/0044/AST/MMB/080743 от 06.09.2021 на сумму 1 499 108,14 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком взятых на себя обязательств (поставкой мебели, не соответствующей требованиям, предусмотренным государственным контрактом) и неустранением допущенных нарушений, Учреждением 24.12.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом учреждением в адрес гаранта направлено требование от 28.01.2022 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 1 499 108,14 руб.

Полагая, что действия Учреждения по выставлению указанного требования, являются неправомерными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Учреждения имелись правовые основания для выставления требования по независимой гарантии.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о неакцессорном характере банковской гарантии и наличии у ответчика оснований для выставления требования на всю указанную в гарантии сумму.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно содержанию банковской гарантии гарант по просьбе принципала принимает на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту уплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены контракта, заключенного между принципалом и бенефициаром по результатам закупки, уменьшенном на сумму пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, но не превышающем 1 499 108,14 руб.

В данном случае основанием для предъявления Учреждением требования по банковской гарантии послужило неисполнение обществом взятых на себя обязательств по поставке мебели.

А именно из материалов дела усматривается, что поставленная мебель по своим характеристикам не соответствовала требованиям предусмотренным контрактом, в связи с чем учреждение отказалось от ее приемки.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 4 997 027,12 руб. Размер фактически исполненного обязательства (стоимость поставленной и принятой заказчиком мебели) - 0 руб.

Исходя из этого ответчиком правомерно выставлено требование по гарантии на сумму 1 499 108,14 руб.

Ссылка заявителя на то, что в направленной в его адрес претензии Учреждение требовало уплатить штрафные санкции в размере только 135 000 руб., в связи с чем является необоснованным предъявление им требования по гарантии на сумму 1 499 108,14 руб., подлежит отклонению, поскольку как было указано выше основанием для предъявления требования по гарантии послужило неисполнение обществом основного обязательства на сумму 4 997 027,12 руб.

Если заявитель полагает, что Учреждение в результате выплаты по гарантии получит недолжное, в результате чего будут затронуты его имущественные интересы, он не лишен возможности предъявить к нему самостоятельный иск о возврате неосновательно полученного (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем исходя из существа независимой гарантии как неакцессорного способа обеспечения исполнения обязательств возражения заявителя, основанные на его взаимоотношениях с заказчиком, не могут служить основанием для признания недействительным требования заказчика об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Данный вывод прямо следует из положений статей 368, 370, 376 ГК РФ, согласно которым обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия; в осуществлении выплаты по гарантии может быть отказано только если требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии, либо представлены по окончании срока действия банковской гарантии.

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В данном случае таких обстоятельств, свидетельствующих о явной недобросовестности Учреждения, из материалов настоящего дела не усматривается.

Напротив, требование о выплате по гарантии направлено Учреждением в связи с тем, что оно не получило того, на что рассчитывало при заключении контракта, в связи с чем понесло убытки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу № А40-33157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная