АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16784/2017

г. Новосибирск

06 сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КОМПЛЕКТСИБ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОМТОРГ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 4 775 200 руб.

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО2 (доверенность от 10.07.2017, паспорт),

ответчика: не явился,      

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «КОМПЛЕКТСИБ» (далее - истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОМТОРГ» (далее - ответчик, Поставщик), в котором, ссылаясь на неисполнение Поставщиком обязанности по поставке согласованного договором товара, просило взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 3 760 000 рублей,  договорную неустойку 0,5% в день от суммы задолженности за просрочку поставки товара за период с 11.02.2017 по 05.04.2017 в размере 1 015 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Окончательно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 30.08.2017 в размере 177 205 рублей.          

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал, что срок поставки не был согласован, поскольку ответчик внес предоплату не в сроки установленные счетом и спецификацией. Указал, что в этом случае необходимо исчислять срок поставки на основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указал, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке не 06.04.2017 в по истечении месяца, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 23.05.2017. Просил также уменьшить размер неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Ответчик представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи  согласованием сторонами условий мирового соглашения. Представитель истца категорически возражала против удовлетворения данного ходатайства, пояснила, что ответчик уклоняется от возврата задолженности. 

Учитывая, что каких-либо новых доказательств в материалы дела не представлено, принимая во внимание мнение представителя истца, арбитражный суд, в протокольной форме, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленных доказательств, Покупатель, в соответствие с заключенным договором поставки №16/11-2016/00029 от 16.11.2016, спецификацией № 2 от 16.11.2016 и предоставленного Поставщиком счета №618 от 16.11.2016  перечислил Поставщику предоплату за товар (труба эл/св п/ш 377х16,0 в количестве 80 тонн по цене 47 000 за тонну), в размере суммы указанной в счете -3 760 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №111853 от 25.11.2016. Операция по списанию денежных средств была выполнена 25.11.2016 года.

Доводы ответчика о том, что сторонами не был согласован срок поставки, судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п.1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в количестве, ассортименте, сроки и порядке, согласованным сторонами в счете к договору.

Согласно п. 4.5 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент сдачи продукции первому перевозчику, либо в момент отгрузки товара покупателем со склада поставщика при условии самовывоза.   

В п. 5 счета указано, что срок поставки при оплате 50% то 22.11.2016 –прокат январь 2017 с момента поступления денежных средств на р/с поставщика. При нарушении сроков оплаты наличие продукции и цена не гарантируется. 

В тоже время в спецификации стороны указали, что срок поставки при оплате до 24.11.2016 – прокат январь 2017 года. Готовность к отгрузке со склада поставщика первая декада февраля 2017 года.

Поскольку декадой месяца является его третья часть (промежуток времени в десять дней), то при оплате товара истцом 25.11.2017 года, поставщик был обязан поставить товар в срок не позднее 10.02.2017 года.

Более того, доказательств того, что при исполнении договора, получении предоплаты, между сторонами возникал спор относительно сроков поставки товара, суду представлено не было.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В своем письме от 05.04.2017 (получено ответчиком 06.05.2017) истец потребовал возврата предоплаты.

В связи с вышеуказанным, исковые требования о взыскании предоплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По условиям п. 9.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств поставщика по поставке согласованной в счете продукции, поставщик оплачивает покупателю неустойку в виде пени 0,5% от стоимости, подлежащей к поставке, но не поставленной продукции в соответствующем периоде поставки за каждый день просрочки поставки.

Истцом, по условиям указанного пункта договора, начислены пени за просрочку поставки товара за период с 11.02.2017 по 05.04.2017 в размере 1 015 200 рублей. Расчет судом проверен и является математически верным, при этом пени правомерно начисляются истцом начиная со следующего дня, когда ответчик был обязан поставить товар, до даты извещения ответчика об отказе от договора.

Вместе с тем, указанные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором аренды 0,5% в день составляет соответственно 182,5% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это более чем в 18 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время нарушалось обязательство по поставке товара. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре аренды в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,15 % в день, в связи с чем, окончательно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит сумму 304 560 рублей.

В отношении возражений ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.04.2017 года, нужно указать следующее.

Как указал ответчик, согласно п. 9.4 договора, Покупатель имеет право отказаться от договора поставки в следующем периоде поставки непоставленной продукции, уведомив об этом поставщика в течение 10 рабочих дней с момента окончания периода не состоявшейся поставки. При этом поставщик обязуется в срок не позднее 30 банковских дней с момента получения отказа покупателя вернуть денежную сумму, полученную им в качестве предоплаты. 

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Односторонний отказ от договора, в силу ст. 450.1 ГК РФ  является формой расторжения договора.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ не связывает требования покупателя о возврате предоплаты с обязательным отказом от договора (по п. 9.4 в рассматриваемом случае). Из представленных доказательств следует, что в письме от 05.04.2017 (получено ответчиком 06.05.2017) истец потребовал возврата предоплаты, заявлений о расторжении договора (отказа) от него не последовало. Следовательно, требования истца заявлены исключительно на положениях п.3 ст. 487 ГК РФ, в связи с чем, начисление процентов с 06.04.2017 года правомерно.

Само по себе, наличие такого условия в договоре, не снимает с поставщика ответственности за неисполнение обязанности поставке товара и обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки товара (до отказа истца от договора поставки) и не снимает ответственности по возврату предоплаты и обязанности уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами (с момента отказа истца от договора поставки).

Следует указать, что такой подход поддерживается действующей судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 304-ЭС16-11524 по делу N А45-22305/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016 N Ф04-1917/2016 по делу N А45-22305/2015).

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 30.08.2017 составляют сумму в размере 177 205 рублей. Расчет процентов судом проверен и является математически неверным, поскольку истец начисляет проценты на сумму задолженности 4 775 200 рублей (то есть, в том числе на сумму неустойки 3760 000 + 1 115 200).

Однако неустойка (штраф, пеня) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, поэтому на сумму неустойки не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное положение содержится также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 139 532 руб. 05 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

3 760 000

06.04.2017

01.05.2017

26

9,75%

365

26 113,97

3 760 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

45 738,08

3 760 000

19.06.2017

30.08.2017

73

9%

365

67 680

Итого:

147

9,21%

139 532,05

В этой части требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от всей заявленной суммы исковых требований.

При увеличении исковых требований государственная пошлина не оплачивалась истцом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КОМПЛЕКТСИБ» сумму задолженности в размере 3 760 000 рублей, сумму неустойки в размере 304 560 рублей,  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 532 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 876 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КОМПЛЕКТСИБ»-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМТОРГ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 523 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМТОРГ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 363 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов