Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9014/2020

г. Петрозаводск

13 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго-Транс» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10227000-839/2020, вынесенного заместителем начальника Карельской таможни, установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза для убытия товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС указано, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет сведения об объеме товаров (в кубических метрах).

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность для юридических лиц (предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения) за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений об объеме товаров при убытии с таможенной территории Таможенного союза путем представления недействительных документов.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом осуществляемой ООО «Карго-Транс» хозяйственной деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4).

За ООО «Карго-Транс» зарегистрировано 10 транспортных средств (грузовые автомобили и прицепы к ним), в том числе автомобиль Скания G420 с госномером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 в зону таможенного контроля многостороннего автомобильного пункта пропуска Вяртсиля Карельской таможни (Республика Карелия, г. Сортавала, ст. Вяртсиля, госграница) с целью убытия из России в Финляндию прибыл состав транспортных средств (тягач Скания (госномер 

<

***>) с полуприцепом) под управлением водителя ФИО1 При прибытии на таможенный пост ФИО1 представил таможенному органу декларацию на товары № 10210200/290720/0209475, международную товарно-транспортную накладную от 29.07.2020 SEO/153, счет-спецификацию от 29.07.2020 № SEO/153 и фитосанитарный сертификат от 29.07.2020 № 246100102290720050, согласно которым к вывозу из России в режиме «экспорт» заявлен товар – «щепа древесная технологическая хвойных пород без содержания посторонних предметов» в количестве 32,8 куб.м. (плотный объем) производства ООО «КЛЭЗ-Астар» (г. Кондопога), перевозчик ООО «Карго-Транс.

В ходе мероприятий по таможенному контролю были проведены измерения длины, ширины и высоты грузового отсека щеповоза, а также уровня недогруза, и установлено, что плотный объем щепы составляет 35,01 куб.м. (акт таможенного досмотра № 10227140/050820/000251).

Посчитав, что имело место заявление в таможенный орган недостоверных сведений об объеме товара путем представления недействительных документов (декларации на товары, международной ТТН, счета-спецификации и фитосанитарного сертификата), сотрудники Карельской таможни возбудили в отношении ООО «Карго-Транс» дело об административном правонарушении № 10227000-839/2020 и 04.09.2020 составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, на основании которого 29.09.2020 было вынесено оспариваемое постановление о назначении заявителю наказания по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Несогласие с решением о привлечении к административной ответственности заявитель обосновал отсутствием события вмененного правонарушения.

В отзыве ответчик с требованием не согласился, указав на законность оспариваемого акта.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства вмененного заявителю правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе вышеупомянутым актом № 10227140/050820/000251 и представленными водителем ФИО1 в таможенный орган документами.

Таможенный досмотр проводился в присутствии ФИО1

Возражений в отношении результатов досмотра ООО «Карго-Транс» не заявляло ни в рамках административного производства, ни в процессе судебного разбирательства.

Как следует из рассматриваемого судом заявления, несогласие ООО «Карго-Транс» с привлечением к административной ответственности заключается в непонимании расчета плотного объема перевозимой щепы, произведенного таможенным органом.

Между тем, выводы Карельской таможни подтверждаются материалами дела. 

В частности, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» декларации на товары № 10210200/290720/0209475 и графах 6-9 международной товарно-транспортной накладной № SEO/153 указан ГОСТ 15815-83.

Согласно ГОСТу 15815-83 «Щепа технологическая. Технические условия» (утвержден и введен в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24.08.1983 № 3948) учет технологической щепы производят в кубических метрах плотной массы с округлением до 0,1 м3; для перевода насыпного объема щепы в плотный при перевозках автомобильным транспортом применяют следующие коэффициенты: 0,36 – до отправки потребителю; 0,40 – после перевозки на расстояние до 50 км и 0,42 – на расстояние более 50 км (пункт 3.6).

Из письма производителя щепы (ООО «КЛЭЗ-Астар») от 12.08.2020 № 1 видно, что щепа загружается на складе завода в г. Кондопога и при этом перевод насыпного объема в плотный объем производится с применением коэффициента 0,36.

Расстояние от г. Кондопога до таможенного поста МАПП Вяртсиля составляет 325 км. 

Таким образом, плотный объем щепы, перевозимой по международной ТТН № SEO/153, следовало определять с применением коэффициента 0,42.

Согласно акту таможенного досмотра № 10227140/050820/000251 плотный объем щепы (35,01 куб.м.) был определен таможенным органом с учетом размеров грузового отсека, высоты загрузки щепы и с применением коэффициента 0,42.

Суд считает, что нарушений методики определения плотного объема щепы таможенным органом не было допущено.

При этом само по себе отсутствие в оспариваемом постановлении арифметического расчета плотного объема не свидетельствует о незаконности данного решения, поскольку в материалах дела об административном правонарушении № 1022700-839/2020 имеется акт таможенного осмотра № 10227140/050820/000251, в котором содержится этот расчет.

Ссылку ООО «Карго-Транс» на письмо Росстандарта от 24.09.2020 № 2831-ОГ/03 суд отклоняет, поскольку приведенные в нем разъяснения относительно применения положений ГОСТа 15815-83 об учете технологической щепы не противоречат и не опровергают обоснованность позиции Карельской таможни.

Суд отмечает противоречивость позиции заявителя.

Так, в заявлении ООО «Карго-Транс» указало, что для расчета веса и объема щепы после транспортировки необходимо использовать коэффициенты 0,36 и 0,42 (применимы два коэффициента), чем оно и руководствовалось при заявлении к убытию с таможенной территории ЕАЭС щепы в количестве 32,8 куб.м. плотного объема. 

Однако, если переводить указанный в счете-спецификации от 29.07.2020 № SEO/153 насыпной объем (91,1 куб.м.) в плотный объем с применением суммы этих коэффициентов, то плотный объем будет составлять 71,1 куб.м., а не 32,8 куб.м. заявленных.

Иных доводов против события вмененного правонарушения ООО «Карго-Транс» не приведено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В объяснениях от 05.08.2020 водитель ФИО1 указал, что он проверял объем щепы, заявленный в счете-спецификации, в том числе посредством замеров габаритов погрузки (длина, ширина, высота).

В возражениях от 12.01.2021 ООО «Карго-Транс» указало, что определение производителем плотного объема щепы происходило до отправки потребителю и с применением коэффициента 0,36, вес товара брутто не менялся.

Следовательно, у заявителя как перевозчика имелась возможность правильно определить объем перевозимого товара при его предъявлении таможенному органу, объективные препятствия указать в представляемых таможенному органу документах соответствующий действительности, а не заниженный, плотный объем перевозимой щепы отсутствовали. 

При этом в рассматриваемой ситуации вес товара брутто значения не имеет.

Согласно статье 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами (пункт 1), декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами (пункт 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное в совокупности с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 89 и пункта 1 статьи 92 ТК ЕАЭС, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Карго-Транс» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо может быть освобождено от административной ответственности.

Исключительных обстоятельств для целей признания совершенного ООО «Карго-Транс» правонарушения малозначительным суд не усматривает. 

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено, сведений о таких нарушениях заявителем не приведено. 

Наказание назначено ООО «Карго-Транс» в соответствии с санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для отмены оспариваемого акта.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 177 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в г. Петрозаводске 29.09.2020 должностным лицом Карельской таможни постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-839/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Карго-Транс» (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 185031, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

                                    Судья

Таратунин Р.Б.