ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-12876/2016

23 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12264/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ойл» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2017 по делу № А75-12876/2016 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ойл» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А75-12876/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 628 384 руб. 61 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ойл» – ФИО1 по доверенности № 1746-3С от 04.04.2017 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ойл» (далее – ООО «Торговая компания Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз», ответчик) о взыскании 631 456 руб. 56 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 150311-6 от 11.03.2015 в размере 624 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 826 руб. 56 коп. за период с 06.10.2016 по 14.11.2016 (с учётом уточнения исковых требований заявителем).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2016 исковые требования ООО «Торговая компания Ойл» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2017 оставлено без изменения.

06.07.2017 ООО «Торговая компания Ойл» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58 232 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «Торговая компания Ойл» о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Принятое Арбитражным судом Омской области определение от 20.07.2017 мотивировано тем, что заявленные истцом расходы, понесенные на стадии исполнения судебного акта, не связанны с рассмотрением заявлений ответчика об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговая компания Ойл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), указал на то, что судебные издержки, понесенные на стадии исполнительного производства, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы, связанные с  оказанием  истцу  квалифицированных юридических услуг, направленных на оперативное  взыскание денежных средств по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2016, в рамках исполнительного производства, в связи  с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении  заявления  ООО «Торговая компания Ойл» о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. 

В судебном заседании представитель ООО «Торговая компания Ойл» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «Нефтяная компания «Красноленинскнефтегаз», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания и несения расходов истцом представлен договор от 27.04.2017 № 27/04 возмездного оказания юридических услуг, заключенный с ООО «Центр правовой поддержки и решений» (исполнитель), акт оказанных услуг № 27/04 от 07.06.2017, счет на оплату № 27/04 от 07.06.2017, платежное поручение № 305 от 09.06.2017 на сумму 58 232 руб. 21 коп.

Согласно условиям договора от 27.04.2017 № 27/04 возмездного оказания юридических услуг исполнитель принял следующие обязательства:

- обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2016 года по делу № А75-12876/2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз». Общая сумма присужденных денежных средств с указанного должника в пользу заказчика по делу № А75-12876/2016 составляет 647 024 руб. 56 коп.; получение исполнительного листа; возбуждение, ведение, участие и контроль в исполнительном производстве; взыскание судебных расходов с должника по делу А75-12876/2016; выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу заказчика в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость юридических услуг составляет вознаграждение 9% (девять процентов) от реально взысканной (перечисленной на расчетный счет Заказчика) суммы задолженности (гонорар по факту исполнения).

Оценивая обоснованность предъявленных истцом к возмещению за счет ответчика судебных издержек, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  судебные издержки,  связанные с исполнением решения суда в размере 58 232 руб. 21 коп. не подлежат взысканию с ответчика, что вызвало несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобы.

В апелляционной  жалобе истец, ссылаясь на пункт 31 Постановления № 1 от 21.01.2016, указал на то, что судебные издержки, понесенные на стадии исполнительного производства, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем при апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции истцом неверно  истолкована  правовая позиция, изложенная в пункте 31 Постановления № 1 от 21.01.2016, а также не учено  следующее. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно пункту 31 Постановления № 1 от 21.01.2016 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений должника, а не с иными действиями на стадии исполнительного производства, которые были произведены для исполнения решения (получение исполнительного листа, подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства, ведение, участие и контроль в исполнительном производстве, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные истцом к возмещению судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, довод апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является ошибочным.

Указанные выводы апелляционного суда согласуются с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016 по делу № А50-17546/2015, от 23.05.2016 по делу № А60-6168/2014, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по делу № А56-27796/2014, от 15.08.2016 по делу № А13-3514/2015 и др.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Ссылка истца на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2017 по делу № А75-12876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер