АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2728/2018

14 июня 2018 года

г. Курск

Решение в виде резолютивной части вынесено  04.06.2018. 

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 14.06.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 404106, 

<

...>, каб.6)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий р-н., 

<

...>) в лице Курского филиала 

о взыскании неустойки за период 04.07.2017 по 21.02.2018 в размере 7 134 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 186 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании неустойки за период 04.07.2017 по 21.02.2018 в размере 7 134 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 186 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик направил 18.04.2018 в электронном виде посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что право требования неустойки надлежащим образом не передавалось по договору цессии, заключенному между                    ООО «Вектор 46» и потерпевшим; обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является получение выгоды при обращении с требованием о взыскании неустойки и судебных расходов; размер неустойки явно несоразмерен размеру нарушенного обязательства, в случае удовлетворения искового заявления просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и снизить размер расходов по оказанию юридических услуг до разумных пределов.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2017 по делу № А35-5335/2017 и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия в городе Курск, произошедшего 13.09.2016 с участием автомобиля марки Лифан 113300, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего  ФИО1 и автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, автомобилю марки марки Лифан 113300, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 13.09.2016.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 о чем свидетельствует справка о ДТП от 13.09.2016 и  определение об отказе в возбуждении административного дела от 13.09.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0378309573, выданному ПАО «Росгосстрах»

Между ФИО1 и ООО «Вектор 46» заключен договор уступки права требования от 23.09.2016 №2622/16-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ПАО «Росгосстрах» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2016 между автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис виновного ЕЕЕ № 0378309573 и автомобилем автомобиля марки Лифан 113300, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0378309573.

26.09.2016 истцом в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также договор об уступке права требования и уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, которые были получены ответчиком (квитанция к приходному кассовому ордеру №1357 от 26.09.2016 и квитанция о доставке №1357 от 26.09.2016).

Согласно описи вложения в ценное письмо от 26.09.2016 к заявлению о страховой выплате были приложены: справка о дорожно-транспортном происшествии, копия паспорта, копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, договор уступки права требования.

Срок проведения осмотра транспортного средства истцом был определен 04.10.2016 на 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

Из иска следует, что в указанное время  и дату транспортное средство было представлено на осмотр.

04.10.2016 независимым оценщиком ИП ФИО4 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра № 2622/16 приложен к материалам дела).

На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО4, с которым был заключен договор                           № 2622/16-У-ОК от 25.10.2016.

В соответствии с заключением №2622/16-У от 31.05.2017, изготовленным экспертом-оценщиком ИП ФИО4 величина утраты товарной стоимости составляет 3 075 руб. 63 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 7 000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2017 № 41.

02.06.2017 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с предложением выплатить утрату товарной стоимости в сумме 3 075 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2017 по делу                         №А35-5335/2017 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» взысканы 3 075 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 112 руб. 00 коп. расходов  по оплате услуг курьера по направлению досудебной претензии, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

   21.02.2018 инкассовым поручением № 26 денежные средства в размере 17 187 руб. 00 коп. по исполнительному листу ФС 015317596 по делу №А35-5335/2017 были перечислены ответчиком истцу.

В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить неустойку в размере 7 134 руб. 00 коп. (стоимость почтовых услуг по направлению досудебной претензии составила 186 руб. 03 коп., что подтверждается кассовым чеком от 13.03.2018), которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вектор 46»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Факт причинения повреждений имуществу ФИО1 в результате ДТП подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 26.09.2016 (квитанция №1357 от 26.09.2016  курьерской службы).

Иск заявлен на основании договора уступки права требования №2622/16-Ц от 23.09.2016, согласно которому к истцу перешли права и обязанности цедента, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты

 При изложенных обстоятельствах,   доводы ответчика о том, что право требования неустойки надлежащим образом не передавалось по договору цессии, опровергаются материалами дела и не соответствуют вышеприведенным нормам права.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 23.06.2016, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0378309573, заключенного 12.07.2016.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Исходя из положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

В частности, в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что  к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, в связи с чем производит начисление неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства  в размере  3 075 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 04.07.2017 (по истечении 20 дней со дня предоставления полного пакета документов, в том числе: досудебной претензии, копии заявления о страховой выплате, копии договора уступки прав требования, копии платежного поручения о перечислении цеденту денежных средств по договору уступки прав требования, копия описи направленных страховщику документов, копия квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате почтовых услуг, копия договора о проведении независимой экспертизы, оригинала документа, подтверждающего оплату независимой экспертизы, копия заключения об определении величины утраты товарной стоимости (заверенная), копия договора на оказание юридических услуг, оригинал платежного документа об оплате юридических услуг, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлении с почтовым идентификатором 40006410374609) по 21.02.2018 (дата перечисления денежных средств по исполнительному листу), что составляет 7 134 руб. 

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик возражений относительно определения срока начисления неустойки не заявил. Заявленный к взысканию период просрочки исполнения обязательства определен истцом, законные интересы ответчика не нарушает. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное и вышеприведенные нормы права, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является получение выгоды при обращении с требованием о взыскании неустойки. 

Кроме того в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие  в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение  для  настоящего дела, установлены решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2017 по делу №А35-5335/2017, в соответствии с которым: поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком – 26.09.2016 и вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости при наступлении данного страхового случая  своевременно  ответчиком решен не был, в силу вышеизложенного с него подлежат взысканию определенный истцом размер утраты товарной стоимости и расходы  за проведение соответствующей экспертизы.

При этом ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, не имеется, в связи с чем суд признает данное требование истца обоснованным, а соответствующие возражения ответчика, изложенные в отзыве  несостоятельными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность путем приобретения прав требования, возникших в результате причинения вреда владельцам транспортных средств при ДТП.

Таким образом, ООО «Вектор 46» не является владельцем поврежденного в результате заявленного страхового события транспортного средства, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Взыскание убытков в порядке изменения стороны обязательства для истца является основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, а суммы полученного страхового возмещения и неустойки являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неустойки, истец не представил доказательств того, что начисленная им неустойка соразмерна его имущественным потерям от неисполнения ответчиком обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, реализация данного права с учетом фактических обстоятельств и высокого размера неустойки приведет к обогащению истца, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательства,  размер взысканной с  ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости  - 3 075 руб. 00 коп., суд  приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить ее  до размера страхового возмещения – 3 075 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, 29.03.2016 № 677-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В материалах дела имеется договор № 2622/16-У-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 02.04.2018, согласно которому ИП ФИО5 (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать ООО «Вектор 46» (заказчик) юридические и консультационные услуги, а заказчик со своей стороны обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов,   судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки № 2622/16-Ц от 23.09.2016.

Стоимость услуг по договору составляет  5 000 руб. (пункт 4.1. договора).

    В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 192 от 02.04.2018 на сумму 5 000 руб. Произведенная истцом оплата подтверждает факт выполнения работ исполнителем по договору  № 2622/16-У-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 02.04.2018.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов. 

      Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление типового искового заявления), оценив представленные доказательства, учитывая незначительную сложность спора и  серийный характер дел по аналогичным спорам, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 102  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд  признает разумными и подлежащими  возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 186 руб. 03 коп. (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 13.03.2018),  указанные расходы в силу положений ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., исходя из размера обоснованно заявленных истцом требований, возлагаются  судом на ответчика.    

Руководствуясь статьями 330, 333, 382, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» неустойку за период с  04.07.2017 по 21.02.2018 в размере 3 075 руб. 00 коп. на основании договора №2622/16-Ц уступки права требования от 23.09.2016;  судебные расходы в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по доставке досудебной претензии  в размере 186 руб. 00 коп.; 2 000  руб. 00 коп. судебных расходов по                     оплате юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг № 2622/16-У-Н-ЮК от 02.04.2018; 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                  Н.А. Песнина