Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-14049/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктические строительные технологии» на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.)                      и постановление от 02.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу № А81-14049/2022 по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования Пуровский район к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Арктические строительные технологии» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       о признании недействительным муниципального контракта.

Суд установил:

первый заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заместитель прокурора, истец) в интересах муниципального образования Пуровский район обратился                 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ «УГХ», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Арктические строительные технологии» (далее - ООО «АСТ», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 29.04.2022 № 49/1-у на выполнение работ                    по строительству объекта благоустройства общественного пространства в пгт. Уренгой: детская площадка в 1 мкр. в районе домов № 10, № 10/1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АСТ» в пользу МКУ «УГХ»                          48 231 341 руб. 03 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением  от 13.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, признан недействительным муниципальный контракт от 29.04.2022 № 49/1-у на выполнение работ по строительству объекта благоустройства общественного пространства в пгт. Уренгой: детская площадка                   в 1 мкр. в районе домов № 10, № 10/1, применены последствия недействительности сделки: ООО «АСТ» обязано возвратить МКУ «УГХ» 48 231 341 руб. 03 коп., полученных по недействительной сделке, МКУ «УГХ» возместить ООО «АСТ» затраты общества                      на выполнение работ по контракту в размере 41 586 491 руб. 73 коп. В связи с зачетом встречных требований с ООО «АСТ» в пользу МКУ «УГХ» взыскано 6 644 849 руб.                      30 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АСТ» обратилось                          с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд должен был назначить судебную экспертизу для установления стоимости материальных затрат, связанных с исполнением контракта; полагает, что суды вышли за пределы исковых требований, применив реституцию в качестве последствий недействительности сделки; судами не дана оценка тому факту, что МКУ «УГХ» фактически неосновательно обогатилось в результате собственного противоправного поведения, поскольку будучи заказчиком по контракту не проверил, соответствует ли ООО «АСТ» требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ),  получив требуемый объект с гарантийными обязательствами,                        МКУ «УГХ» фактически получило выгоду; по мнению заявителя, судами в нарушение материальных и процессуальных требований произведен зачет, в то время как ни один                из участников процесса о зачете не заявлял.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «УГХ» (заказчик) и ООО «АСТ» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону                           от 15.04.2022 № 0190300001322000319 заключен муниципальный контракт от № 49/1-у                     на выполнение работ по благоустройству общественной территории в пгт. Уренгой «Детская площадка в 1 мкр. в районе домов № № 10, 10/1» (далее – контакт).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 49 023 762 руб.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 15.09.2022 (пункт              2.2 договора).

В обоснование иска указано, что заявка ООО «АСТ» на участие в электронном аукционе не соответствовала установленным требованиям и подлежала отклонению, поскольку постановлением от 29.11.2021 мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи                           19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем ООО «АСТ» не вправе участвовать в аукционе на заключение контракта, а МКУ «УГХ» не вправе допускать ООО «АСТ» к участию в аукционе (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Полагая, что стороны, заключив контракт, нарушили требования действующего законодательства, заместитель прокурора обратился с настоящим иском.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается                в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если                      из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ                                  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны                            и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае целью обращения заместителя прокурора является пресечение нарушений действующего законодательства сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств муниципального округа Пуровский район.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе                в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо                в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии                 с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, влечет признание заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

При этом в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                   № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи                 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики                     по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что, подавая заявку на участие в закупке, ООО «АСТ» подтвердило свое соответствие пункту 7.1. части 1 статьи 31 Закона                           № 44-ФЗ, между тем в ходе прокурорской проверки установлено, что постановлением                        от 29.11.2021 мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО «АСТ» привлечено                             к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, суды пришли                  к выводу о том, что действия заказчика по допуску к участию в аукционе и определению                в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта                         7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона                № 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями                            по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о признании контракта недействительным (ничтожным).

В силу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается                         в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья                  740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются                        на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком         и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из того, что признание муниципального контракта ничтожной сделкой факт выполнения работ не опровергает, учитывая, что применительно к рассматриваемому случаю возврат подрядчику результата выполненных работ в натуре невозможен в силу специфики объекта, при этом признание договора недействительным не является основанием для освобождения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств                    (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427), установив, что согласно товарной накладной от 19.12.2022 № 1 стоимость малых игровых комплексов (элементов), элементов общественной территории составила 32 963 068 руб. 58 коп., согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.12.2022 № 1 стоимость работ и затрат составила 15 268 272 руб. 45 коп., в том числе стоимость материальных ресурсов - 8 623 423 руб.                     15 коп., суды пришли к выводу о том, что фактические затраты ООО «АСТ»                             на исполнение контракта составили 41 586 491 руб. 73 коп., таким образом, сумма                        в размере 6 644 849 руб. 30 коп. подлежат возврату МКУ «УГХ».

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что МКУ «УГХ» фактически неосновательно обогатилось в результате собственного противоправного поведения,  подлежит отклонению, поскольку суды исходили из стоимости фактических затрат                 ООО АСТ» на исполнение контракта.

Довод жалобы о том, что суды вышли за пределы исковых требований, применив реституцию в качестве последствий недействительности сделки, подлежит отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами в нарушение материальных                                 и процессуальных требований произведен зачет, в то время как ни один из участников процесса о зачете не заявлял, отклоняется, поскольку судом первой инстанции произведен судебный зачет (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Аргументы заявителя о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу для установления стоимости материальных затрат, связанных с исполнением контракта, судом округа не принимаются.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы в связи с отсутствием такой необходимости, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и являются достаточными.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой                         и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной,                     а решение и постановление подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                       4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                     289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                         и постановление от 02.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу             № А81-14049/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

 

ФИО1