АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16614/2020

город Вологда

18 марта 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Супер Вет» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусТорг35» 246 558 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 150 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Супер Вет» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусТорг35» 246 558 руб. 86 коп., в том числе предоплаты в сумме 245 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 04.02.2021 в сумме 1 558 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 150 руб. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили. В письменном ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 21.10.2020 № СВ-21102020.

Ответчик в отзыве на заявление выразил несогласие с суммой долга и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку были совершены платежи. Указал, что намерен решить данный спор поставкой товара или возвратом денежных средств (лист дела 27).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2020 № СВ-21102020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в срок не позднее семи рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

Оплата за товар производится на основании счета по 100% предоплате (пункт 4.2 договора).

Ответчик выставил счет на оплату от 26.10.2020 № СВ-26102020 на сумму 560 000 руб.

Указанную сумму истец перечислил на расчетный счет ответчика согласно платежным поручениям от 26.10.2020 № 1168 и от 31.10.2020 № 1204 (лист дела 50).

Поставка товара произведена ответчиком на сумму 280 000 руб. согласно универсальному передаточному документу от 03.11.2020 № 6, а также оказаны услуги по паллетированию груза на сумму 6000 руб. в соответствии с актом от 02.11.2020 № 5, всего на 286 000 руб. (листы дела 16-17).

Как указывает истец, ответчик договорных обязательств по поставке товара на оставшуюся сумму предоплаты не исполнил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 12.11.2020, в которой он предложил ответчику в добровольном порядке в течение пяти дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в сумме 280 000 руб.

Ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В дальнейшем ответчик частично возвратил истцу денежные средства в сумме 29 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2020 № 109 и 30.12.2020 № 118 (листы дела 25-26), в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика предоплату в сумме 245 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку доказательств поставки товара либо документального подтверждения возврата полученной предоплаты ответчиком не представлено, исковые требования о возврате денежных средств в сумме          245 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 04.02.2021 в сумме 1 558 руб. 86 коп.

Ответчик контррасчета процентов в материалы дела не представил.

В части требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ, суд отмечает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

На сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента, когда продавец становится должником по денежному обязательству, то есть, с момента предъявления кредитором требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.12.2013 № 10270/13. 

Частью первой статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя предоставления суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, в силу закона возложено на истца.

Требование о возврате полученной предоплаты было изложено в претензии от 12.11.2020 и направлено истцом в адрес ответчика 13.11.2020, присвоен номер почтового отправления - 15001544001814. Согласно информации с официального сайта «Почта России» претензия получена ответчиком 09.12.2020. 

Истцом в претензии установлен пятидневный срок для возврата ответчиком суммы предварительной оплаты, соответственно, ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по истечении этого срока, то есть 14.12.2020. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на период ранее этой даты не может производиться.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу №А05-6888/2017.

Следовательно, денежное обязательство ответчика по возврату истцу суммы предварительной оплаты возникло 14.12.2020, в связи с чем, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию с 15.12.2020.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 15.12.2020 по 04.02.2021 составляет 1 530 руб. 41 коп., требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, превышающих указанный размер, следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 150 руб.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2020 № 2, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать следующие юридические услуги:

- подготовка претензии, искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «РусТорг35» (далее – ООО «РусТорг35»);

- подача искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области к ответчику ООО «РусТорг35».

Стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг составляет 9 150 руб. (пункт 4.1).

Согласно акту выполненных работ от 25.12.2020 юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления к ООО «РусТорг35», подачи искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области к ответчику ООО «РусТорг35» выполнены в срок, в полном объеме и надлежащего качества.

Денежные средства в сумме 9150 руб. перечислены на расчетный счет исполнителя в соответствии с платежными поручениями от 13.01.2021 №№ 24, 27.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 1, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере. 

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО2 составлена претензия от 12.11.2020 на 1 листе, а также исковое заявление на 2-х листах с приложениями (листы дела 4-5, 18). В судебном заседании 18 марта 2021 года представитель истца не участвовала.

Необходимо отметить, что категория спора не представляет особой сложности, от представителя истца не требовалось сбора большого объема доказательств, изучения значительного количества законодательных актов, поскольку по спорам о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами имеется значительная по объему судебная практика.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма стоимости услуг представителя является чрезмерной.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и сложности спора, объема оказанных представителем истца услуг, времени, затраченного представителем истца на подготовку в представлении доказательственной базы, арбитражный суд считает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в сумме 6 690 руб., в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления, 500 руб. за составление претензии, а также с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 1190 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 493 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020 № 1365.

Размер государственной пошлины, с учетом уточнения требований, составляет 7 931 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 930 руб.

Государственная пошлина в сумме 562 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТорг35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супер Вет» 246 530 руб. 41 коп., в том числе предоплату в сумме 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 04.02.2021 в сумме 1 530 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 930 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 690 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Супер Вет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 562 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.11.2020 № 1365.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                     Н.А. Шестакова