929/2023-99264(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-3376/2023

Дело № А72-18490/2021

г. Самара

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционную жалобу ООО «НБК» на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 03 февраля 2023 года по заявлению ООО "НБК" о включении в  реестр требований кредиторов и признания требования общим обязательством супругов –  ФИО1 и ФИО2 в рамках дела № А7218490/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) суд признал  ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата  рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Карлинское Ульяновского района  Ульяновской области, место жительства: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), открыл в  отношении ФИО1 процедуру реализации имущества  гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим ФИО1 ФИО3, члена ассоциации арбитражных  управляющих «Солидарность».  

23.09.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд от  общества с ограниченной ответственностью "НБК" поступило заявление о включении в  реестр кредиторов должника, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  предъявление требований к должнику; признании требования по кредитному договору  общим обязательством супругов – ФИО1 и ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2023 года  заявление удовлетворено частично.  

Требование общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>)  признано обоснованным в размере 794 184 руб. 79 коп., из которых 710 579 руб. 87 коп. –  основной долг, 53 061 руб. 71 коп. – проценты, 25 000 руб. – неустойка, 5 543 руб. 21 коп.  – государственная пошлина, и подлежащим удовлетворению за счет имущества  ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр.  

В части включения требования в реестр требований кредиторов отказано. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» в части признания  требования общим обязательством супругов – ФИО1 и  ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03  февраля 2023 года в рамках дела № А72-18490/2021 в части признания требования  общества с ограниченной ответственностью «НБК» обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта  2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и  обоснованным.  

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих  в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой  части.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения  суда в обжалуемой заявителем части.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

17.05.2012 между должником и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный  договор № 

<

***>-ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму  785 464 руб. 56 коп. на срок до 17.05.2017, на приобретение автотранспортного средства,  согласно договору купли-продажи автомобиля 578901-0000010-13, год выпуска 2012.  

В целях обеспечения исполнения обязательства Банком 17.05.2012 был заключен  договор поручительства с ФИО4, который обязался отвечать перед Банком за  выполнение ФИО1 условий кредитного договора в том же объеме, включая  уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение  

судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными  средствами и других убытков.  

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.11.2013 по  делу № 2-515/2013 в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1, ФИО4 в  солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме  788 641 руб. 58 коп., а также судебные расход по оплате государственной пошлин по  5 543 руб. 21 коп. с каждого ответчика.  

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору  банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

12.11.2018 ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «ЮСБ» права (требования) по  кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2012, заключенного с должником, что  подтверждается договором уступки прав (требований) № 26 и реестром уступаемых прав.  

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.01.2019  произведена замена стороны по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по  кредитному договору, заменив ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника –  ООО «ЮСБ».  

19.12.2019 ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК». Согласно  общедоступным сведениям ООО «Русфинанс Банк» прекратил свою деятельность и  реорганизовался в форме присоединения к ПАО «Росбанк».  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).  

Доказательств оплаты задолженности должником не представлено, сумма  задолженности не оспорена. Документы, подтверждающие взыскание долга, в материалах  дела отсутствуют.  

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены  залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Федерального закона, а также  отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателей при банкротстве залогодателя».  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при  установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются  в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Доказательства фактического наличия заложенного имущества не представлены в  материалы дела, кроме того, договор залога имущества должника в материалы дела не  представлен, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.11.2013  по делу № 2-515/2013 не обращено взыскание на имущество ФИО1 Также  просительная часть заявления ООО «НБК» не содержит конкретного указания на то,  каким именно имуществом обеспечено обязательство должника.  

Из представленных суду документов видно, что задолженность возникла до  возбуждения дела о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия  реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В пункте 24 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления о  признании должника банкротом.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022, требование  направлено в Арбитражный суд Ульяновской области 22.09.2022, то есть по истечении  установленного законом срока.  

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование  конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» судам необходимо иметь в  виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в  соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не  освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования  подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований  в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах  

кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно  уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в  рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о  банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления  конкурсным управляющим.  

Однако, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», при  рассмотрении указанного спора применению не подлежат, поскольку первоначально  исполнительное производство окончено задолго до подачи должником заявления о  признании его банкротом, при этом доказательства повторного направления  исполнительного листа для исполнения материалы дела не содержат..  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы  судебных приставов, исполнительное производство, возбужденное на основании решения  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.11.2013 по делу № 2-515/2013,  окончено 30.12.2020, то есть до поступления в суд заявления должника о признании его  несостоятельным банкротом.  

Таким образом, отсутствуют доказательства, что на момент введения процедуры  реализации имущества исполнительный лист был предъявлен для исполнения,  следовательно, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по уведомлению  кредитора. Следовательно, двухмесячный срок для предъявления требования в настоящем  случае исчисляется с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.  

Учитывая изложенное, суд признал требование ООО «НБК» в сумме  794 184 руб. 79 коп., из которых 710 579 руб. 87 коп. – основной долг, 53 061 руб. 71 коп.  – проценты, 25 000 руб. – неустойка, 5 543 руб. 21 коп. – государственная пошлина,  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для пропуска  срока в связи с оформлением правопреемства и изучением документов в отношении  должника нельзя признать обоснованными.  

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54  "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу  пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

При наличии в общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве  должника, заявитель, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности,  имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в  установленный срок с момента опубликования сведений о признании заявления должника  обоснованным и введении процедуры реализации имущества.  

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры  банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве  публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Опубликование в ЕФРСБ и в печатном издании газета "Коммерсантъ" информации  о признании гражданина банкротом является основанием для признания кредиторов  извещенными о введении в отношении гражданина процедуры банкротства и  возможности предъявления требований к должнику - физическому лицу.  

В соответствии с действующим законодательством включение в ЕФРСБ и  публикация в официальном печатном издании информации о введении в отношении  должника процедуры наблюдения, о признании должника банкротом и введении  конкурсного производства является надлежащим извещением всех кредиторов должника.  

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам в период с даты  введения процедуры реализации имущества и публикации соответствующего сообщения в  ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" и до даты закрытия реестра, которые могли быть  признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование  в суд, в материалы дела не представлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции  правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что кредитор по  объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, лишен был  возможности своевременно предъявить требование в суд.  

Поскольку заявитель является профессиональным участником финансово-экономических правоотношений, в том числе, регулярно работает с образовавшейся  задолженностью заемщиков, он должен был принимать самостоятельные меры к  отслеживанию информации в отношении должника, с которого задолженность в  значительном размере взыскана решением суда.  

Одним из назначений устанавливаемых законодателем материально-правовых и  процессуальных сроков, детально регламентируемого порядка их исчисления, условий  восстановления пропущенного срока является стабильность экономических и  процессуальных отношений, в институте банкротства - также состязательность и конкурс  кредиторов, сбалансированность действий всех участников данного института во времени.  

Процессуальное законодательство (в частности, процессуальные нормы института  банкротства) требует от участников спора активного поведения, что согласуется с  основным принципом судопроизводства - обращение в суд за защитой нарушенного права  (статьи 4, 41 АПК РФ).  

По смыслу процессуального законодательства пассивное поведение лица не может  являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку уважительность для  восстановления срока разумно предполагает постоянную активность интереса к предмету  спора, то есть совершение определенных действий, чего не усматривается из поведения  заявителя.  

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока  может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного  судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ: равноправия сторон и  состязательности.  

Объективных уважительных причин, не зависящих от заявителя, препятствовавших  ему своевременно обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов должника, судами не установлено.  

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении  пропущенного срока.  

По общему правилу, если требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Согласно пункту 4 статьи  142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных  

органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4  ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2023 года по  делу № А72-18490/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 А.В. Машьянова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:35:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

 Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович