ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47757/2021

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6740/2022) открытого акционерного общества «Калина» (ранее - открытое акционерное общество «База закрытых учреждений») 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-47757/2021, 

принятое по иску муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Лодейнопольская средняя общеобразовательная школа №3 имени Героев Свири» к  открытому акционерному обществу «База закрытых учреждений»

о взыскании 

установил:

Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Лодейнопольская средняя общеобразовательная школа №3 имени Героев Свири» (далее – Учреждение, МКОУ «Лодейнопольская СОШ № 3») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «База закрытых учреждений» (далее – Общество, ОАО «База закрытых учреждений») о взыскании 437 659,69 руб. коммунальных расходов и расходов текущего содержания.

Решением суда от 19.01.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд первой инстанции допустил к судебному заседанию представителя без юридического образования.

По мнению подателя жалобы, суд, удовлетворяя исковые требования Учреждения к Обществу, в мотивировочной части решения сослался лишь на положения Гражданского Кодекса РФ об аренде (ст.614, 616, 650), т.е. взыскал с ответчика именно неоплаченные коммунальные услуги (расходы), а не убытки истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен представитель истца направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МКОУ «Лодейнопольская СОШ № 3» и ОАО «База закрытых учреждений» заключен договор от 14.01.2019 № 01 о возмещении коммунальных расходов и расходов текущего содержания. 

Предметом договора является возмещение учреждению коммунальных расходов (отопление, водоотведение, водоснабжение и электроснабжение) и расходов текущего содержания (вывоз твердых бытовых отходов), связанных с оказанием услуг по организации на основании муниципального контракта от 14.01.2019 № 0145300010018000232 горячего питания обучающихся в учреждении. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора учреждением по истечении каждого календарного месяца выставлялись счета на возмещение коммунальных расходов. 

Расчет коммунальных расходов подлежащих возмещению исполнителем произведён в соответствии с порядком расчёта, определенным в приложении № 1 к договору. 

В обоснование иска Учреждение указало, что в период с января по май 2019 года ресурсоснабжающими организациями ГУП «Водоканал Лениградской области», АО «ЛОТЭК» и ООО «РКС-Энерго» учреждению выставлены счета на оплату коммунальных услуг, которые исполнены учреждением, что подтверждается платежными поручениями. 

В 09.04.2021 ответчиком произведена частичная оплаты на сумму                             14 919,61 руб. 

В нарушение пунктом 2.1, 2.3 договора до настоящего времени ОАО «БЗУ» не возмещены учреждению коммунальные расходы в размере 437 659,69 руб. 

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании муниципального контракта № 0145300010018000232 на оказание услуг по организации горячего питания обучающимся в МКОУ «Лодейнопольская СОШ № 3» на 2019 год, Учреждение сдает, а Общество принимает во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилые помещения столовой по договору аренды от 21.01.2019.

Пунктом 3.2.3 договора аренды на Общество возложена обязанность не допускать появление задолженности по оплате коммунальных платежей, платежей за техническое обслуживание арендуемых помещений  и налогам.

Договором от 14.01.2019 № 01 стороны установили режим возмещения Учреждению коммунальных расходов (отопление, водоотведение, водоснабжение и электроснабжение) и расходов текущего содержания (вывоз твердых бытовых отходов), связанных с оказанием услуг по организации на основании муниципального контракта от 14.01.2019 № 0145300010018000232 горячего питания обучающихся в Учреждении.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения договора о возмещении Учреждению коммунальных расходов (отопление, водоотведение, водоснабжение и электроснабжение) и расходов текущего содержания (вывоз твердых бытовых отходов) и предоставления услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения платежей за энергоресурсы по договору и оплаты расходов текущего содержания  в заявленных размерах за спорные периоды.

Учитывая, что участие в судебном заседании лица без высшего юридического образования не привело к принятию неправильного решения, а также, что позиция истца не менялась в ходе всего рассмотрения дела в суде первой инстанции (исковое заявление и возражение на отзыв ответчика подписаны уполномоченным лицом), данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2022 по делу №  А56-47757/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская