АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36702/2018

Дело № А65-24990/2017

г. Казань

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Редут» – ФИО3, доверенность от 20.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 Крестины Викторовны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 

по делу № А65-24990/2017

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Редут» на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Малахит» ФИО1 и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Малахит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 акционерное общество «Малахит» (далее – АО «Малахит», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Малахит» утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Малахит». 

Конкурсным управляющим АО «Малахит» утвержден ФИО4. 

18.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением на действия ФИО1, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником, и взыскании убытков. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021, от 02.03.2021, от 08.07.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Управление Росреестра Российской Федерации по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Гелиос», акционерное общество «Страховая компания «НАСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 заявление ООО «Редут» удовлетворено частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении ФИО5 в качестве специалиста по договору от 01.03.2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 в обжалуемой части отменено, а именно в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в пользу АО «Малахит». С конкурсного управляющего ФИО1 взысканы убытки в пользу АО «Малахит» размере 212 000 руб. В остальной обжалованной части определение суда от 25.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Редут» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, ООО «Редут» – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, ООО «Редут» ссылалось на неправомерные действия исполняющей обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 по привлечению ФИО5 в качестве специалиста с оплатой услуг в размере 425 000 руб. Заявитель указывал на мнимость данных правоотношений, просил взыскать с арбитражного управляющего 425 000 руб. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Разрешая заявление в части привлечения ФИО5 в качестве специалиста, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела акты об оказанных ФИО5 услугах должнику и установил, что по некоторым позициям оказанные услуги не относятся непосредственно к процедуре конкурсного производства (например, устное консультирование конкурсного управляющего, с учетом того, что не конкретизировано, в чем именно заключалась консультация – пункт 2 актов оказания услуг от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018 и т.д.), либо, что соответствующие мероприятия могли быть совершены конкурсным управляющим самостоятельно (направление запросов в государственные органы и банки – пункт 3 актов оказания услуг от 31.03.2018, от 30.04.2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение ФИО5 по договору от 01.03.2018 как исполнителя услуг, не имеющих отношения к процедуре конкурсного производства или которые могли быть исполнены конкурсным управляющим лично в рамках своих полномочий, не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Разрешая доводы жалобы в части оказанных услуг ФИО5, а именно подготовки и подачи заявлений об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции посчитал, что оказанные услуги в данной части могли иметь значение для процедуры конкурсного производства. 

Так, суд первой инстанции установил, что подготовленные ФИО5 заявления о признании сделок недействительными и последующее их рассмотрение судом дали представление обо всей схеме вывода активов должника. При этом, несмотря на то, что в удовлетворении требований об оспаривании сделок было отказано, конкурсный управляющий выявил схему вывода активов, и впоследствии определения суда, которыми было отказано в удовлетворении сделок, были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявления об оспаривании сделок были удовлетворены. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал необоснованным доводы заявителя о мнимом характере привлечения ФИО5 как специалиста по подготовке процессуальных документов, так как намерения получить данные услуги имелись и фактически услуги были оказаны. 

Суд первой инстанции также принял во внимание представленную ответчиком электронную переписку ФИО5, ФИО1 с фактическим исполнителем – ФИО6. 

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения специалиста ФИО5 в части услуг по подготовке процессуальных документов.

Несмотря на выводы суда первой инстанции о частичной обоснованности привлечения ФИО5, сделанные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции в резолютивной части указанного судебного акта признал действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении ФИО5 в качестве специалиста по договору от 01.03.2018, незаконными в целом, без каких-либо исключений.

В отношении требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции установил, что ФИО1 платежным поручением № 63353 от 19.11.2021 возмещена часть заявленных к взысканию убытков в размере 213 000 руб., невозмещенный остаток составил 212 000 руб. 

Суд первой инстанции также установил, что с учетом положений части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (4 558 684 тыс. руб.) размер расходов управляющего не превысил установленных лимитов (3 450 868 руб.), услуги фактически оказаны, а также имеется значительный положительный эффект от оказания части услуг, поскольку в результате выявления всей схемы вывода активов должника, чему способствовало привлечение ФИО5, в конкурсную массу возвращено требование к SIA «Morgan Group» на сумму 341 600 000 руб., исключено из реестра требований кредиторов требование кредитора ООО «Морган трейдинг» на сумму 48 200 000 руб. 

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совокупность условий, необходимая для взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке возмещения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба ООО «Редут» подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении ФИО5 в качестве специалиста по договору от 01.03.2018. 

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Апелляционный суд установил, что договор от 01.03.2018, в рамках которого, по мнению конкурсного управляющего, осуществлено привлечение специалиста, в суде первой инстанции в материалы дела представлен не был, при этом, согласно объяснениям конкурсного управляющего должником, упомянутый договор фактически между его сторонами не подписан. Все перечисленные в актах об оказанных услугах от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018 действия и подготовленные документы соответствуют ординарным мероприятиям, осуществляемым арбитражным управляющим в любом деле о банкротстве (подготовка запросов, сообщений для публикации, письменных позиций по заявленным кредиторами требованиям, уведомлений о проведении собраний кредиторов, заявлений об оспаривании сделок). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий с учетом его квалификации и обязательных компетенций имел возможность самостоятельно осуществить каждое из указанных мероприятий, при том, что объем выполненных мероприятий не был столь значительным, что требовал привлечения специалиста для их выполнения. 

Апелляционный суд также установил, что за период в пять месяцев, охватываемый представленными актами, согласно их содержанию подано девять заявлений об оспаривании сделок должника, что с очевидностью не может быть признано чрезмерным объемом, хотя именно на обстоятельства оспаривания сделок ссылался конкурсный управляющий как на доказательство «положительного эффекта» от деятельности привлеченного лица. 

Также суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела не следует, что ФИО1 одновременно с привлеченным специалистом выполнялись какие-либо мероприятия процедуры банкротства, объем и интенсивность которых, воспрепятствовали ей как конкурсному управляющему должника лично осуществить иные мероприятия (возложенные на привлеченного специалиста). Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг привлеченным лицом (помимо формальных актов), в материалы дела не представлены. Привлеченное лицо территориально находится на значительном удалении (Краснодарский край) как от места деятельности должника (Республика Татарстан), так и от места жительства арбитражного управляющего (г. Москва), с учетом этого, обстоятельства сотрудничества арбитражного управляющего с таким привлеченным лицом, позволяющие им эффективно взаимодействовать в интересах процедуры банкротства, не описаны и не подтверждены. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае не доказана целесообразность и необходимость участия привлеченного специалиста в ходе процедуры банкротства, что косвенно подтверждено и самой ФИО1 посредством добровольного возмещения части понесенных должником расходов в сумме 213 000 руб. 

При этом какие-либо мотивированные объяснения относительно причин возмещения расходов должника именно в этой сумме, перечня и фактической стоимости услуг, которые ФИО1 полагает обоснованно оказанными, последней также не представлены. 

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО1 и возникновением убытков у должника, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «Малахит» убытков.

Определяя размер убытков, апелляционный суд исходил из невозмещенной арбитражным управляющим ФИО1 части расходов на оплату услуг представителя в сумме 212 000 руб.

Не усмотрев оснований для удовлетворения требования кредитора в части процентов за пользование денежными средствами, апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что по просьбе ФИО5 ей была выдана доверенность на имя третьего лица (ФИО6) в целях обеспечения возможности на подачу документов в арбитражный суд через электронный сервис, суд апелляционной инстанции отклонил как не подтвержденные материалами обособленного спора, отметив, что достаточные идентифицирующие данные упомянутого лица, доверенность отсутствуют, какие-либо сведения об основаниях взаимодействия арбитражного управляющего или ФИО5 с данным лицом не приведены, документы не представлены. 

Доводы об «эффекте» от деятельности привлеченного лица, связанном с оспариванием сделок должника, апелляционным судом также отклонены с указанием на то, что причиной такого эффекта могут быть лишь действия лица, проанализировавшего соответствующие правоотношения, принявшего решение о необходимости их оспаривания и обосновавшего в суде свои доводы с получением положительного результата, а не лица, осуществляющего формальное исполнение указаний первого. 

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названного специалиста необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91). 

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания жалобы обоснованной в части незаконного привлечения ФИО5 в качестве специалиста по договору от 01.03.2018, а также взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу причиненные незаконными действиями убытки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А65-24990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева