﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71312/2020

26 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23435/2021) ООО «ЭнергоСтройПроект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-71312/2020 (судья Т. А. Косенко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» 

к  публичному акционерному обществу «РОССЕТИ Ленэнерго»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Высокиеэнергостроительныетехнологии»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (далее – ООО "ЭСП", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее – ПАО "Россети", ответчик) о взыскании 1436454,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 22.07.2020 (с учетом уточнений).

Решением суда от 11.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом ошибочно применены к правоотношениям между истцом и ответчиком условия договора № 16, заключенного между истцом и третьим лицом; обязательства пред истцом у ответчика возникли на основании выставленного ответчику счета № 1 на сумму 8550908,45 руб., который был направлен ответчику с требованием об оплате 07.02.2018; из подписанного сторонами соглашения, в результате которого ПАО «Ленэнерго» приняло на себя обязательство по оплате работ, выполненных истцом, не следует, что порядок расчетов между истцом и ответчиком регулируется условиями договора № 16; поскольку просрочка исполнения обязательств у ответчика началась после получения (февраль-март 2018) счета на оплату и отказа оплатить полученный счет, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Ленэнерго" (заказчиком, правопредшественником ПАО "Россети") и ООО "ВЭСТ" (подрядчиком) был заключен договор подряда на проектные и изыскательские работы от 19.02.2016 № 16-757 (договор № 16), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по электроснабжению заявителей, согласно технического задания (приложение № 1) к настоящему договору, обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатам работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, правообладателями/собственниками земельных участков и объектов недвижимости, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном Договором. 

Между ООО "ВЕСТ" (подрядчиком) и ООО "ЭСП" (субподрядчиком) во исполнение договора № 16 был заключен договор подряда от 15.07.2016 № 36-0716-ПИР (договор № 36), по которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить проектные и изыскательские работы по электроснабжению объекта: «Технологическое присоединение заявителей по объектам Филиала ПАО «Ленэнерго» «ГтЭС», расположенным в Волосовском районе Ленинградской области, обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Между АО «Ленэнерго» и ООО «ВЭСТ» было заключено дополнительное соглашение 07.10.2016 № 16-9096 к договору № 16, по которому подрядчику разрешается передача права требования вознаграждения за выполненные по договору генподряда работы третьим лицам, в том числе, ООО "ЭСП". 

На основании данного соглашения ООО «ВЭСТ» (цедент) и ООО «ЭСП» (цессионарий) заключили соглашение 10.10.2016 № 09-ДС/16 об уступке права требования к ПАО «Ленэнерго» оплаты выполненных по договору генподряда работ. 

С учетом данных соглашений ООО «ЭСП» выполняло работы по договору субподряда в редакции дополнительного соглашения. 

Выполненные работы были приняты ООО «ВЭСТ» с составлением между данным лицом и ООО «ЭСП» акта об исполнении обязательств и акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ. 

После сдачи проекта ООО «ВЭСТ» и получения информации о принятии проекта ПАО «Ленэнерго», ООО «ЭСП» выставило последнему счет на оплату работ.

Поскольку ПАО "Ленэнерго", несмотря на принятие результатов работ, их на сумму 8553681,88 руб. не оплатило, ООО "ЭСП" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании указанного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-84137/2019 иск был удовлетворен в полном объеме. ПАО "Ленэнерго" оплатило задолженность 23.07.2020. 

ООО "ЭСП", ссылаясь на просрочку оплаты долга, начислило на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 22.07.2020 и направило ПАО "Россети Ленэнерго" претензию от 30.06.2020 с требованием их оплаты. Ответчик проценты не оплатил.

В рамках дела № А56-84137/2019 судами был сделан вывод о том, что у ООО "ЭСП" возникло право требования к ПАО "Ленэнерго" оплаты выполненных работ; суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО «ВЭСТ» и ООО «ЭСП» фактически согласовали перевод долга ООО «ВЭСТ» по оплате работ, выполненных в рамках заключенного договора субподряда, на ПАО «Ленэнерго». При этом условие договора субподряда о порядке передачи результата выполненных работ, а именно, передача его по акту сдачи-приемки подрядчику в рамках договора субподряда (договора № 36), сторонами в связи с переводом обязательства по оплате выполненных работ на ПАО «Ленэнерго», не изменялось. Соответственно, произошла замена должника по договору № 36, заключенного во исполнение договора № 16.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 8.4 договора № 16-757 за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору  подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Аналогичная ответственность содержится в договоре № 36.

Согласно пункту 8.6 договора № 36 за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору, субподрядчик имеет право требовать от подрядчика оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения подрядчиком условий договора. 

Следовательно, стороны договоров ограничили срок начисления процентов указанным периодом, в связи с чем проценты могли быть начислены истцом лишь за период с даты начала просрочки оплаты долга и в течение трех месяцев.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (с учетом первоначальных требований о взыскании процентов с 16.11.2016 по 22.07.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла из договора № 36, с учетом договора № 16, а не на основании счета № 1. Сам по себе счет юридического значения не имеет и не является основанием, вне договора, для возникновения у ответчика перед истцом по настоящему делу обязанности оплатить указанную в счете сумму. Задолженность возникла на основании договора между третьим лицом и ответчиком, а не в связи с выставлением счета, в отсутствие договора такого долга не существовало бы. Коль скоро задолженность передана истцу в рамках договора, то применяются и условия об ответственности в рамках того же договора.

То обстоятельство, что истец не является стороной договора № 16, не предоставляет истцу, с учетом перехода к ответчику обязанности по оплате работ по договору № 36, иной объем прав, нежели предусмотрен условиями договора, по которому взыскивалась задолженность, и не изменяет условия обязательства для истца. Санкции к принятой ответчиком задолженности применяются именно те, которые могли быть применены к третьему лицу в рамках исполнения им своих обязательств по договору.

При этом, соглашение об уступке датировано 10.10.2016, а работы были сданы 15.11.2016, то есть после заключения указанного соглашения, и истец не мог не знать о дате сдачи работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

В силу пункта 3.3 договора № 36 расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся подрядчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных проектно-изыскательских работ по соответствующему этапу и представления подрядчику счета и счета-фактуры.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, спорные работы подлежали оплате на основании пункта 3.3 договора по 14.12.2016, а неустойка на основании пункта 8.6 договора могла быть начислена по 15.03.2017.

Период начисления неустойки с 23.02.2018 по 22.07.2020 выходит за пределы указанного периода, в связи с чем неустойка за данный период взысканию с ответчика не подлежит.

При этом, исковое заявление было подано в суд 20.08.2020, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за заявленный истцом с учетом уточнений период не истек, однако по периоду процентов, за который они могли быть начислены, указанный срок истек, проценты с 23.02.2018 начислению ответчику не подлежат в силу условий договора об ограничении периода начисления процентов.

В удовлетворении требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2021 по делу №  А56-71312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов