АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7987/2017

г. Чебоксары

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центрстройснаб», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус», (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

о взыскании 189833 руб. 70 коп.,

при участии

от истца: директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 20.09.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрстройснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» о взыскании 170101 руб. 88 коп. долга, 19731 руб. 82 коп. пени за период с 24.03.2017 по 17.06.2017 и далее по день уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 111 от 16.11.2016.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал. Пояснил, что в спорный период ООО «Аргус» была утеряна печать, а лицо получившее товар по УПД – ФИО5 не является работником ООО «Аргус», каких-либо доверенностей на получение материальных ценностей ООО «Аргус» ФИО5 не выдавало. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

16.11.2016 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 111, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование и количество приобретаемого товара определяются согласно заявке Покупателя, на основании которой выставляется счет на оплату. Согласованное сторонами наименование, количество и цена товара отражаются в накладных, подписываемых уполномоченными лицами. В заявке покупатель указывает условие доставки товара (за свой счет/за счет поставщика) (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Пунктами 4.1, 4.2 Договора определено, что основная форма оплаты: предварительное перечисление на расчетный счет поставщика или внесение денежных средств в кассу поставщика. Обязательство покупателя по оплате стоимости товара считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Исполняя принятые на себя обязательства по Договору, Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам № 837                             от 23.03.2017 на сумму 5072 руб.; № 678 от 14.03.2017 на сумму 6296 руб.; № 635 от 10.03.2017 на сумму 39130 руб. 88 коп.; № 618 от 09.03.2017 на сумму 3572 руб.; № 606 от 07.03.2017 на сумму 9843 руб.; № 548 от 01.03.2017 на сумму 3470 руб.; № 502 от 24.02.2017 на сумму 7912 руб.; № 484 от 20.02.2017 на сумму 8371 руб.; № 482 от 20.02.2017 на сумму 8419 руб.; №455 от 17.02.2017 на сумму 11601 руб.; № 442 от 15.02.2017 на сумму 8092 руб.; №432 от 14.02.2017 на сумму 1880 руб.;    № 409 от 10.02.2017 на сумму 7912 руб.; № 397 от 10.02.2017 на сумму 1197 руб.; № 391 от 09.02.2017 на сумму 18602 руб.; № 346 от 06.02.2017 на сумму 4200 руб.; № 334 от 06.02.2017 на сумму 24584 руб.

Ответчик принял продукцию без каких-либо замечаний по количеству и качеству. 

Задолженность за поставленный товар составила 170101 руб. 88 коп.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров. 

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса. 

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом Договор, накладные оформлены надлежащим образом, соответственно, служат доказательством получения ответчиком товара.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения, суду не представил.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика об утере печати общества и о том, что утеряна печать, а лицо получившее товар по УПД – ФИО5 не является работником ООО «Аргус» и каких-либо доверенностей на получение материальных ценностей ему не выдавалось, суд оценивает критически.

Так, из материалов дела следует, что ранее ФИО5 директором ООО «Аргус» ФИО6 выдавалась доверенность № 93 на получение товарно-материальных ценностей на период с 30.11.2016 по 10.12.2016. В указанной доверенности имеется подпись директора ООО «Аргус» и печать.

Кроме того, на УПД представленных в материалы дела истцом стоит печать ООО «Аргус», идентичная печати поставленной на доверенности, выданной от имени ООО «Аргус» представителю ФИО4 для участия в рассмотрении настоящего дела (л.д. 45). 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправном использовании печати ООО «Аргус» ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит требование истца в части взыскания суммы долга подлежащим удовлетворению в размере 170101 руб. 88 коп., как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 19731 руб. 82 коп. пени за период с 24.03.2017 по 17.06.2017 и далее по день уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, равно как за несвоевременную оплату поставленного товара, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности или стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В этой связи требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 6.2 Договора, является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, аналогичный размер неустойки корреспондирует и к обязанности поставщика (истца) по своевременной поставке товара, то есть сторонами была определена равноценная ответственность сторон в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 34530 руб. 68 коп. за период с 24.03.2017 по 12.10.2017 (день принятия решения по делу) и далее по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрстройснаб"  задолженность  в сумме 170101 руб. 88 коп.  (Сто семьдесят тысяч сто один руб. 88 коп.), неустойку за период с  24.03.2017 года по 12.10.2017 года в сумме 34530 руб. 68 коп. (Тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать руб. 68 коп.), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6695 руб. 00 коп.  (Шесть тысяч шестьсот девяносто пять руб. 00 коп.).

Начиная с 13.10.2017 года производить начисление и взыскание неустойки в размере 0,1%  за каждый день просрочки с суммы долга 170101 руб. 88 коп.  (Сто семьдесят тысяч сто один руб. 88 коп.) по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" государственную пошлину в доход государства в сумме 398 руб. 00 коп.  (Триста девяносто восемь руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.А. Каргина