Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105203/2018

25 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЛОТЕНК" (адрес:  Россия 190020, 

<

...>/Н/5, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НАВИС" (адрес:  Россия 190068, 

<

...>/А/7-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.06.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Флотенк» (далее – АО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – ООО) о взыскании 3 560 000 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки по договору от 17.11.2017 № 00427-ФЛ-ДП-17 на поставку оборудования  из стеклопластика торговой марки Flo Tenk  (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

АО (поставщик, продавец) и ООО (покупатель) заключили Договор.

По товарной накладной ТОРГ-12 от 17.04.2018 № 303 поставщик поставил покупателю продукцию на 8 560 000 руб.

Пунктами 3.1 – 3.10 Договора был определен порядок и сроки оплаты за поставленную продукцию.

В связи с неоплатой поставленной продукции в полном объеме и нарушением сроков оплаты в претензии от 18.06.2018 АО потребовало от ООО погасить задолженность в размере 3 560 000 руб. и выплатить неустойку. 

Поскольку претензия была оставлена ООО без удовлетворения, АО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. неустойки за нарушение установленных п.п. 3.1-3.10 Договора сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 Договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Между тем неустойка за просрочку уплаты аванса может быть начислена только в том случае, если это прямо предусмотрено Договором.

Истцом начислена неустойка за несвоевременное внесение пяти платежей, в том числе 10 900 руб. неустойки за период с 22.02.2018 по 12.04.2018 за просрочку платежа в размере 3 000 000 руб., предусмотренного пунктом 3.2 Спецификации в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018 (срок его внесения – 3 банковских дня с момента получения уведомления об изготовлении продукции).

Между тем указанный платеж, по сути, является авансовым, поскольку товар поставлен 17.04.2018.

Таким образом, основания для взыскания названной суммы отсутствуют.

В остальной части расчет истца проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 25 200 руб. неустойки за просрочку поставки товара по состоянию на 17.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" в пользу Акционерного общества "ФЛОТЕНК" задолженность в размере 3560000 рублей, неустойку в размере 25200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 40895 рублей.

В остальной части исковые требования  оставить  без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.