ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27464/2016

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2018 года

15АП-19261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ТК «Ростжилстрой»: представителя ФИО2 по доверенности от 05.02.2018, представителя ФИО3 по доверенности от 20.07.2018,

внешнего управляющего ООО «Строительная компания «СтройСервис» ФИО4, его представителя ФИО5 по доверенности от 24.10.2018; ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Транспортная компания «РостЖилСтрой»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2018 по делу № А53-27464/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению внешнего управляющего ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростжилстрой» 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Россельхозбанк», временный управляющий ООО «ТК «Росжилстрой»

ФИО8

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» (далее - должник,ООО «СК» Стройсервис») в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б. ФИО9, д. 23, кадастровый номер 61:44:0010405:0005, площадью 8989 кв.м. от 18.12.2015 с расположенным на нем объектом недвижимости: Пост охраны, площадью 15,1 кв.м., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростжилстрой» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.11.2018 по делу № А53-27464/2016 договор купли-продажи от 18.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростжилстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростжилстрой» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» земельный участок площадью 8 989 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адрес: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО9, 23, кадастровый номер 61:44:010405:0005 с расположенным на нем объектом недвижимости: Пост охраны площадью 15,1 кв.м., инвентарный номер: 216/33а, литер А, этажностью: 1, кадастровый (условный) номер: 61-61-01/240/2010-159. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростжилстрой» в размере 3 757 672 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 24 500 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2018 по делу№ А53-27464/2016, ООО «Транспортная компания «РостЖилСтрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что посредством совершения оспариваемой сделки должник получил денежные средства от кредитора, а также предпринял меры по его исключению из реестра требований кредиторов. Цена реализации участка по оспариваемой сделке в 6 раз превысила его выкупную стоимость, сделка совершена заблаговременно, до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При вынесении обжалуемого определения судом не проанализированы результаты оценки стоимости спорного земельного участка, в частности не учтена цена выкупа участка, определение судебным экспертом  стоимости без учета обременения и по ценам Краснодарского края, оценки, представленной ответчиком. Кроме того, в конкурсной массе ООО «ТК «Росжилстрой» спорный земельный участок единственное имущество за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу № А53-27464/2016, проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющийООО «Транспортная компания «РостЖилСтрой» ФИО8 просит обжалуемое определение просит привлечь эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличению издержек. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО «Транспортная компания «РостЖилСтрой» ФИО8, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве внешнее управление. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» утвержден ФИО4.

18 декабря 2015 года между должником и ООО «ТК «РостЖилСтрой»  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО «ТК «РостЖилСтрой»  был передан земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, площадь - 8989 кв.м., расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, б. ФИО9, 23, кадастровый номер 61:44:0010405:5. Указанный земельный участок обременен ипотекой в пользу АО «Россельхозбанк», в соответствии с договором об ипотеке (залоге) земельного участка № 130743/0059-7.11 от 25.06.2013.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по специальным основаниям, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016, оспариваемая сделка совершена 18.12.2015, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения факта неравноценности встречного исполнения в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» - ФИО10.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка площадью 8 989 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, расположенного по адрес: г. Ростов-на-Дону, б. ФИО9, 23, кадастровый номер 61:44:010405:0005 с расположенным на нем объектом недвижимости: Пост охраны площадью 15,1 кв.м., инвентарный номер: 216/33а, литер А, этажностью: 1, кадастровый (условный) номер: 61-61-01/240/2010-159 по состоянию на 18 декабря 2015 года.

В материалы обособленного спора поступило экспертное заключение № 512/2018 от 16.07.2018.

Экспертом, в соответствии с поставленным вопросом, определена рыночная стоимость земельного участка площадью 8989 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б. ФИО9, 23 кадастровый номер 61:44:010405:0005, с расположенным на нем объектом недвижимости: Пост охраны площадью 15,1 кв.м., инв. номер: 216/ЗЗа, лит. А, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 61 -61-01/240/2010-159 по состоянию на 18 декабря 2015 г., составляющая 66 000 000 (шестьдесят шесть миллионов) руб.

ООО «Транспортная компания «РостЖилСтрой» не согласившись с заключением эксперта, в возражениях указало, что заключение выполнено с нарушением норм Федеральных стандартов оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения.

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО10.

Признавая представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, суд первой инстанции обоснованно учел, что представленное в материалы дела заключение № 512/2018 от 16.07.2018 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленные судом вопросы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Представленное экспертное заключение № 512/2018 от 16.07.2018 содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения именного данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходит в своем заключении эксперт, представленные эксперту документы являются достаточными для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, проведенное экспертом исследование отвечает полноте и достоверности. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос.

Доводы ООО «Транспортная компания «РостЖилСтрой» о том, что экспертное заключение № 512/2018 от 16.07.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере осуществления оценочной деятельности, в частности Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 4, ФСО № 5, ФСО № 6, ФСО № 7, ФСО № 8, ФСО № 9, ФСО № 10, обоснованно отклонен, так как экспертное заключение № 512/2018 от 16.07.2018 не является отчетом об оценке и не подпадает под действие требований Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1-10) и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом выполнено экспертное заключение № 512/2018 от 16.07.2018 в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. и на основании специальных экспертных знаний, в том числе в области оценочной деятельности.

Все требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. в части информации, которая должна содержаться в заключении эксперта, соблюдены. Экспертом при проведении исследования некоторые положения ФЗ-135 и ФСО 1, 2, 7 использованы в качестве методических основ, т.к. в данных нормативных актах содержатся положения позволяющие принять однозначные решения, например, в них содержатся определение рыночной стоимости, объектов аналогов, и пр.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению суд считает, что экспертное заключение № 512/2018 от 16.07.2018 составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы также заявлено не было.

Таким образом, экспертное заключение № 512/2018 является аргументированным, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 48 208 546,34 руб., что также значительно выше стоимости земельного участка, указанного в оспариваемом договоре. Данное обстоятельство также свидетельствует о существенном занижении стоимости спорного имущества. 

В суде апелляционной инстанции представители апеллянта причину значительного отклонения установленной в договоре стоимости спорного земельного участка от его кадастровой стоимости пояснить не смогли. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения.

Фактически по результатам спорных сделок размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием недвижимого имущества значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Более того из материалов дела следует, что в рамках исполнения спорного договора ООО «Транспортная компания «РостЖилСтрой» фактически осуществлена оплата на сумму 3 757 672 руб., в том числе 28.10.2015 на сумму 3 546 672 руб., 30.10.2015 на сумму 81 000 руб., 02.11.2015 на сумму 30 000 руб. (назначение платежей «Оплата по предварительному договору купли-продажи от 27.10.2015») и 03.02.2016 на сумму 100 000 руб. (назначение  платежа «Оплата  по договору купли-продажи  от 18.12.2015»).

Довод должника о том, что в остальной части оплата по спорному договору была произведена зачетом встречных однородных денежных требований на общую сумму 27 242 328 руб. на основании актов взаимозачетов № 2 от 18.02.2016, № 3 от 29.02.2016, № 7 от 30.06.2016, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с представленными в материалы дела актами взаимозачетов № 2 от 18.02.2016, № 3 от 29.02.2016, № 7 от 30.06.2016 в счет оплаты задолженности ООО «ТК «РостЖилСтрой» перед должником по договору купли-продажи от 18.12.2015 была зачета задолженность должника перед ООО «ТК «РостЖилСтрой» по следующим договорам: основной договор, аренды спецтехники от 01.07.2015, аренды транспортного средства от 01.01.2016; кд 130743/0058 от 20.06.2013, кд 130743/0059 от 20.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с представленными текстами актов взаимозачетов № 2 от 18.02.2016, № 3 от 29.02.2016, № 7 от 30.06.2016 стороны пришли к соглашению о частичном зачете обязательств, указанных в пункте 1, 2 указанных актов. Из актов зачета не представляется достоверно установить, что имелось в виду сторонами при указании на осуществления зачета в рамках «Основного договора». При этом в отношения сторон в рамках исполнения договоров аренды спецтехники от 01.07.2015, аренды транспортного средства от 01.01.2016; кд 130743/0058 от 20.06.2013, кд 130743/0059 от 20.06.2013 носили длящийся характер и не ограничивалось размером требований указанных в актах взаимозачетов № 2 от 18.02.2016, № 3 от 29.02.2016, № 7 от 30.06.2016. Периоды оказания услуг, акты по которым приняты к зачету обязательства, либо произведенные ответчиком платежи за должника не идентифицированы.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что существенным условием сделки по перемене лиц в обязательстве, имеющим длящийся характер, является указание на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, являющийся предметом соответствующей сделки. Отсутствие указанных условий может свидетельствовать о незаключенности договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Из текста актов взаимозачетов № 2 от 18.02.2016, № 3 от 29.02.2016, № 7 от 30.06.2016 следует, что данные документы не содержат существенных условий сделки по зачету, поскольку не позволяет определить прекращенное встречное обязательство ООО «Строительная компания «СтройСервис».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зачеты на общую сумму 27 242 328 руб. не влекут прекращение обязательств сторон в указанном размере друг перед другом, поскольку не позволяют установить в каком именно размере и какое из перечисленных в актах о зачете обязательств должника перед ответчиком должно быть прекращено в результате зачета.

Таким образом, зачеты встречных требований по представленным в материалы дела актам взаимозачета № 2 от 18.02.2016, № 3 от 29.02.2016, № 7 от 30.06.2016 являются несостоявшимися, в связи с чем вне зависимости от оценочной стоимости спорного земельного участка сделка подлежит квалификации как совершенная с целью причинения вреда кредиторам, поскольку не предполагала полной оплаты. 

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции сведений о рыночной стоимости земельного участка, оплаченной при его выкупе у Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (5 748 088,86 руб.), а также результаты оценки, представленной ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что фактически по оспариваемому договору произведена оплата в размере 3 757 672 руб. В данном случае несоразмерность встречного обеспечения по оспариваемой сделки очевидна, вследствие чего, определение рыночной стоимости по оспариваемой сделки посредством назначения повторных экспертиз не имеет правового значения.

Из представленных в материалы дела о банкротстве должника документов, в том числе при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также обособленных споров по заявлению ФИО11 и заявлению ООО «ТК «РостЖилСтрой» о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности усматривается, что фактическое руководство деятельностью должника осуществлял ФИО12

Как следует из пояснений внешнего управляющего и не оспаривается участниками обособленного спора, ФИО12 с 2005 года по 01.09.2015 являлся участником ООО СК «СтройСервис», а с 11.08.2015 по 06.07.2016 являлся генеральным директором ООО СК «СтройСервис».

В материалы обособленного спора по заявлению ООО «ТК «РостЖилСтрой» о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности также представлена копия устава ООО «ТК «РостЖилСтрой» утвержденная решением № 5 единственного участника общества от 12.11.2009 из которой усматривается, что по состоянию 12.11.2009 единственным участником общества является ФИО12

В материалы указанного обособленного спора также представлено решение № 6 единственного участника ООО «ТК «РостЖилСтрой», в соответствии с которым на должность генерального директора ООО «ТК «РостЖилСтрой» с 12.07.2016 назначен ФИО12 В соответствии с приказом о приеме работника на работу N 07-к от 11.07.2016 ФИО12 с 12.07.2016 принят на работу в ООО «ТК «РостЖилСтрой» в должности генерального директора, в качестве основания указан трудовой договор от 12.07.2016 N 0000009.

Довод ООО «ТК «РосЖилСтрой» о том, что на момент заключения спорного договора ФИО12 не являлся участником и руководителем должника, в связи с чем не доказана аффилированность, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Согласно протоколу допроса свидетеля по уголовному делу № 2016727043 ФИО13 от 03 апреля 2018 года, отвечая на вопрос следователя: «Что Вам известно о деятельности ООО «СК «СтройСервис», ООО «СК «Виват Строй», ООО «СК «РостЖилСтрой», ООО «ТК «РосЖилСтрой», кто являлся учредителем и генеральным директором?», пояснил, что: «Все вышеуказанные организации мне известны, так как все вышеуказанные организации входили в группу компаний «РостЖилСтрой». и несмотря на то, что они были зарегистрированы в различных регионах, все компании находились в одном офисе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Безымянная Балка 352. Также несмотря на то, что во всех указанных организациях были свои генеральные директора, непосредственным хозяином и собственником группы строительных компаний в которые входили ООО «СК «СтройСервис», ООО «СК «Виват Строй», ООО «СК «РостЖилСтрой», «ТК «РостЖилСтрой» являлся ФИО12.

В период времени с декабря 2007 года по июль 2016 год, я состоял в должности генерального директора ООО «ТК «РостЖилСтрой» в мои служебные обязанности входил ремонт, обслуживание автотранспорта, башенных кранов, а также ремонт строительного оборудования (растворомешалки, перфораторы, электрические дрели и прочие технические средства использующие при строительстве), также в мои обязанности входило выпуск транспорта на линию с выдачей путевых листов. У меня имеется аттестация, как ответственного за выпуск транспорта на линию и ответственный за безопасность дорожного движения в транспортной инспекции. Учредителем со 100% долей в уставном капитале данной организации являлся ФИО12 В период моей работы в штат транспортной компании состоял из бухгалтера ФИО14. инженер по технике безопасности ФИО15, 8 водителей и 4 крановщика, которые работали на башенных кранах. Рабочих подбирал я, согласование на должность было с ФИО12 Я был номинальным генеральным директором, самостоятельно я не мог принимать ни каких решений. Заработную плату всем сотрудникам транспортной компании устанавливал лично ФИО12 Моя заработная плата составляла 30 тысяч рублей, получал по ведомости в кассе на ул. Безымянная балка 352".

Таким образом, из представленного в материалы допроса свидетеля ФИО13 следует, что фактическое управление организациями осуществлял ФИО12

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения апеллянта в части недопустимости данного доказательства, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не запрещает использовать свидетельские показания лица, полученные в ходе предварительного следствия, и предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что кредитор является заинтересованным к должнику лицом по признаку группы лиц (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, аффилированность и заинтересованность между указанными юридическими лицами установлена.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В рамках рассматриваемого обособленного спора, установлено, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что предполагает совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов при неравноценном встречном предоставлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО12 и ООО «ТК «РостЖилСтрой» осуществляли в пользу АО «Россельхозбанк» платежи в счет погашения основного долга, процентов и комиссии за обслуживание кредита за должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из назначения платежей представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что указанные платежи были совершены указанными лицами как поручителями по кредитным обязательствам.

Исходя из фактических установленных судом в рамках дела о банкротстве должника обстоятельств того, что фактическое управление организациями осуществлял ФИО12 суд пришел к выводу о том, что заключение договоров поручительства между банком, ФИО12 и ООО «ТК «РостЖилСтрой» обусловлено управленческими решениями ФИО12, как бенефициара деятельности подконтрольных ему лиц, при том, что финансовыми ресурсами для исполнения обязательств по кредитным договорам фактически располагал ФИО12

Следовательно, погашение участником общества (бенефициаром) и подконтрольным ему лицу как поручителями по заключенным между кредитором и поручителями договорам поручительства задолженности такого общества перед другим кредитором, согласно сформулированному Верховным судом РФ правовому подходу, по сути, тождественно корпоративному характеру правоотношений между участником и должником.

Сама по себе аффилированность сторон договора в корпоративном законодательстве не квалифицируется как правонарушение, но в тех случаях, когда возможность контролировать общество и получать от этого выгоды используется в недобросовестных целях, Закон позволяет оспорить действительность действий, совершенных с такой целью.

Учитывая фактическую аффилированность должника и ответчика, произведенные взаимозачеты (даже в случае признания их состоявшимися (заключенными) между аффилированными лицами в рамках расчетов по договору купли-продажи ликвидного актива должника в период когда должник обладал признаками неплатежеспособности, являются притворными и прикрывают фактические правоотношения, сложившиеся между ФИО12, ответчиком и должником, как подконтрольным ему лицами, что позволяет квалифицировать прикрываемую сделку как корпоративную, которая была направлена на перераспределение основного ликвидного актива должника внутри группы с целью не обращения на него взыскания по обязательствам неплатежеспособного члена группы.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б. ФИО9, д. 23, кадастровый номер 61:44:0010405:0005, площадью 8989 кв.м. от 18.12.2015 с расположенным на нем объектом недвижимости: Пост охраны, площадью 15,1 кв.м., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростжилстрой», обоснованно признан недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку имущество не выбыло из владения ответчика, в качестве последствий недействительности сделки надлежит обязать общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростжилстрой» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» земельный участок площадью 8 989 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, расположенного по адрес: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО9, 23, кадастровый номер 61:44:010405:0005 с расположенным на нем объектом недвижимости: Пост охраны площадью 15,1 кв.м., инвентарный номер: 216/33а, литер А, этажностью: 1, кадастровый (условный) номер: 61 -6101/240/2010-159.

Также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростжилстрой» в размере 3 757 672 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу № А53-27464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «РостЖилСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев