АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24999/17

20 октября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «18»  октября 2017   года

Полный текст решения изготовлен            «20»  октября 2017   года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Фрегат -12» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью  «СКД» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 585 730 руб.  (уточненные требования)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.08.2017,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 19.06.2017. 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью ЧОО «Фрегат -12» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «СКД»  о взыскании 560 000   руб. – долга, 38 980   руб. – пени (первоначальные требования)

Через канцелярию суда  представлены уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика 585 730 руб., из которых 560 000 руб. – долга, пени в размере 25 730 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии  к производству уточнённых исковых требований о взыскании с ответчика 585 730 руб.

Представитель истца исковые требования с учётом уточнённых исковых требований поддержал, также поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика,   суд установил следующее.

26.08.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» (ООО «Строй Капитал-Девелопмент») (далее - заказчик) и Частной Охранной Организацией «ФРЕГАТ-12» (ООО ЧОО «ФРЕГАТ-12») (далее - исполнитель), заключен договор № 13/26/08/2016 об оказании охранных услуг (далее договор №1), предмет которого являлась «Охрана объекта «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ». Стоимость услуг составляет: 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей ежемесячно (пункт 1.1,3.1 договора).

Также 26.08.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» (ООО «Строй Капитал-Девелопмент») (далее - заказчик) и Частной Охранной Организацией «ФРЕГАТ-12» (ООО ЧОО «ФРЕГАТ-12») (далее - исполнитель), заключен договор № 19/26/08/2016 об оказании охранных услуг (далее - договор № 2), предмет которого являлась «Охрана объекта «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ». Стоимость услуг составляет: 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей ежемесячно (пункты 1.1,3.1 договора).

28.04.2017 между ООО «Строй Капитал-Девелопмент и ООО ЧОО «ФРЕГАТ-12» заключен договор об оказании охранных услуг № 28/04/08/2017 (далее - договор №3), предмет  которого являлась «охрана объекта Многоквартирный дом - 23 - этажный 220 квартирного каркасно-монолитный жилой дом со встроенными административными помещениями и пристроенным спортивным корт строящийся (создаваемый) на земельном участке площадью 1,3704 га, кадастровый № 61:44:0011 расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, МКР 6А Северного жилого массива по булл. ФИО4 1и, многоквартирный жилой дом № 5». Стоимость услуг составляет: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей ежемесячно (пункты 1.1,3.1 договора).

Согласно пункту  3.2 договора №28/04/08/2017 (далее - договор № 3) об оказании охранных услуг, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах сторон.

Согласно пункту 3.2 договора №13/26/08/2016 (далее - договор № 1) и пункту  3.2 договора № 19/26/08/2016 (далее -договор № 2), оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета не позднее 30 (тридцатого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах сторон

В силу пунктов 4.2 договоров - в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.1. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа.

Истцом ответчику оказаны услуги по актам оказанных услуг № 16 от 31.01.2017 на сумму 75 000 руб., № 025 от 28.02.2017 на сумму 75 000 руб., № 038 от 31.03.2017 на сумму 75 000 руб., № 095 от 30.04.2017 на сумму 75 000 руб., № 106 от 31.05.2017 на сумму 75 000 руб., № 017 от 31.01.2017 на сумму 60 000 руб., № 020 от 28.02.2017 на сумму 60 000 руб.., № 039 от 31.03.2017 на сумму 75 000 руб., № 094 от 30.04.2017 на сумму 75 000 руб., № 105 от 31.05.2017 на сумму 75 000 руб., № 107 от 31.05.2017 на сумму 70 000 руб., № 118 от 30.06.2017 на сумму 70 000 руб.

Согласно произведенного Акта сверки по договору № 13/26/08/2016 задолженность ответчика составляет: 150 000 руб. за период март, май 2017 года, по  Акту сверки по договору № 19/26/08/2016 задолженность ответчика составляет: 270 000 руб.  за период январь, февраль, март, май 2017 года, по Акту сверки по договору № 28/04/08/2017 задолженность ответчика составляет: 140 000 руб., за период май, июнь 2017 года.

Общий размер долга составил 560 000 руб., который ответчиком не оплачен.

Уведомлением  от 30.05.2017 истцом договоры 1 и 2  с  ООО «Строй Капитал-Девелопмент» расторгнуты в одностороннем порядке с 01 июня 2017 года.

Договор № 3 согласно уведомлению ООО ЧОО «ФРЕГАТ-12» № 085 от 14.06.2017 в одностороннем порядке расторгнут с ответчиком 01.07.2017.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности  в размере 560 000 руб. – долга , пени в размере 25 730 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в обоснование иска представил акты оказанных услуг.

Однако ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не представлено.

В связи с неоплатой долга, истцом уведомлением  от 30.05.2017 истцом договоры 1 и 2  с  ООО «Строй Капитал-Девелопмент» расторгнуты в одностороннем порядке с 01 июня 2017 года.

Договор № 3 согласно уведомлению ООО ЧОО «ФРЕГАТ-12» № 085 от 14.06.2017 в одностороннем порядке расторгнут с ответчиком 01.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

   Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Однако, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, требования истца о взыскании долга за оказанные услуги суд признает обоснованными.

В связи с чем, представленными истцом в материалы дела документами: договорами, актами,   оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание услуг исполнителю и наличие задолженности ответчиком  в  общем размере 560 000   руб.

Ответчик прямо не оспорил факт выполнения истцом  и  принятия заказчиком указанных работ.

Доказательств оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями  спорных  договоров   в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного,  сумма долга в размере 560 000   руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 25 730 руб., из которых: по договорам  № 13/26/08/2016 от 26.08.2016 в размере 9 225 рублей; № 19/26/08/2016 от 26.08.2016 в размере 25 485 рублей, № 28/04/08/2017 от 28.04.2017  в размере 4270 рублей.

В силу пунктов 4.2 договоров - в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.1. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком  не заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки..

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде долга в размере  560 000 руб., пени в размере 25 730 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истцом представлены договор № 3-ЮРО от 04.08.2017, платежные поручения № 188 от 08.08.2017 на сумму 10 000 руб., № 217 от 08..09.2017 на сумму 30 000 руб.     

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой  инстанции,  суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:   Устные консультации, справки по правовым вопросам - 2.200 руб.,  Письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7.000 руб.,  Составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде -  9.000 руб. , участие в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства             - 60.000 руб.,  при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  -       35.000  руб.,  в суде апелляционной инстанции -          39.000  руб.,  в суде кассационной инстанции  -            45.000 руб.

Судом установлено, что в пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг № 3-ЮРО от 04.08.2017 общая стоимость услуг – 40 000 руб., которая подлежит оплате в два этапа 10 000 руб. (5 рабочих дней после подписания договора) и 30 000 руб. (не позднее 10.09.2017)

Однако, в силу пункта 1.2 договора, в перечень оказываемых юридических услуг входит первая, апелляционная и кассационная инстанции.

Учитывая, изложенное оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб., поскольку указанная сумма фактически определена за услуги, оказываемые представителем в суде первой инстанции, исходя из буквального толкования договора об оказании юридических услуг № 3-ЮРО от 04.08.2017.

Юридические услуги в судах вышестоящих инстанций не оказаны..

В связи с чем, суд взыскивает с истца в пользу ответчика 30 000 руб. – расходов  уплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истцу. Государственная пошлина в размере 747 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКД» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Фрегат -12» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> задолженность в размере 560 000 руб., пени в размере 25 730 руб., судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 715 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Фрегат -12» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 747 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №192 от 09.08.2017 на сумму 15 462 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова