Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12874/2019

12 ноября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена    05 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен             12 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к акционерному обществу «Прожэктор», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ОГРН 

<

***>, Муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети», ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 603 566 руб. 24 коп., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА», в лице Магнитогорского отделения «Челябэнергосбыта, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск (далее – истец, ОАО «МРСК УРАЛА»), 15.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прожэктор», ОГРН 

<

***>, г. Троицк (далее – ответчик, АО «Прожэктор»), о взыскании  стоимости электроэнергии, потребленной при содержании и использовании общего имущества многоквартирных домов, за период с ноября 2018 по январь 2019 в размере 842 686 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроснабжения. 

Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 03.09.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ОГРН 

<

***>, Муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети», ОГРН 

<

***>.

02.09.2019 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость электроэнергии, потребленной при содержании и использовании общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2018 по июнь 2019 в размере 1 603 566 руб. 24 коп. (л.д. 11 т.2).

Увеличение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление от 21.05.2019 (л.д. 94-96 т.1), дополнения к отзыву от 08.04.2020 (л.д. 113-115 т.3), дополнения к отзыву от 18.08.2020 (л.д. 143-144 т.3), дополнения к отзыву от 21.09.2020 (л.д. 115-116 т.4), в которых ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме. Ответчик указывает, что в период действия договора энергоснабжения ряд многоквартирных домов перешел в управление других управляющих организаций. Кроме этого, с 01.07.2019 в связи с утратой истцом статуса гарантирующей организации договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, прекратил свое действие в полном объеме. На момент перехода части МКД в управление других организаций и впоследствии при прекращении договора энергоснабжения по части многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Указанные отрицательные начисления истцом при расчете задолженности ответчика на 30.06.2019 учтены не были, что по мнению ответчика ведет к получению истцом сверхприбыли. Кроме этого, ответчик отмечает, что по ряду квартир в многоквартирных домах, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, истец не производит начисления по нормативу, что необоснованно увеличивает объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Также ответчик указывает, что им выявлены квартиры, которые отсутствуют в базе данных начислений ОАО «МРСК Урала» и по которым истец не производит начисления. Ответчиком представлен контррасчет задолженности на сумму 762 156 руб. 14 коп.

В ответ на представленные ответчиком возражения истцом представлены письменные пояснения от 21.08.2020 (л.д. 89  т.4), письменные пояснения от 02.11.2020 (л.д. 149 т.4).

В дополнениях к отзыву от 21.09.2020 (л.д. 115-116 т.4) ответчиком также заявлено о частичном признании иска в сумме 762156 руб. 14 коп. 

Заявление ответчика о признании иска подписано представителем ФИО2 на основании доверенности от 10.06.2019 (л.д. 151 т.4), содержащей полномочия на полное или частичное признание иска.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочие на признание иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Учитывая, что заявленное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований. 

В судебном заседании 03.11.2020 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей признанную ответчиком задолженность, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 03.11.2020 судом объявлен перерыв до 05.11.2020. 

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 66-67 т.2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, начиная с 01.07.2018 и в течение спорного периода, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в Троицке Челябинской области.

АО «Прожэктор» являлось управляющей организацией и в течение спорного периода осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Троицке Челябинской области.

31.08.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме №4000 (л.д. 12-49 т.1). 

Договор подписан с протоколом урегулирования разногласий №1 от 02.10.2018 (л.д. 17-33 т.1).

По условиям договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 договора).

В приложении №1, сторонами согласован перечень точек поставки покупателя (л.д. 97-173 т.1), в приложении №1-1 к договору - перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и их технические характеристики (л.д. 31-33 т.1).

В связи с изменением состава многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, сторонами вносились изменения в договор энергоснабжения (л.д. 34-49 т.1).

В период с ноября 2018 по июнь 2019 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается показаниями общедомовых приборов учета (ОПУ) (л.д. 76-123 т.2, 4-74 т.3), ведомостями электропотребления (л.д.60-75 т.1, 22-50 т.2), на основании которых истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры (л.д. 50-59 т.1, 14-21 т.2).

По расчету истца общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период составила 1 603 566 руб. 24 коп., задолженность с учетом отсутствия платежей от ответчика - 1 603 566 руб. 24 коп. (л.д. 13, 69-75 т.2, 127-136 т.3).

Претензией от 06.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.10 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующего. 

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ). В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. 

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ОАО «МРСК Урала» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс. 

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. 

В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. 

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям. 

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом. С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. 

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем. 

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354). 

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354). 

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. 

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. 

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам № 354. 

Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суду не представлено.

Требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют п. 44 Правил № 354. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В ходе судебного разбирательства истцом в дело представлен справочный расчет задолженности ответчика, в котором частично учтены заявленные ответчиком в отзыве доводы, согласно указанному контррасчету задолженность ответчика составляет 1 034 572 руб. 87 руб. (л.д. 140-145 т.4).

Об уменьшении исковых требований до указанной суммы истцом заявлено не было.

Ответчик с расчетом истца не согласился.

По расчету ответчика совокупный объем отрицательных начислений электроэнергии на ОДН по МКД, которые перешли в управление других организаций, составил 57 389 кВт*ч, стоимостью 180 201,44 руб. (л.д. 1-7 т.4). Объем электроэнергии, который должен был быть начислен истцом собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, исходя из норматива потребления, в связи с отсутствием индивидуальным приборов учета, составил 120 231 кВт*ч, стоимостью 267 999,89 руб. (л.д. 8-76 т.4). Совокупный объем отрицательных начислений электроэнергии на ОДН по МКД на момент прекращения действия договора энергоснабжения (01.07.2019) составил 33 639 кВт*ч, стоимостью 92 215,29 руб. (л.д. 117-122 т.4). Объем электроэнергии, неначисленный истцом в отношении части квартир в связи с их отсутствием в базе данных ОАО «МРСК Урала», составил 6400 кВт*ч, стоимостью 14 224 руб. (л.д. 85 т.4).

  Ответчиком произведен контррасчет, согласно которому общая стоимость потребленной в спорный период электроэнергии составляет 762 156 руб. 14 коп. (л.д. 115-116 т.4).

Проверив заявленные ответчиком возражения, суд приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.

Как указано выше, порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в п.п. 21, 21(1) Правил № 124, п.п. 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Из возражений ответчика следует, что в спорный период из управления ответчика выбыл ряд многоквартирных домов: с 01.10.2018 МКД по адресу: 

<

...>, с 01.11.2018 МКД по адресам: 

<

...> с 01.01.2019 МКД по адресу: 

<

...>.

Кроме этого, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен ООО «Уралэнергосбыт».

Таким образом, с 01.07.2019 ОАО «МРСК Урала» утратило статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт».

Ответчик отмечает, что на момент перехода части МКД в управление других организаций и впоследствии при утрате истцом статуса гарантирующего поставщика по некоторым многоквартирным домам, находившимся в управлении ответчика, образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Указанные отрицательные начисления истцом при расчете задолженности ответчика на 30.06.2019 учтены не были, что по мнению ответчика ведет к получению истцом сверхприбыли.

Отрицательное значение объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, рассчитанное по итогам завершившихся отношений сторон свидетельствует об излишней оплате управляющей организацией стоимости общедомового потребления, а следовательно ведет к неосновательному обогащению истца и убыткам ответчика.

Ответчик объективно лишен возможности скорректировать объемы своих обязательств перед истцом в следующих расчетных периодах, поскольку правоотношения сторон, связанные с поставкой электроэнергии, завершились с утратой истцом статуса гарантирующего поставщика.

В связи с этим, поскольку с 01.07.2019 отношения сторон по энергоснабжению прекратились в полном объеме, по делу следует определить конечный фактический объем электроэнергии, потребленный ответчиком в спорном периоде при содержании и использовании общего имущества многоквартирных домов.

Для расчета окончательного фактического объема, потребленного ответчиком для целей ОДН, следует суммировать «отрицательный» ОДН по всем многоквартирным домам и вычесть его из общей суммы предъявленного долга по всем многоквартирным домам.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения о размере отрицательных значений объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, истцом надлежащими доказательствами не оспорен.

В связи с этим, доводы ответчика об исключении из предъявленной к оплате задолженности совокупного объема отрицательных начислений электроэнергии на ОДН по МКД, которые перешли в управление других организаций, в размере 57 389 кВт*ч, стоимостью 180 201,44 руб. (л.д. 1-7 т.4), а также совокупного объема отрицательных начислений электроэнергии на ОДН по МКД на момент прекращения действия договора энергоснабжения (01.07.2019) в размере 33 639 кВт*ч, стоимостью 92 215,29 руб. (л.д. 117-122 т.4) следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, также рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных пунктом 60 Правил №354, по истечении предельного количества расчетных периодов, для которых расчет производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, в том числе:

- в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации;

- в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки.

По указанным основаниям, являются обоснованными возражения ответчика о том, что истец неправомерно не производит начисления электроэнергии исходя из норматива потребления по ряду квартир в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Учитывая установленный подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 порядок определения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, такие действия истца необоснованно увеличивают объем электроэнергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды.

В связи с этим, из предъявленной истцом к оплате задолженности подлежат исключению рассчитанные ответчиком и не начисленные истцом объемы индивидуального потребления.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса в остальной части в материалы дела не представлены, учитывая заявление ответчика о частичном признании иска, требование истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с ноября 2018 по июнь 2019 в размере 1 603 566 руб. 24 коп., подлежит удовлетворению частично в размере 762 156 руб. 14 коп., в остальной части требований следует отказать. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в общем размере 30 392 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 23262 от 14.05.2019 на сумму 10 538 руб. (л.д. 53 оборот т.2), платежным поручением №14950 от 02.04.2019 на сумму 19 854 руб. (т.1, л.д.5).

При цене иска 1 603 566 руб. 24 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 29 036 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом частично в размере 762 156 руб. 14 коп. (47,53% от исковых требований к ответчику).

Следовательно, на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований относится государственная пошлина по иску в размере 15 236 руб. (29 036 руб. х 52,47%).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Соответственно, 30 процентов суммы государственной пошлины относится на ответчика.

Ответчиком признаны и судом удовлетворены требования в сумме 762 156 руб. 14 коп. (47,53% от исковых требований к ответчику).

Следовательно, государственная пошлина в сумме 13800 руб. (47,53% х 29 036 руб.), приходящаяся на признанные ответчиком требования, распределяется следующим образом: 70% возвращается истцу, т.е. 9660 руб., 30% относится на ответчика, т.е. 4140 руб.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена в большем размере, чем требовалось, и переплата составила 1356 руб. (30 392 руб. – 29 036 руб.), истцу подлежит возврату 11 016 руб. 00 коп. (9660 + 1356 руб.).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять признание акционерным обществом «Прожэктор» исковых требований в части основного долга в сумме 762 156 руб. 14 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Прожэктор» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность за потребленную электроэнергию в размере  762 156 руб. 14 коп., а также 4140 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №14950 от 02.04.2019 государственную пошлину в размере 11 016 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                    Е.Н.Соцкая  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.