ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7041/2016

18 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6800/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» на решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу  № А75-7041/2016 (судья                     Щепелин Ю. П.) по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 8601999247, ОГРН 1138600001693) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ИНН 8601026209, ОГРН 1058600021193) о взыскании 2 276 960 руб. 10 коп., 

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» – представитель не явился, извещено,

от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – представитель не явился, извещён,

от открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» – представитель не явился, извещено,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ООО «ЮграТеплоГазСтрой») о взыскании 2 276 960 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования – г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2014 № 271/СП за период с 01.04.2015 по 06.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управляющая компания №1» (далее – ООО «УК №1»).

Решением от 22.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу  № А75-7041/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 145 141 руб. 68 коп. договорной неустойки, а также 2 191 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суд обязал Югорский фонд капитального ремонта в десятидневный срок со дня вступления определения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 321 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что принятое решение является необоснованным, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору со стороны ответчика связано только с виновными действиями (бездействиями) истца, что подробно изложено в отзыве на иск и подтверждено в решении по делу № А75-957/2016. Также податель жалобы ссылается на условия пунктов 9.7, 9.8 договора от 22.12.2014 № 271/СП, в силу которых подрядчик освобождается от ответственности в просрочке нарушения сроков выполнения работ, если данное нарушение явилось следствием неисполнения заказчиком своих обязательств по договору. По мнению заявителя жалобы, неустойка не может быть взыскана, с учётом того, что техническая документация (рабочие проекты) были приняты и выданы ответчику истцом фактически в июле-августе 2015 года, за исключением документации по дому № 6а по ул. Омской в г. Нижневартовске (не согласована). В связи с этим начисление неустойки за периоды после выдачи  документации ответчику до даты передачи уже выполненных работ и выставления актов по формам КС-2, КС-3 по документации, ремонтные работы по которым не выполнялись, является незаконным и противоречащим статьям 68, 330 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе содержатся возражения относительно расчёта суммы неустойки (строки 26-30, 31-35 расчёта суммы иска).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Югорским фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «ЮграТеплоГазСтрой» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования – г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2014 № 271/СП (далее – договор от 22.12.2014 № 271/СП), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. № 6, 6а, 10, 12, 14, и сдать результат работ заказчику в порядке, определённом разделом 6 договора. 

Все работы на объекте должны выполняться в соответствии с техническим заданием, нормативными требованиями строительных норм и правил Российской Федерации, государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта, руководящими документами системы, техническими условиями (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 38 729 249 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость).

В пунктах 2.1, 2.2 договора от 22.12.2014 № 271/СП стороны согласовали срок выполнения ремонтно-строительных работ – 300 календарных дней. Календарные сроки начала и окончания отдельных этапов работ, их содержание определяются графиком производства работ, являющимся приложением № 1 к договору. Начало работ – 23.12.2014, окончание работ – 18.10.2015. При этом, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания в порядке, установленном разделом 6 договора, акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 1 к договору) сроки производства отдельных этапов работ:  подготовительные работы (обследование объекта, сбор исходных данных для проектирования): декабрь 2014 года – январь 2015 года; проектные работы: февраль 2015 года – март 2015 года; согласование рабочей документации на соответствие выданным техническим условиям, утверждение документации у заказчика «в производство работ»: март 2015 года; строительно-монтажные работы по капитальному ремонту жилых домов: апрель 2015 года – сентябрь 2015 года; подготовка исполнительно-технической документации и сдача объекта в эксплуатацию: август 2015 года – октябрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 9.4 договора от 22.12.2014 № 271/СП в случае нарушения сроков выполнения работ (промежуточных и окончательного) заказчик удерживает из суммы, подлежащей оплате неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате к сроку, за каждый день просрочки.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение                         от 16.10.2015 № 1 к договору, в соответствии с которым были исключены некоторые виды работ; не исключёнными из состава работ остались следующие виды работ: капитальный ремонт системы теплоснабжения; проектные работы на капитальный ремонт по всем конструктивным элементам по приложению № 3 к договору (по адресам: ул. Омская, 

<

...>, 12, 14).

Решением от 10.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А70-957/2016 с Югорского фонда капитального строительства в пользу ООО «ЮграТеплоГазСтрой» взыскана задолженность за выполненные по договору от 22.12.2014 № 271/СП в размере 627 949 руб. 98 коп.

Как указывает истец, в нарушение условий договора подрядчиком была осуществлена сдача законченного ремонтом конструктивного элемента теплоснабжения (ниже отметки 0,000 в тех. подполье) с нарушением сроков, а именно: по многоквартирным жилым домам по адресам: ул. Омская, 

<

...> – 26.11.2015, по домам № 10, 12 , 14 – 27.11.2015. Также подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче проектной документации по капитальным ремонтам систем теплоснабжения, фасада домов, подвальных помещений, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в многоквартирных жилых домах, расположенных по вышеуказанным адресам. 

Помимо этого, Югорский фонд капитального ремонта указал в иске, что в нарушение условий договора подряда ответчиком не были выполнены работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения выше отметки 0,000 и не сдана в полном объёме проектная документация по данному разделу, а также по разделам капитальный ремонт подвального помещения (без разработки сметной документации).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец произвёл начисление неустойки в размере 2 276 960 руб. 10 коп. за период с 01.04.2015 по 06.09.2016 (с учётом уточнения иска).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований в размере 145 141 руб. 68 коп. послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации правоотношений сторон, основанных на договоре                         от 22.12.2014 № 271/СП, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции посчитал обоснованным расчёт истца договорной неустойки в части начисления за просрочку капитального ремонта систем теплоснабжения ниже отметки 0,000 в сумме 50 566 руб. 96 коп. и выполнения проектных работ – в сумме 239 716 руб. 39 коп.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению подрядчику исходных данных для проведения работ виду неоднократного внесения изменений в состав работ и техническое задание, нарушений сроков согласования проектной и рабочей документации. 

На основании пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Из материалов дела следует, что подрядчик в период действия договора о невозможности осуществления предусмотренных последним работ не заявлял, осуществлял данные работы с учётом имеющейся проектно-сметной документации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

В связи с изложенным, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являющийся профессиональным участником спорных отношений, продолжая выполнение работ в отсутствие надлежащей проектной документации, допускал возможность их своевременного выполнения и в отсутствие проектных решений по отдельным видам работ, что в совокупности с недоказанностью невозможности надлежащего исполнения обязательство вследствие непреодолимой силы, обусловливает применение испрашиваемой меры ответственности с учётом равной степени вины обеих сторон контракта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обоюдную вину сторон в нарушении сроков выполнения работ, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 145 141 руб. 68 коп.

С учётом изложенного, коллегия суда соглашается с правильностью вышеприведённых выводов суда.

Отклоняются в данной связи доводы подателя апелляционной жалобы в части начисления неустойки ввиду невыполнения отдельного вида работ по составлению проектной документации (строки 26-30, 31-35 расчёта суммы иска), поскольку о невозможности осуществления данных работ в период действия договора от 22.12.2014 № 271/СП подрядчик не заявлял, стороны не приходили к соглашению об исключении указанных работ из состава работ по договору. 

При этом уведомление об отсутствии конструктивных элементов здания – подвальных помещений, направленное заказчиком (исх. от 04.06.2015 № 3052), не свидетельствует об изменении условий договорных отношений, равно как и не является основанием для применения положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки по сравнению с суммой неисполненных обязательств не усматривается. 

Доводов в части выводов суда первой инстанции на основании вышеприведённых норм апелляционная жалоба не содержит. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 22.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу  № А75-7041/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

 Л. И. Еникеева