30/2023-260585(1) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области  392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов «11» августа 2023г. Дело № А64-5220/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023. Полный текст решения изготовлен 11.08.2023. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.П. Гасановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Медпрепараты», г. Тамбов (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.  Жемчуева», Республика Калмыкия, г. Элиста (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

о взыскании 105 460,80 руб. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медпрепараты», г. Тамбов,  обратилось в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Республики  Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», Республика Калмыкия, г.  Элиста, с требованием о взыскании:  

1) по договору поставки № РМП 565/2022 от 13.09.2022 основного долга в размере  598 820 руб., пени в размере 29 342,18 руб.;  

2) по договору поставки № РМП 566/2022 от 13.09.2022 основного долга в размере  577 711,70 руб., пени в размере 27 874,59 руб.;  

3) по договору поставки № РМП 567/2022 от 13.09.2022 основного долга в размере  113 700 руб., пени в размере 5 571,30 руб.;  

4) по договору поставки № РМП 568/2022 от 13.09.2022 основного долга в размере  598 820 руб., пени в размере 29 342,18 руб.;  

5) по договору поставки № РМП 569/2022 от 13.09.2022 основного долга в размере  569 408,51 руб., пени в размере 27 901,02 руб.;  

6) по договору поставки № РМП 571/2022 от 14.09.2022 основного долга в размере  515 400 руб., пени в размере 25 254,60 руб.;  

11 августа 2023 года 

7) по договору поставки № РМП 577/2022 от 15.09.2022 основного долга в размере  100 534,60 руб., пени в размере 4 926,20 руб.;  

8) по договору поставки № РМП 583/2022 от 21.09.2022 основного долга в размере  10 997,70 руб., пени в размере 530,64 руб.;  

9) по договору поставки № РМП 586/2022 от 19.09.2022 основного долга в размере  165 727 руб., пени в размере 7 996,33 руб.;  

10) по договору поставки № РМП 592/2022 от 20.09.2022 основного долга в  размере 101 540 руб., пени в размере 4 975,46 руб.;  

11) по договору поставки № РМП 600/2022 от 23.09.2022 основного долга в  размере 3 355,33 руб., пени в размере 161,89 руб.;  

12) по договору поставки № РМП 602/2022 от 23.09.2022 основного долга в  размере 502 914,12 руб., пени в размере 24 265,61 руб.;  

13) по договору поставки № РМП 608/2022 от 27.09.2022 основного долга в  размере 313 691,80 руб., пени в размере 14 426,48 руб.;  

14) по договору поставки № РМП 626/2022 от 06.10.2022 основного долга в  размере 205 849,60 руб., пени в размере 8 491,30 руб.;  

15) по договору поставки № РМП 632/2022 от 26.09.2022 основного долга в  размере 279 226 руб., пени в размере 12 006,72 руб.;  

16) по договору поставки № РМП 634/2022 от 26.09.2022 основного долга в  размере 151 985 руб., пени в размере 6 256,55 руб.;  

17) по договору поставки № РМП 635/2022 от 26.09.2022 основного долга в  размере 37 950 руб., пени в размере 1 631,85 руб.;  

18) по договору поставки № РМП 636/2022 от 26.09.2022 основного долга в  размере 73 840 руб., пени в размере 3 175,12 руб.;  

19) по договору поставки № РМП 725/2022 от 16.11.2022 основного долга в  размере 599 788,02 руб., пени в размере 19 193,22 руб.;  

20) по договору поставки № РМП 726/2022 от 16.11.2022 основного долга в  размере 408 850,62 руб., пени в размере 13 083,22 руб.;  

21) по договору поставки № РМП 765/2022 от 02.12.2022 основного долга в  размере 363 228,35 руб., пени в размере 10 806,04 руб.;  

22) по договору поставки № РМП 769/2022 от 01.12.2022 основного долга в  размере 3 665,90 руб., пени в размере 116,39 руб.;  

23) по договору поставки № РМП 771/2022 от 02.12.2022 основного долга в  размере 44 756 руб., пени в размере 1 432,19 руб.;  

24) по договору поставки № РМП 774/2022 от 02.12.2022 основного долга в  размере 231 320,50 руб., пени в размере 7 344,43 руб.;  

25) по договору поставки № РМП 792/2022 от 08.12.2022 основного долга в  размере 561 000 руб., пени в размере 15 708 руб.;  

26) по договору поставки № РМП 798/2022 от 12.12.2022 основного долга в  размере 182 952 руб., пени в размере 5 168,39 руб.;  

27) по договору поставки № РМП 799/2022 от 12.12.2022 основного долга в  размере 103 576 руб., пени в размере 2 900,13 руб.;  

28) по договору поставки № РМП 812/2022 от 16.12.2022 основного долга в  размере 56 093,70 руб., пени в размере 1 570,62 руб.  

Исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А64-4212/2023. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2023 выделено в  отдельное производство требование истца о взыскании по договору поставки № РМП  577/2022 от 15.09.2022 основного долга в размере 100 534,60 руб., пени в размере 4 926,20  руб., с присвоением регистрационного номера № А64-5220/2023.  

Дело рассматривается в Арбитражном суде Тамбовской области в соответствии с п.  6.6 Договора № РМП 577/2022 от 15.09.2022 (договорной подсудности), на основании  ст.37 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее -  постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья  вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения  требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 07.04.2021.  

Учитывая, что надлежаще извещенные стороны не представили возражений против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, не заявили возражений против рассмотрения в свое отсутствие, а напротив,  просят рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей, суд в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по первой  инстанции.  

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайством № 41 от  24.07.2023 исковые требования поддержал в полном объеме, просит рассмотреть дело в  отсутствие своего представителя.  

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлением от 21.07.2023 исковые  требования признал в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя.  

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и  средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного  заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим  аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).  

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не  осуществляется.  

Исследовав материалы дела, суд выяснил, что 15.09.2022 между ООО  «Медпрепараты» (Поставщик) и БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева» (Покупатель) был  заключен Договор № РМП 577/2022 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого  Поставщик обязался в период действия настоящего договора передать в собственность  

Покупателя, а Покупатель принять и оплатить лекарственные средства и другие товары,  именуемые в дальнейшем «Товар», согласно приложению Спецификация № 1, являющаяся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Ассортимент, количество, цена в Заявках к настоящему договору, согласованных  Поставщиком, оформленных счетами, товарными накладными и счетами – фактурами (п.  1.2 Договора).  

Согласно п. 2.1 Договора цена настоящего договора составляет: 100534,60 руб., в  том числе НДС- 10% - 9139,51 руб.  

П. 3.1 Договора стороны согласовывали сроки поставки: в течение 10 рабочих дней  с момента заключения договора.  

Порядок доставки: транспортом Поставщика до места нахождения Покупателя (п.  3.2 Договора).  

П. 3.3 Договора стороны устанавливали, что Покупатель производит приемку  товаров на своем складе в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по  количеству, утвержденной Постановление Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (с  последующими изменениями и дополнениями), и Инструкцией о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (с  последующими изменениями и дополнениями), без вызова Поставщика. При этом  указанные Инструкции применяются сторонами в части не противоречащей  действующему законодательству и настоящему договору.  

П. 2.4 Договора предусматривалось, что оплата Товара осуществляется путем  перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, с  отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем.  Момент получения товара определяется датой и печатью Покупателя о приемке товара в  товарной накладной.  

П. 5.2 Договора устанавливалось, что в случае просрочки перечисления платежей в  сроки, предусмотренные п. 2.4 настоящего договора, с Покупателя взимается неустойка  (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.  

Спецификацией № 1 стороны согласовали поставку Товара на общую сумму  100534,60 руб.  

Истцом обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме, что  подтверждено товарной накладной № 4242 от 19.09.2022 на сумму 100534,60 руб. и Актом  приема-передачи товара по контракту, подписанных сторонами без возражений и  разногласий и скрепленных их печатями.  

Истцом для оплаты поставленного товара выставлен ответчику Счет – фактура   № 4151 от 19.09.2022 на сумму 100534,60 руб.  

Ответчиком оплата поставленного товара в срок, установленный Договором и  Спецификацией № 1 не произведена.  

Претензия истца № 15 от 05.04.2023 о необходимости оплатить задолженность по  договору, оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком в добровольном порядке не оплачена  задолженность по Договору в размере 100534,60 руб., истец обратился в арбитражный суд  с исковыми требованиями о взыскании данной задолженности.  

Кроме того, истец в порядке п. 5.2 Договора начислил и просит взыскать с  ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 4926,20 руб. за  период с 29.10.2022 по 12.05.2023.  

Ответчик заявлением от 21.07.2023 исковые требования признал в полном объеме. 

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

При этом суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических  обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые  основания удовлетворения иска.  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого  признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки  имеющихся в деле доказательств.  

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или  частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).  

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления,  которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного  заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК  РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу  спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле  (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком  в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены  совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о  праве между ними.  

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом,  заявлением от 21.07.2023 заявил о признании заявленных исковых требований в полном  объеме.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить  основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых  требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную  защиту.  

Полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, представителя  ФИО1, судом проверены, документально подтверждены.  

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом  той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических  средств и познаний.  

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика  (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено  полномочным представителем ответчика, в заявлении от 21.07.2023 представитель  ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска, при  таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска  ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46), в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный  суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи  130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при  предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят  судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное  производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований,  распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ  по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.  

В данном случае государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче  искового заявления, распределена в рамках дела № А64-4212/2023.  

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при  заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального  бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1249 руб.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская  больница им. П.П. Жемчуева», Республика Калмыкия, г. Элиста (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медпрепараты»,  г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору поставки   № РМП 577/2022 от 15.09.2022 в размере 100 534,60 руб. – основной долг, 4 926,20 руб. –  пени; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в  размере 1249 руб.  

2. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления  решения в законную силу по заявлению.  

3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по  заявлению.  

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006,  

<

...> через Арбитражный суд Тамбовской области.  

Судья А.В. Захаров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 6:14:00

Кому выдана ЗАХАРОВ АЛЕКСАНДР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ