ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8697/2023

г. Воронеж

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:       

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 06.10.2023;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2023 по делу №А64-8697/2023 по заявлению ИП главы КФХ ФИО4 об обеспечении иска ИП главы КФХ ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 112 500 руб., пени в размере 330 000 руб.

От истца в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также находящиеся в кассе) и иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ИП ФИО2, находящееся у нее или у других лиц, в пределах заявленной суммы основного долга в размере 3000000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2023 по делу №А64-8697/2023 ИП главе КФХ ФИО4 в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также находящиеся в кассе) и иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ИП ФИО2, находящееся у нее или у других лиц, в пределах заявленной суммы основного долга в размере 3000000 руб. отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств, совершает действия по уменьшению объема имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Статья 91 АПК РФ устанавливает открытый перечень обеспечительных мер, одной из которых является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), в частности, разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14 – 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возложена на заявителя.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления истец указал на то, что несмотря на неоднократные обращения к ответчику, сумму займа ответчик не выплачивает, от встреч с истцом ответчик уклоняется, мер, направленных на досудебное урегулирование спора или заключения каких либо соглашений, связанных с предметом спора не предпринимает, совершает действия, направленные на отчуждение, принадлежащих ответчику автомобилей, что подтверждается, по мнению истца, размещением им объявлений о продаже, принадлежащей ему автомобильной техники в сети «Интернет» на сайтах объявлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что обстоятельства совершения ответчиком действий по отчуждению его имущества не подтверждены документально.

 Представленный список транспортных средств ИП ФИО2 (л.д. 41-42) не является надлежащим доказательством, подтверждающим принадлежность транспортных средств ответчику, поскольку является печатным текстом неизвестного источника, не подписан и не удостоверен в установленном порядке.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик отрицал факт принадлежности ему на праве собственности  указанных истцом транспортных средств  (автомобили Kia Rio 16 AT, 219 г.в. легковой седан, идентификационный номер VIN: 

<

***>, цвет красный государственный регистрационный номер 

<

***>; ГАЗ ГАЗель 2747 промтоварный, 2010 г.в., идентификационный номер VIN: 

<

***>, цвет оранжевый, государственный регистрационный номер 

<

***>).

В связи с изложенным, скриншоты  сайта объявлений «АВИТО» о продаже следующих автотранспортных средств, входящих указанный выше список и принадлежащих ответчику: Kia Rio 16 AT, 219 г.в. легковой седан, идентификационный номер VIN: 

<

***>, цвет красный государственный регистрационный номер 

<

***>; ГАЗ ГАЗель 2747 промтоварный, 2010 г.в., идентификационный номер VIN: 

<

***>, цвет оранжевый, государственный регистрационный номер 

<

***> также являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу (ст.ст. 65-68 АПК РФ).

Таким образом, доводы о совершении ответчиком действий по отчуждению имущества признаются несостоятельными и отклоняются.

С учетом вышеизложенного, истцом в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представлено доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения истребуемых обеспечительных мер, им не представлены объективные, достоверные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить истцу значительный ущерб, а также  что ответчиком совершаются  действия, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, либо на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств в связи с возникновением настоящего спора.

Кроме того, истцом не указано в соответствии со ст.90 АПК РФ, каким образом непринятие своевременных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. 

Уклонение ответчика от совершения платежа, наличие исполнительных производств и подача исков к ответчику, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства является предметом рассмотрения исковых требований по существу. 

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности либо отсутствие у него денежных средств не может свидетельствовать о его недобросовестности и служить основанием для принятия обеспечительных мер. 

Истец не привел доводов, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у ответчика не будет возможности для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Наличие у ответчика кредиторской задолженности  также  не является само по себе основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

Позиция заявителя апелляционной жалобы строится на цепочке предположений об обстоятельствах, которые с той или иной степенью вероятности наступят в будущем.

В связи с изложенным, доводы истца о возможности исполнения судебного акта только в случае применения обеспечительных мер, носят предположительный  характер. 

Вместе с тем, Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 301-ЭС19-861 по делу N А39-7666/2017, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 306-ЭС19-5475 по делу N А55-27317/2018).

При этом суд принимает во внимание, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. 

Принятые обеспечительные меры не должны создавать предпосылки для чрезмерного ограничения прав лиц, участвующих в деле, при котором они до момента разрешения судом возникшего спора будут лишены того, на что вправе были рассчитывать при добросовестном осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, меры по обеспечению иска могут быть приняты судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Суд области пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии  с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания.

При названных обстоятельствах, заявление ИП главы КФХ ФИО4 не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления  о принятии заявленной обеспечительной меры.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2023 по делу №А64-8697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.10.2023 (операция №7).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

Е.В. Коровушкина