АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 августа 2021 года

Дело №

А55-5575/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 29 июля - 05 августа  2021 года дело по исковому заявлению

Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

от 03 марта 2021 года

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника №3" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

1. Министерство здравоохранения Самарской области; 

2. Департамент градостроительства городского округа Самара; 

3. общество с ограниченной ответственностью «ТОР»

4. Департамент управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 1 692 700 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 11.12.2020); 

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021); 

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника № 3", в котором просит взыскать убытки в сумме 1 692 700 руб. 40 коп. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором считает, что его вина в причинении убытков Самарской области отсутствует. Имущество ответчику в оперативное управление по акту приема-передачи не передавалось. Данное имущество являлось собственностью Самарской области, и у ответчика не возникло обязательства по сохранению и содержанию утраченного имущества. 

Третье лицо 1 представило отзыв на исковое заявление, в котором просит принять по делу законное решение, полагая, что вина ответчика в утрате имущества отсутствует. Убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения обязательства ООО «ТОР». 

Третьи лица 2, 3, 4 отзывы на исковое заявление не представили. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам. 

В судебном заседании 29 июля 2021 г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05 августа 2021 года до 10 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара (заказчик), ММУ «Городская поликлиника №3» (получатель) (правопредшественник истца), и ООО «ТОР» (поставщик) были заключены муниципальные контракты на поставку оборудования, перечисленного в Приложениях к ним, на объект: «Детская специализировання поликлиника по ул.Самарская, 137 (пристрой № 2) в Ленинском районе г.Самары», а именно: 

№ КС-СМР-1-1439-08 на сумму 2 821 060 руб., 

№ КССМР-1-1440-08 на сумму 253 840 руб., 

№ КС-СМР-1-1441-08 на сумму 1 381 820 руб. , 

№ КС-СМР-1-1442-08 на сумму 582 440 руб. 

№ КС-СМР-1-1444-08 на сумму 122 480руб.

№ КС-СМР-1-1445-08 на сумму 418 790 руб., 

№ КС-СМР-1-1446-08 на сумму 283 150 руб. 

№ КС-СМР-1-1447-08 на сумму 165 460 руб.

№ КС-СМР-1-1448-08 на сумму 43 700 руб. , 

Итого на общую сумму 6 072 740 руб. 

В соответствии с условиями муниципальных контрактов ООО «ТОР» (поставщик)  обязался произвести поставку товара в срок до 31 декабря 2008 года, а также монтаж и наладку товара в срок до 01 июля 2009 года. 

Заказчик согласно п.2.2.1 контрактов был обязан оплатить Товар в соответствии с условиями контрактов: авансовый платеж в размере 30% стоимости товара, с последующей оплатой по мере поставки товара и выполнения монтажных и наладочных работ; окончательный расчет за товар был предусмотрен в течение 30 дней после ввода в эксплуатацию Товара. 

В материалы рассматриваемого дела истцом представлены акты приема-передачи оборудования и товарные накладные от 09.12.2009г., подписанные поставщиком ООО «ТОР» и получателем ММУ «Городская Поликлиника № 3» всего на общую сумму 5 501 650 руб., а именно: 

акт и товарная накладная № 10 от 09.12.2009 по контракту № КС-СМР-1 -1439-08 на сумму 2 821 060 руб., 

акт и товарная накладная № 9 от 09.12.2009 по контракту № КС-СМР-1-1440-08  на сумму 253 840 руб.,

акт и товарная накладная № 8 от 09.12.2009 по контракту № КС-СМР-1-1441-08 на сумму 1 381 820 руб. , 

акт и товарная накладная № 7 от 09.12.2009 по контракту № КС-СМР-1-1442-08 на сумму 582 440 руб.

акт и товарная накладная № 5 от 09.12.09 по контракту № КС-СМР-1-1445-08 на сумму 418 790 руб.,

акт и товарная накладная № 2 от 09.12.09 по контракту № КС-СМР-1-1448-08 на сумму 43 700 руб.

По иным договорам и накладным, как пояснили стороны в судебном заседании 05.08.21, спора не имеется. 

В деле имеется также договор хранения от 09 декабря 2009 года, заключенный между муниципальным медицинским учреждением ООО «ТОР» и Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара в отношении спорного имущества. Пояснения о причинах и последствиях заключения указанного договора лица, участвующие в деле, дать не смогли. По этой причине суд исходит из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что рассматриваемые в настоящем деле убытки истец связывает с утратой товара в связи с его передачей ООО «ТОР» ответчиком – ММУ «Городская поликлиника №3» по договору, заключенному позднее даты заключения аналогичного договора Департаментом. Кроме того, на момент заключения договора с Департаментом поликлиника и соответственно имущество учреждения еще не было передано в собственность Самарской области.

Учитывая то, что стороны не располагают дополнительными доказательствами по делу, суд считает возможным принять судебный акт на основании имеющихся в деле документов.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29709/2019 было установлено, что между Департаментом строительства и Архитектуры г.о.Самара (заказчик), ММУ «Городская поликлиника №3» (получатель) (правопредшественник истца), и ООО «ТОР» (поставщик) заключены муниципальные контракты № КС-СМР-1-1439-08, № КС-СМР-1-1441-08, № КС-СМР-1-1445-08, № КССМР-1-1440-08, № КС-СМР-1-1448-08, № КС-СМР-1-1442-08 от 22.12.2008, в соответствии с условиями которых ответчик обязался произвести поставку, установку, сборку, монтаж и подключение товара на объект «Детская специализированная поликлиника по ул. Самарская 137 (пристрой №2) в Ленинском районе г. Самары» согласно приложениям № 1 каждого контракта. 

В подтверждение поставки ООО «ТОР» оборудования в материалы дела № А55-29709/2019  были представлены и оценены судом: копии акта и товарной накладной № 10 от 09.12.2009 по контракту № КС-СМР-1 -1439-08, акта и товарной накладной № 8 от 09.12.2009 по контракту № КС-СМР-1-1441-08, акта и товарной накладной № 5 от 09.12.09 по контракту № КС-СМР-1-1445-08, акта и товарной накладной № 9 от 09.12.2009 по контракту № КС-СМР-1-1440-08, акта и товарной накладной № 2 от 09.12.09 по контракту № КС-СМР-1-1448-08, акта и товарной накладной № 7 от 09.12.2009 по контракту № КС-СМР-1-1442-08. 

По условиям указанных муниципальных контрактов ООО «ТОР» обязалось произвести поставку, установку, сборку, монтаж, подключение и введение в эксплуатацию перечисленного оборудования, но фактически была осуществлена только поставка, остальные условия не исполнены ввиду неготовности помещения к сдаче в эксплуатацию.

Как установил суд по делу № А55-29709/2019, в этой связи между истцом и ответчиком были заключены шесть договоров от 24.12.2009 на хранение оборудования, поставленного по каждому вышеперечисленному муниципальному контракту. 

По условиям договоров ответчик ООО «ТОР» обязался хранить оборудование до полной готовности помещения по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская 137 (пристрой №2) для размещения и ввода оборудования в эксплуатацию (п. 8.1. договоров) или до истребования поклажедателем (п. 10.1 договоров). 

Ввиду неопределенности сроков сдачи объекта в эксплуатацию по указанному адресу (объект незавершенного строительства, работы приостановлены с 2010 г.) ГБУЗ «Самарская городская поликлиника № 3» было  принято решение о возврате имущества с хранения, в связи с чем ответчику (ООО «ТОР») было направлено письмо исх. № 1037 от 04.12.2017, а также письма о возврате имущества исх. № 39 от 16.01.2018 и исх. № 181 от 01.03.2018.

 08.02.2019, произведен комиссионный осмотр имущества с участием представителей ГБУЗ «Самарская городская поликлиника № 3» и ООО «ТОР», о чем составлен и подписан акт осмотра имущества. 

По результатам осмотра имущества хранитель (ООО «ТОР) передал, а поклажедатель (ГБУЗ «Самарская городская поликлиника № 3») принял фактически выявленное имущество, о чем подписаны акты возврата имущества от 08.02.2019 по договорам хранения Б/Н от 24.12.2009. 

Вместе с тем, как установил суд по делу № А55-29709/2019, ООО «ТОР» не было представлено к осмотру и не передана часть имущества, в том числе, по договору хранения от 24.12.2009 к контракту № КС-СМР-1-1439-08, по договору хранения от 24.12.2009 к контракту № КС-СМР-1-1440-08, по договору хранения от 24.12.2009 к контракту № КС-СМР-1-1447-08, а также по договору хранения от 24.12.2009 к контракту № КС-СМР-1-1441-08, в рамках которого ответчик привез для принятия акриловые поддоны, шторки пластиковые, смеситель сантехнический. 

Ввиду несоответствия перечня имущества, представленного к возврату, и имущества, переданного на хранение, ГБУЗ «Самарская городская поликлиника № 3» было отказано в принятии данного оборудования (исх. №343 от 20.03.2019). 

Итого суд установил, что ответчиком (ООО «ТОР») не возвращено имущество на сумму 1 692 700,40 руб.

На основании изложенного Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2020 года по делу № А55-29709/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ТОР" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника №3" взысканы убытки в размере стоимости невозвращенного по договорам хранения имущества в сумме 1 692 700 руб. 40 коп.,

Заявляя требования о взыскании убытков в той же сумме 1 692 700 руб. 40 коп. с ответчика - ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3», истец (Министерство имущественных отношений Самарской области) указывает, что на основании Приказа № 1484 от 25.08.2016г. имущество, поставленное ответчику по вышеуказанным муниципальным контрактам на общую сумму 6 072 740 руб.  и приобретенное для осуществления деятельности ответчика, было принято из муниципальной собственности городского округа Самара в собственность Самарской области для его последующего закрепления на праве оперативного управления за учреждением. 

Суд обращает внимание, что на момент указанной даты принятия имущества в собственность Самарской области оно уже 7 лет находилось на ответственном хранении у ООО «ТОР».

Истец по настоящему делу указывает, что несмотря на то, что ответчик отказался принимать в оперативное управление часть имущества стоимостью 1 692 700,40 рублей, которое было утрачено, именно Учреждение допустило утрату данной части имущества, причинив собственнику – Самарской области убытки на сумму 1 692 700,40 рублей. 

Как следует из материалов дела на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № 3545 от 21.12.2012г. муниципальное медицинское бюджетное учреждение «Городская Поликлиника № 3» г.о.Самара было принято из муниципальной собственности в собственность Самарской области как имущественный комплекс с 01.01.2013 с имуществом, перечисленным в Перечне передаваемого имущества (Приложение № 2 к Приказу № 3545), в состав которого имущество стоимостью 6 072 740 рублей не входило.

В материалах рассматриваемого дела содержится Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области № 1484 от 25.08.2016г. «О принятии имущества, находящегося в собственности г.о.Самара в собственность Самарской области», согласно которому имущество, являющееся предметом вышеописанных муниципальных контрактов на общую сумму 6 072 740 руб., принято в собственность Самарской области. 

Пунктом 2 данного Приказа №1484 установлено, что право собственности Самарской области возникает с даты утверждения передаточного акта. 

Акт приема-передачи имущества согласно прилагаемому перечню на сумму 6 072 740 руб. подписан Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Министерством имущественных отношений Самарской области  и утвержден 14.09.2016 года (т.1 л.д.73-81). 

Приказом № 1858 от 07.11.2016 года Министерства имущественных отношений Самарской области на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» закреплено государственное имущество общей первоначальной стоимостью 6 072 740 руб. согласно приложению, а ГБУЗ СО «СГП № 3» приказано: принять от Министерства имущественных отношений Самарской области по акту приема-передачи государственное имущество (т.1 л.д.82-85). 

Предварительное согласие принять движимое имущество на общую сумму 6 072 740 руб. в оперативное управление было выражено ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 3» письмом № 574 от 18 июля 2016г. (т.1 л.д.63). 

Однако, как указывалось выше, и как уже было установлено арбитражным судом по иному рассматриваемому делу, 08 февраля 2019 года был произведен комиссионный осмотр данного имущества, находившегося на хранении у Поставщика ООО «ТОР», о чем был составлен и подписан акт осмотра имущества. По результатам осмотра было выявлено и возвращено ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 3» имущество на общую сумму 4 380 039,60 рублей. Часть имущества на сумму 1 692 700,40 руб. к осмотру ООО «ТОР» представлена не была и соответственно не была возвращена Поликлинике. 

В связи с чем 07 декабря 2020 года между ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 3» и Министерством имущественных отношений Самарской области, на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № 1858 от 07.11.2016г. был подписан Акт приема-передачи в оперативное управление ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 3» государственного имущества общей стоимостью только 4 380 039,60 рублей согласно перечню (т.1 л.д.86-88). 

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости утраченного имущества Самарской области в сумме  1 692 700,40 руб. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст.18 Закона Самарской области от 03.04.2002 N 15-ГД  "О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области" закрепление имущества Самарской области за казенным, бюджетным, автономным учреждением на праве оперативного управления может производиться при его учреждении и в процессе его деятельности.

Документами, подтверждающими закрепление имущества Самарской области за казенным, бюджетным учреждением на праве оперативного управления, являются:

решение уполномоченного органа по управлению имуществом о закреплении имущества Самарской области за казенным, бюджетным учреждением на праве оперативного управления;

акт приема-передачи имущества Самарской области казенному, бюджетному учреждению, подписанный передающей (уполномоченный орган по управлению имуществом) и принимающей (казенное, бюджетное учреждение) сторонами.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что утраченное имущество стоимостью 1 062 700,40 руб. ответчику по акту приема-передачи в оперативное управление уполномоченным органом Самарской области не передавалось. 

Суд обращает внимание и на п.6.7. всех вышеописанных муниципальных контрактов, в соответствии с которым право собственности на товар, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты товара переходит к «Получателю» (ответчику по настоящему делу) с момента ввода Товара в эксплуатацию. 

Факт ввода товара в эксплуатацию материалами рассматриваемого дела не доказан. Напротив, сторонами подтверждается, что построенный объект недвижимости, для которого закупалось спорное движимое имущество до настоящего времени не введен в эксплуатацию и не функционирует. Соответственно и оборудование, а также иное имущество не может считаться введенным в эксплуатацию.

На дату составления Акта приема-передачи имущества на сумму 6 072 400 руб. к Приказу Министерства имущественных отношений Самарской области № 1484 от 25.08.2016г. «О принятии имущества, находящегося в собственности г.о.Самара в собственность Самарской области» и подписания его Министерством имущественных отношений Самарской области и Департаментом управления имуществом г.о.Самара, имущество фактически находилось на хранении у ООО «ТОР» по договорам хранения с 24.12.2009 года. 

Сведений о том, что при передаче имущества в собственность Самарской области и при подписании Акта приема-передачи наличие имущества в действительности устанавливалось и осматривалось по месту его нахождения, ни Приказ № 1484 от 28.05.2016г., ни составленный к нему акт приема-передачи имущества – не содержат. 

Вследствие чего суд приходит к выводу о формальном составлении Министерством имущественных отношений Самарской области и  подписании данного Приказа и Акта, в отсутствие установления фактического наличия имущества и его местонахождения. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что действиями (бездействием) ответчика вред Самарской области не причинен.

Кроме того, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020г. по делу № А55-29709/2019 убытки в размере стоимости утраченного имущества в сумме 1 692 700,40 рублей взысканы судом ООО «ТОР», из чего следует, что судом установлена виновность именно ООО «ТОР», а не ГБУЗ СО «СГП № 3» в несохранности данного имущества, вверенного ООО «ТОР» по договорам хранения от 24.12.2009г. 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2020 года по делу № А55-29709/2019 вступило в законную силу 15 марта 2020г. и не обжаловалось.

На основании указанного судебного решения Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист и 19.03.2021 года возбуждено исполнительное производство, требование по которому ООО «ТОР» до настоящего времени не исполнено, денежные средства в размере 1 692 700,40 рублей в пользу ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 3» не выплачены. 

В силу вышеизложенного, при отсутствии у ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 3» каких-либо прав на утраченное имущество, в том числе: права оперативного управления, права собственности, рисков утраты имущества,  сам по себе факт обращения ГБУЗ СО «СГП № 3»  в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков за утрату имущества в свою пользу – не может свидетельствовать о вине ГБУЗ СО «СГП № 3» в утрате имущества Самарской области. 

Вследствие чего исковые требования о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 1 672 700,40 рублей с ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 3» удовлетворению не подлежат. 

Из пояснений истца следует, что Самарская область просит взыскать убытки с ответчика, поскольку собственник утраченного имущества не был привлечен к участию в деле А55-29709/2019, и взыскание будет производиться непосредственно поликлинике, а не Самарской области. Однако указанное обстоятельство не может рассматриваться как основание для удовлетворения настоящего иска, поскольку решение суда по делу А55-29709/2019 до настоящего времени не исполнено, денежные средства ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 3» не перечислены. 

Кроме того, Самарская область и ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 3» вправе воспользоваться правом на заключение договора уступки долга в рамках дела  №А55-29709/2019 и рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства по указанному делу. Истец вправе также воспользоваться иными способами защиты нарушенного по его мнению права, предоставленными ему действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Ю. Плотникова