АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38424/2023

г. Краснодар

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании  от истца участника общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик “Народная строительная компания”» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 16.05.2023), в отсутствие ответчика –– ФИО3,  третьего лица – ФИО3, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А32-38424/2023, установил  следующее.  

Участник ООО «Специализированный застройщик “Народная строительная  компания”» (далее – общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском  к ФИО3 о взыскании 975 тыс. рублей убытков в пользу общества (измененные  требования).  

Решением суда от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению  заявителя, правовые выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Амурской  области от 09.12.2021 по делу № А04-6069/2021 и определении от 14.02.2023, не могут  быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, ввиду противоречия  

сделанных в них выводов. ФИО3 к участию в указанном деле не привлекалась.  Обстоятельства предпринимаемых действий по восстановлению базы ведения  бухгалтерского учета генеральным директором общества, подтверждены материалами  дела. Получив фактическое исполнение решения суда в виде предоставления базы данных  1С, ФИО1 мог отказаться от права взыскания судебной неустойки с общества, в  котором он является участником. Заявление ФИО1 о взыскании судебной  неустойки после исполнения решения суда, фактически предъявлено в защиту не  корпоративных, а исключительно личных интересов, что свидетельствует о  злоупотреблении права со стороны ФИО1  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указывает на ее несостоятельность  и просит судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения жалобы ответчика и просил оставить судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ФИО1 является участником общества с долей  участия в уставном капитале общества – 24,71%, ФИО3 – 24,71% долей участия в  уставном капитале общества, умерший ФИО4 – 50,58% долей участия в уставной  капитале.  

Договор доверительного управления долей 50,58% в уставном капитале общества  заключен с ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ 10.11.2020 внесена регистрационная запись  за № 220280015472.  

Единоличным исполнительным органом общества с 23.10.2020  является ФИО3  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2021 по делу   № А04-6069/2021 суд обязал общество в течение пяти рабочих дней с момента вступления  в законную силу решения суда предоставить ФИО1 электронный носитель с базой  данных по ведению бухгалтерского учета 1С с 01.01.2021 по дату исполнения решения  суда. В случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента  вступления решения в законную силу, с общества в пользу ФИО1 подлежит  взысканию судебная неустойка в размере 25 тыс. рублей за каждый день просрочки  исполнения судебного акта до надлежащего и полного его исполнения.  

24 февраля 2022 года общество почтовой курьерской службой EMS в адрес  ФИО1 направило электронный носитель с базой данных по ведению  

бухгалтерского учета 1С с 01.01.2021 по 20.02.2022, что подтверждается почтовой  квитанцией от 24.02.2022 ED138560223RU, описью вложения в ценное письмо.  

Указанное почтовое отправление получено ФИО1 в день его отправления – 24.02.2022, что сторонами не оспаривается. 

Полагая, что решение суда о передаче ФИО1 электронного носителя с  базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С в отсутствие уважительных причин  исполнено обществом после истечения пятидневного срока, предоставленного для  добровольного исполнения решения суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Амурской области с заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание судебной  неустойки.  

11 марта 2022 года Арбитражным судом Амурской области по делу   № А04-6069/2021 выдан исполнительный лист: серия ФС № 034502191 на истребование  электронной базы данных по ведению бухгалтерского учета 1С и взыскание судебной  неустойки.  

17 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2  по г. Благовещенску ФИО5 в отношении общества на основании указанного  исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 44258/22/28027-ИП  

13 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление  о взыскании с общества 925 тыс. рублей судебной неустойки с 19.01.2022 по 24.02.2022 за  надлежащее исполнение решения суда.  

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя должником оспорено.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области  от 14.02.2023 по делу № А04-6069/2021 в удовлетворении заявления общества  об освобождении от уплаты судебной неустойки отказано. Определение мотивировано  тем, что поведение ответчика не отвечает критериям добросовестного поведения при  исполнении решения суда от 09.12.2021, в связи с чем суд не усмотрел оснований для  освобождения общества от уплаты судебной неустойки.  

Судебная неустойка в размере 925 тыс. рублей в принудительном порядке взыскана  с общества и перечислена на расчетный счет взыскателя, что подтверждается: инкассовым  поручением от 18.05.2023 № 399, постановлением судебного пристава-исполнителя  о распределении денежных средств от 22.05.2023, платежным поручением от 23.05.2023.   № 2851. Кроме того, инкассовым поручением от 29.05.2023 № 412 общество оплатило  в федеральный бюджет, взысканный исполнительский сбор в размере 50 тыс. рублей.  

Ссылаясь на то, что действиями директора общества ФИО3  юридическому лицу причинены убытки в виде взысканной неустойки, ФИО1  обратился с иском в арбитражный суд.  

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является  возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой  ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего  лица.  

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками.  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами.  

Согласно положениям статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный  орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того,  действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть  проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для  надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит  установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа;  

недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного  исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).  Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов  органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений  действуют в интересах общества и его участников.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу  закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если  иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им  юридическому лицу.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что  при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее – постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта  между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и  интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением  случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и  действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал  

информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности,  если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов  юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства  или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения  своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов,  касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и  т.п.)  

Исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), представленные в  материалы дела доказательства, оценив доводы и пояснения сторон, приняв во внимание  обстоятельства, установленные вступившим в законную силе решением Арбитражного  суда Амурской области от 09.12.2021 по делу № А04-6069/2021 и определением  Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2023 по делу № А04-6069/2021, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт и размер причиненных  обществу убытков, а также противоправное поведение ответчика, выразившееся  ненадлежащем исполнении генеральным директором общества, возложенных на нее  обязанностей.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 16.11.2023 по делу № А50-26134/2021, Арбитражного суда  Центрального округа от 12.04.2024 по делу № А84-168/2022.  

Отклоняя утверждение ФИО3 о технической неисправности базы 1С,  суды указали, что названный довод был предметом исследования судом в рамках  заявления общества о снижении неустойки за неисполнение решения суда по делу   № А04-6069/2021. В определении Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2023  по делу № А04-6069/2021 указано, что ответчик в материалы дела не представил  доказательства, подтверждающие намерения исполнения решения суда от 09.12.2022.  При принятии судом решения от 09.12.2021 по делу № А04-6069/2021, в связи с  необходимостью установления достаточного срока для предоставления электронного  носителя с базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С в судебном заседании  

02.12.2021 представитель ответчика пояснил, что к моменту приведения в исполнение  решения суда, база будет восстановлена и представлена истцу.  

Ссылка ФИО3 на договор от 10.01.2022 № 0801/22, заключенный  обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7  (исполнитель), также обоснованно отклонена судами, поскольку установлено, что  указанный договор заключен сторонами в целях комплексного технического  обслуживания компьютеров, принадлежащих обществу, а не в целях исполнения  состоявшегося судебного акта и в связи с необходимостью восстановления базы данных  по ведению бухгалтерского учета 1С.  

В определении Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2023 по делу   № А04-6069/2021 суд указал, что договор от 10.01.2022 № 0801/22 и акт от 22.02.2022,  не являются доказательствами добросовестности действий ответчика, поскольку  названные документы не позволяют суду идентифицировать заключение договора именно  на восстановление поврежденного программного продукта.  

Доводы ФИО3 о том, что иск по настоящему делу подан в защиту не  корпоративных, а исключительно личных интересов участника общества, что  свидетельствует о злоупотреблении права со стороны ФИО1, не могут быть  приняты во внимание, так как привлечение директора в гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, понесенных юридическим лицом в случае  привлечения его к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного и  (или) неразумного поведения директора является обычной практикой, убытки взысканы в  пользу общества, а не в пользу его участника.  

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 4  постановления № 62.  

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что причинение  обществу убытков в размере 950 тыс. рублей в виде взысканной неустойки стало  следствием неразумных, виновных действий генерального директора ФИО3  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом  рассмотрения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной  инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией  судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений  главы 35 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств  и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных  

полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления  правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.  

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам,  приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу   № А32-38424/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.В. Артамкина   И.И. Зотова