Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4503/2017

04 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»: ФИО3, представитель  по  доверенности от  01.12.2016 №1;

от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3»:  не явились;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не  явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»:  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»

на определение от  18.07.2017

по делу № А73-8044/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Малашкиным Д.Л.

по иску   акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»

о  взыскании 55 188,98 руб.   

третьи лица открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129090, 

<

...>, далее- АО «ВРК-3», истец)  обратилось  в Арбитражный суд  Хабаровского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>, далее- ООО «ДВТГ ТЭО», ответчик) о взыскании 55 188,88 руб. задолженности по оплате выполненных работ по ремонту грузовых вагонов №№ 54924501, 54928569 по договору на ремонт грузовых вагонов № 170/ОПМ от 05.05.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.07.2017 ООО «ДВТГ ТЭО»  обратилось  в  суд  с  ходатайством  о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Также, 03.07.2017  от ответчика  со ссылкой  на  техническое  заключение  от 07.06.2016, установившее вину ОАО «РЖД» в сходе вагонов и их  повреждении, поступило  ходатайство   о привлечении ОАО «РЖД» в  качестве  соответчика,  а  также  о привлечении к участию  в  деле  ООО «СК «Согласие». 

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО  «РЖД» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»).

Определением  от  18.07.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ДВТГ ТЭО» о привлечении ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» к участию в деле в качестве соответчиков отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2017 об отказе  в  привлечении соответчика, ООО «ДВТГ ТЭО» обратилось в Шестой арбитражный   апелляционный суд  с  жалобой, в  которой  просит его отменить  и направить  вопрос на новое рассмотрение или  принять по делу новый судебный акт.

 Согласно  позиции  заявителя  жалобы,  отсутствие  со  стороны  истца  ходатайства  о привлечении  к участию  в деле в  качестве  ответчика другого  лица, не имеет  правового значения,  поскольку  в силу части 6 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд  вправе  привлечь  ответчика  по  собственной  инициативе. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2017  апелляционная  жалоба принята к производству,  дело  к  судебному  разбирательству  назначено на  31.08.2017  на  10 часов  20 минут, информация  об этом  размещена  публично на сайте  арбитражного  суда в сети Интернет.

АО «ВРК-3» в апелляционный суд представило отзыв, в котором  приведены возражения по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда  оставить  без изменения,  жалобу- без  удовлетворения. 

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции представитель ООО «ДВТГ ТЭО» настаивал на  доводах жалобы  и отмене  определения суда.

Истец и третье  лицо, извещенные  надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы на  определение от 18.07.2017, не обеспечили. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, выслушав  позицию представителя  заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим  выводам.

Как  следует из  материалов  дела,   спор  возник в  связи  с  выполнением вагонным ремонтным депо Шахунья - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-3» на основании договора на ремонт грузовых вагонов № 170/ОПМ от 05.05.2015, заключенного между ООО «ДВТГ ТЭО» (заказчик)  и АО «ВРК-3» (подрядчик)  текущего ремонта вагонов №№ 54924501 и 54928569, принадлежащих ООО «ДВТГ ТЭО», и отказом последнего оплатить выполненный на  основании  заключенного  договора  ремонт.  

 Ответчик, полагая,  что  виновным  в сходе вагонов  и их  повреждении лицом является ОАО «РЖД»,  обратился в суд  с  заявлением  о привлечении ОАО «РЖД»  в  качестве  соответчика, ООО «СК «Согласие» привлечь как лицо застраховавшего  ответственность ОАО «РЖД». 

В соответствии с  частью  1 статьи 46  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

  Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть  2  приведенной статьи).

В силу  частью 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

  В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть  6  статьи  46 АПК РФ).

При этом,  как  предусмотрено  часть 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном  случае,  спор  возник  из  договорных  отношений между ООО «ДВТГ ТЭО»  и АО «ВРК-3»,  в которых ОАО «РЖД»  и ООО «СК «Согласие» сторонами не являлись, не привлечение  их в качестве ответчиков  не препятствовало рассмотрению спора.

С учетом приведенных правовых норм, формирование субъектного состава спора осуществляется  истцом, тогда как истец  своего согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц не  давал.

Таким  образом, поскольку иск  к указанному лицу заявлен  не  был, а федеральным законом не предусмотрено обязательное участие указанного лица в качестве соответчика, на суд  возлагается обязанность рассматривать дело по тому иску и  к  тому  ответчику,  который  определен  истцом.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков.

В рассматриваемом деле суд привлек ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие»  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрение дела с участием третьих  лиц, с учетом приведенных  доводов, обосновывающих   ходатайство о  привлечении в  качестве  соответчиков,  прав ООО «ДВТГ ТЕО» не  нарушает. 

Судебная практика по делу № А53-12952/2014, приведенная в жалобе,  основана на иных фактических  и юридических обстоятельствах, т.к. касалась оспаривании   договора инвестирования строительства недвижимого объекта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  18.07.2017 по делу № А73-8044/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1