ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61854/2021

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8А

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4029/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-61854/2021/сд.8А, принятое по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Б» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 конкурсный кредитор ФИО3 оспорил платежи на сумму 457 807 руб. 72 коп., совершенные в пользу ООО «Индекс-Б» в период с 14.08.2019 по 02.10.2021.

Определением суда от 27.12.2023 оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Индекс-Б» в конкурсную массу ФИО2 взыскано 457 807 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 27.12.2023 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства существования обязательства, лежащего в основание оспариваемых платежей, не заслуживают критической оценки.

Согласно отзыву ФИО3 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 и финансового управляющего, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления. 

Как видно из материалов дела, в период с 14.08.2019 по 02.10.2021     ФИО2 перечислил на счет ООО «Индекс-Б» денежные средства в сумме 457 807 руб. 72 коп. Заявление о признании должника банкротом принято 13.07.2021. Платежи оспорены конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о наличии признаков недействительности оспариваемых платежей, описанных в пункте 2 статьи 61.2, пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно материалам дела должник лишь выступил в качестве посредника при осуществлении расчетов между физическими лицами-лизингополучателями и ООО «Индекс-Б». По поручению и в интересах лизингодателя ФИО2 принимал лизинговые платежи и перечислял денежные средства на банковский счет получателя. Использование в данном случае банковского счета должника в качестве транзитного означает отсутствие каких-либо прав ФИО2 в отношении поступивших денежных средств и неспособность этих денег послужить имущественным интересам кредиторов должника. Одновременно, ООО «Индекс-Б», не являясь кредитором ФИО2, не получило не и могло получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами должника. 

В подтверждение указанных обстоятельств должником представлены выписки об операциях по банковской карте, договоры лизинга, приказ ООО «Индекс-Б» от 03.09.2018 № ОД 18/09-09 о порядке участия в расчетах по клиентским договорам, договор присоединения (поручения) о порядке осуществления расчетов, заявления лизингополучателей о присоединении к этому договору, уведомления об исполнении обязательств третьим лицом и другие документы, содержащие внутренне не противоречивую информацию о характере взаимоотношений ФИО2 и ООО «Индекс-Б». Достоверность этой информации не опровергается другими доказательствами. В частности, из материалов спора не следует, что денежные средства получены должником от плательщиков во исполнение других обязательств, отличных от договоров лизинга. Также не имеется оснований полагать, что лизингополучатели осуществляли лизинговые платежи непосредственно на банковский счет лизингодателя. 

Оценка судом первой инстанции фактов перечисления денежных средств в пользу ООО «Индекс-Б» в отрыве от информации о поступлении денег на счет ФИО2 привела к ошибочному выводу о совершении оспариваемых платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Сумма государственной пошлины, уплата которой отсрочена по просьбе должника при подаче апелляционной жалобы, взыскивается в бюджет с заявителя.        

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2023 по делу № А56-61854/2021/сд.8А отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен