АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-25248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Поликарпова Е.В.

судей							 Перминовой И.В.

								 Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Логистика» на решение от 08.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного        суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу              № А45-25248/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Логистика» (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 30, офис 12; ОГРН 1135476122572, ИНН 5405480019) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, 40; ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании незаконными решений, требований.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная Логистика» - Потапов В.В. по доверенности от 02.12.2016;

от Новосибирской таможни - Головин М.С. по доверенностиот 30.12.2016, Кадникова О.В. по доверенности от 09.02.2017; Паздникова И.А. по доверенности от 18.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Логистика» (далее - ООО «Восточная Логистика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - Новосибирская таможня, таможенный орган) о признании незаконными 11-и решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.09.2016; требований об уплате таможенных платежей от 17.10.2016 № 459, № 461,            № 462, № 464, № 465, № 467, № 469, № 471, № 473, № 475, № 477.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает, что суды неправомерно использовали в качестве основы для корректировки таможенной стоимости цены спорных товаров, указанные в экспортных таможенных декларациях КНР, поскольку иными доказательствами по делу данная цена не подтверждается; таможенная декларация КНР не является формой договора купли – продажи или иной сделки, имеющей стоимостное выражение; ценовые источники содержат недостоверную информацию о контрактах на экспорт товаров и транспортных накладных на вывоз товаров с территории КНР; документы заявителя не приняты судами; судами документально не обоснован примененный расчет транспортных расходов, использованный в качестве источника ценовой информации; шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров применен необоснованно. 

Таможенный орган возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ООО «Восточная Логистика» и компанией «XUZHOU COSTRUCTION MACHINERY GROUP IMP.&EXP.CO.LTD» (КНР) заключен контракт № 1, в соответствии с которым Обществом на таможенную территорию ЕАЭС ввезены товары: краны автомобильные XCMG (далее - товары), которые были продекларированы на Новосибирском западном таможенном посту Новосибирской таможни по декларациям на товары (далее - ДТ): 10609030/030714/0002619,10609030/090714/0002722, 10609030/160714/0002842,10609030/140814/0003313, 10609030/190814/0003387,10609030/100914/0003712, 10609030/050814/0003169,10609030/190814/0003380, 10609030/200814/0003399,10609030/180914/0003843, 10609030/051114/0004646.

В графе 45 ДТ таможенная стоимость товаров была заявлена декларантом методом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

Должностными лицами таможенного органа по вышеуказанным ДТ составлен акт камеральной таможенной проверки от 28.09.2016 № 10609000/210/280916/А0086 и приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.09.2016.

26.10.2016 ООО «Восточная Логистика» обратилось с жалобой на вышеуказанные решения Новосибирской таможни о корректировке таможенной стоимости от 28.09.2016 в Сибирское таможенное управление, которое решением от 23.11.2016 в удовлетворении жалобы Обществу отказало.

На основании решения о корректировке таможенной стоимости Новосибирской таможней в адрес ООО «Восточная Логистика» выставлены требования об уплате таможенных платежей от 17.10.2016 № 459, № 461, № 462, № 464, № 465, № 467, № 469, № 471, № 473, № 475, № 477.

ООО «Восточная Логистика», считая решения Новосибирской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.09.2016 и требования об уплате таможенных платежей от 17.10.2016 незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости), статьями 2, 4, 5, 6, 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция) пришли к выводам о неисполнении Обществом требований таможенного законодательства. 

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.

Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.09.2016 и выставления требования об уплате таможенных платежей от 17.10.2016, послужили выводы таможенного органа о том, что представленные Обществом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и должным образом не подтверждены.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом с использованием метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании представлены: коммерческое предложение, где отражены модель автокрана, количество, прайсовая стоимость в долларах США за единицу и цена с учетом скидки; дополнение к договору, которым установлена скидка на товар (с указанием модели автокрана и серийного номера); дополнение к договору - спецификация; инвойс; экспортная декларация; сертификации на автокран. 

Также Обществом на бумажном носителе представлены экспортные таможенные декларации КНР (без перевода - на китайском языке и переведенные на русский язык), в которых указана цена на «кран автомобильный XCMG...» в долларах США; цена на товар «кран автомобильный XCMG...» по ЭТД КНР соответствует фактурной стоимости товара (графа 22 ДТ), заявленной в ДТ при таможенном декларировании. 

Проанализировав представленные при таможенном декларировании документы, Новосибирская таможня установила, что дополнения к договору (далее - дополнение), которыми устанавливается скидка (подпункт 1.1. пункта 1 дополнения) на товар «кран автомобильный XCMG...» в размере 17%, датированы более ранними датами или датами спецификации, то есть вместе со скидкой (но не определена фактическая стоимость товара, от которой устанавливается скидка); стоимость товара, от которой установлена скидка, отражена в коммерческих предложениях, датированных более ранними датами, чем представленные спецификации; данные факты противоречат условию контракта, согласно которому цена товара определяется спецификацией, и которая является неотъемлемой частью контракта; в нарушение условий контракта (подпункт 5.1. пункта 5), в спецификации не указан вид транспорта, которым осуществляется доставка товара. 

Кроме того, в ходе анализа экспортных таможенных деклараций КНР установлено, что в соответствии с «Таможенными правилами КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации», утвержденной манифестом ГТУ КНР № 52 2008 года (далее - Правила КНР), в графе «номер контракта/соглашения» отражается номер внешнеторгового контракта, на основании которого осуществляется ввоз/вывоз товара; согласно экспортной таможенной декларации, переведенной на русский язык и представленной ООО «Восточная логистика» по проверяемым поставкам, в графе «номер контракта/соглашения» прописано «номер приложения» и указан номер дополнения к договору, которым установлена скидка на стоимость товара и не определены основные условия поставки (предмет, количество, цена, ассортимент и т.п.), а также отсутствует ее регистрационный номер; в представленной экспортной таможенной декларации КНР в графе «способ поставки» - указано FOB, что противоречит условиям поставки, заявленным в спорных ДТ - DAP Забайкальск.

Таможенным органом в целях подтверждения сведений, заявленных в проверяемых ДТ, либо получении достоверных данных по проверяемым ДТ, в соответствии со статьями 3, 15 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, направлен запрос в Департамент по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР.

Суды обеих инстанций, проанализировав представленные Обществом в материалы дела документы, принимая во внимание показания свидетеля Молоканова А.В. (представителя ООО «Восточная Логистика»), учитывая, что письмо ДБК Маньчжурской таможни в ответ на запрос Новосибирской таможни, имеет официальный статус, так как получено в рамках международного сотрудничества в таможенной сфере, пришли к верному выводу о том, что полученные таможенным органом в рамках международного сотрудничества документы как имеющие официальный статус, являются допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о факте недостоверного отражения Обществом в таможенной декларации сведений о цене товара, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей; таможенная стоимость товара правомерна определена Новосибирской таможней на основе документов, имеющих непосредственное отношение к ввозимым товарам.

При этом судами обоснованно принято во внимание: 

- представленные от Маньчжурской таможни КНР экспортные таможенные декларации в отношении спорных товаров содержат сведения о более высокой стоимости спорных товаров, чем заявленная Обществом стоимость при декларировании (по тем ДТ, где Обществом заявлена таможенная стоимость в размере 61 500 долларов США, в экспортных таможенных декларациях КНР в отношении тех же моделей автокрана, номера двигателя, шасси заявлена 134 320 долларов США; по тем ДТ, в которых Обществом заявлено 65 000 долларов США, в экспортных таможенных декларациях КНР – 150 500 долларов США);

- согласно заключению специалиста от 22.09.2016 № 034443 рыночная стоимость крана автомобильного марки XCMG 2014 года выпуска на дату подачи ДТ составила: для модели QY25K5S - 6 428 000 руб.; для модели QY30K5-1 - 7 310 000 руб.; для модели QY50KS – 10 500 000 руб.;

- таможенным органом использованы данные о таможенной стоимости, указанные в экспортных таможенных декларациях, и стоимость доставки кранов самоходом (включая затраты на ГСМ на весь маршрут, оплату водителя, страховка по КНР, временная номерная табличка, расходы по платным магистралям, пребывание на терминале Маньчжурия, пограничные сборы и т.п.) в размере 4 255 долларов США за автокран согласно письму ООО «Транспорт Девелопмент Групп» от 14.09.2016 № 95/16;

- Новосибирской таможней из Читинской таможни получены документы о стоимости кранов автомобильных, ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности от того же самого продавца, что и по контракту от 23.06.2014 № 1 - Xuzhou Construction Machinery Group Imp. & Exp. Co. Ltd. Стоимость товара в товаросопроводительных документах, ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности от продавца спорных поставок, сопоставима с ценой товара, заявленной в экспортных таможенных декларациях, представленных Маньчжурской таможней КНР.

Придя к выводу о том, что величина подлежащих доначислению расходов по транспортировке товаров правомерно определена Новосибирской таможней на основании информации, предоставленной по ее запросу ООО «Транспорт Девелопмент Групп», с учетом обстоятельств рассматриваемой сделки (вид товара, пункт отправления/назначения, способ транспортировки); расходы по доставке кранов самоходом по Китаю до п. Забайкальск подлежали включению в таможенную стоимость в силу статьи 5 Соглашения, чего Обществом сделано не было, суды исходили из следующего:

- при декларировании Обществом заявлено условие поставки товара -DAP Забайкальск, поставка в месте назначения (п. Забайкальск); Обществом при декларировании были приложены экспортные таможенные декларации КНР, в которых был указан способ поставки - FOB (пункт не указан);

- согласно информации, полученной от Маньчжурской таможни КНР, краны доставлялись на условиях поставки FOB организацией-грузоотправителем: Импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью концерна строительной техники г. Сюйчжоу, код 3203910034 (то есть товар доставлялся из г. Сюйчжоу);

- согласно сведениям, заявленным ООО «Восточная логистика» в графах 25, 26 ДТ – «90», а также сведениям, имеющимся в таможенном органе, автокраны пересекли таможенную границу Таможенного союза самоходом;

- в соответствии с Правилами толкования международных торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010, значение группы F (в которую включаются условия поставки FOB) означает, что основная перевозка не оплачена;

- в экспортных таможенных декларациях условие поставки FOB указано, однако доказательств того, что оно указано ошибочно, не представлено.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что транспортные расходы необоснованно взяты в размере, указанном таможней по письму ООО «Транспорт Девелопмент Групп» от 14.09.2016, суды верно указали, что данный размер расходов Обществом документально не опровергнут.

Кроме того, поддерживая позицию таможенного органа о том, что таможенная стоимость товаров должна быть определена с учетом метода 6 в соответствии со статьей 10 Соглашения при гибком использовании метода, установленного статьей 4 Соглашения (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарам), суды исходили из подтверждения материалами дела, что цена товара является неверной; условия поставки, по которой был продан товар на экспорт, не соответствует фактическим условиям, о неисполнении Обществом обязательства по подтверждению соответствии заявленных им сведений действительности (достоверности).

Таким образом, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара при таможенном декларировании, принимая во внимание обстоятельства, установленные Новосибирской таможней, учитывая, что Обществом не исполнено требование таможенного законодательства о предоставлении достоверных сведений о таможенной стоимости товаров, представленных при декларировании, суды пришли к верному выводу о законности и обоснованности принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В приведенных Обществом судебных актах по другим делам установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что суды не дали оценки ряду представленных Обществом доказательств и доводов не принимается судом, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А45-25248/2016 оставить без изменения, кассационную         жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Е.В. Поликарпов

Судьи									И.В. Перминова

										Г.В. Чапаева