СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-30136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№07АП-2425/2021(1)) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 30136/2018 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630041, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя ФИО3 убытков.

При участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ФИО4 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

29.09.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытков в размере 28 530 591 руб. 18 коп., мотивируя тем, что руководителем должника не возвращены полученные от должника денежные средства, доказательства расходования данных денежных средств на цели, связанные с ведением должником производственно-хозяйственной деятельности, не представлены.

Определением суда от 15.02.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО3 в пользу должника убытки в размере 2 852 178 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы  указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что все перечисления со стороны ООО «Импульс» совершены в пользу третьих лиц во исполнение реально заключенных сделок. 

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До судебного заседания от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств – книг покупок-продаж по НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2015 года в отношении ООО «Импульс» у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. 

Конкурсный управляющий представил письменную позицию, в которой возражает против удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства, указывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком аналогичное ходатайство не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что ФИО3 ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции не приведено, ознакомившись с заявленным ходатайством, апелляционный суд отказал в удовлетворении такого ходатайства на основании части 4 статьи 66, статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований апеллянта, указав, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и выражают лишь несогласие с выводами суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.08.2015 по 01.08.2018 по расчетному счету должника отражены банковские операции по оплате ГСМ и запасных частей, а также по оплате ремонтов. Сведения о том, что Арендаторы впоследствии возместили расходы должника по оплате ГСМ, запасных частей и ремонтов отсутствуют у конкурсного управляющего.

За период с 01.08.2015 по 01.08.2018 с расчетного счета ООО «Импульс», открытого в ВТБ 24, производились перечисления денежных в общем размере 28 530 591 руб. 18 коп. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 45-50) директором ООО «Импульс» в период с 19.04.2014 по 12.04.2018 являлся ФИО3 

Усматривая отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств по хозяйственным операциям должника, и полагая, что действиями руководителя должника по необоснованному перечислению денежных средств в пользу третьих лиц должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее осуществление указанного контроля при отсутствии доказательств возврата денежных средств привело к причинению убытков должника в размере перечисленных и невозвращенных (при недоказанности обратного) денежных сумм.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. 

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в период осуществления спорных платежей руководителем должника (директором) являлся ФИО3

Учитывая, что бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему до настоящего времени не передана, бремя доказывания того, что денежные средства расходовались на производственно-хозяйственные цели должно быть возложено на руководителя должника, поскольку в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдения финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Повторено оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что обоснованность расходов в размере 25 678 412 руб. 39 коп. подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, договорами аренды техники, документами на закупку запчастей и ремонт.

 При этом в материалах дела отсутствует первичная документация должника, подтверждающая основания и размер следующих расходов: перечисление денежных средств 03.08.2020 в размере 1 070 000 руб. ООО «Новосибирскнефтетрейд», 23.10.2015 в размере 51 540 руб. ООО «Май», 08.09.2015 в размере 760 000 руб. ООО «Изырла», 04.08.2015 в размере 9 500 руб. 00 коп. ООО «ТракЦентр НК», 04.08.2015 в размере 2 337 руб. 99 коп. ООО «Кемерово-Скан Грузовые машины», 05.08.2015 в размере 9 640 руб. 00 коп. ООО «Ремэлектромаш», 10.08.2015 в размере 9 226 руб. 00 коп., 27.08.2015 в размере 60 000 руб. 00 коп., 02.09.2015 в размере 50 000 руб., 22.09.2015 в размере 90 636 руб., 28.09.2015 в размере 151 493 руб., 05.10.2015 в размере 38 126 руб., 23.10.2015 в размере 20 000 руб.,05.11.2015 в размере 13 753 руб. ООО «Комтранс ЛТД», 10.08.2015 в размере 55 000 руб. ООО «МИКС», 12.08.2015 в размере 26 496 руб. 00 коп. ООО «Шинный центр Формула», частично 22.09.2015 в размере 212 800 руб. ООО «Гудвилл», 02.09.2015 в размере 200 000 руб. ИП ФИО5, 25.09.2015 в размере 5 000 руб., 04.09.2015 в размере 4 625 руб. 80 коп. ООО «Сельхозтехника», 30.09.2015 в размере 12 005 руб. ООО «КТЗ».

Доводы апеллянта о совершении указанных расходов в счет исполнения реальных сделок должника отклоняется судебной коллегией за недоказанностью (статья 65 АПК РФ). 

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что убытки обществу причинены уже сами изъятием из его финансовой сферы денежных средств и не обеспечением хранения бухгалтерских документов, позволяющих обеспечить их возврат иным способом (путем взыскания в порядке искового производства). 

Ненадлежащее осуществление указанного контроля при отсутствии доказательств возврата денежных средств привело к причинению убытков должника в размере перечисленных и невозвращенных (при недоказанности обратного) денежных сумм.

Доводы апеллянта основаны на предположении, не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

На основании выше изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков в размере 2 852 178 руб. 79 коп.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 30136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                      

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                      ФИО1