СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4333/2024-ГК

г. Пермь

31 мая 2024 года

Дело № А60-51383/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей  Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моор О.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 07.05.2024 №52, диплом;

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества Научно-производственное предприятие «Промсвязь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года 

по делу № А60-51383/2023

по иску акционерного общества «Промсвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Промсвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скат-Е Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Промсвязь» (далее - истец, АО «Промсвязь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Промсвязь» (далее - ответчик, АО НПП «Промсвязь») с требованиями о взыскании задолженности в размере 118 342 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 04.08.2023 в сумме 70 957 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 427 281 руб. 24 коп., установленного решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42396/2020 от 05.03.2021, по делу № А60-58425/2021 от 15.03.2022, № А60-63690/2022 от 20.07.2023, начиная с 05.08.2023 и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скат-Е Плюс» (далее - третье лицо, ООО ЧОП «Скат-Е Плюс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не оспаривает обязанность по возмещению затрат на охрану помещений, однако выставленные истцом счета не содержат всех существенных условий сделки как оферта в соответствии со ст.436 ГК РФ, и не являются первичными документами, в соответствии требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что препятствует ответчику осуществлять досудебную оплату. Кроме того, первичные документы такие как акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт долевого возмещения затрат на охрану общего имущества, подписанный сторонами расчёт и др. формы, истцом не были представлены, в связи с чем образовалась задолженность по возмещению затрат. Судом не учтено то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несколько лет является следствием недобросовестных действий истца. Также заявитель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства от 26.02.2024 с целью подачи встречного иска. По мнению апеллянта, сумма основного долга в размере 427 281 руб. 24 коп. для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждена никакими доказательствами и не соответствует действительности, в связи с частичным погашением.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты основного долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представленные ответчиком доказательства оплаты долга (чек по операции от 27.05.2024) приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений № 325, а также: 7 этаж - помещения №№ 269-276, 278-286, 288, 290-293, 296-302, 304, 368-372; 8 этаж - помещения №№ 305-320, 324, находящихся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, Литер А (кадастровый номер: 66:41:0402027:156) (далее - здание). 

Кроме того, истец является арендатором большинства помещений в указанном здании, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Камея-Холдинг», а именно: подвал, номера помещений 1-24; 1 этаж, номера помещений: 25-43, 47-68, 79-92; 2 этаж, номера помещений: 94, 96-116, 119-12-, 138-142, 142а, 145-169, 171; 3 этаж, номера помещений: 172, 174-188, 191-205; 4 этаж, номера помещений: 206-225, 227-238; 5 этаж, номера помещений: 239, 241-243, 246-264, 266-267, 352-355, 358; 6 этаж, номера помещений: 359-360, 364, 366-380, 382, 385-400; 9 этаж, номера помещений: 326-342, 344-349; 10 этаж, номера помещений: 401-403, 407-427; 11 этаж, номера помещений: 428-466.

Истец указал, что в соответствии с п. 3 соглашения о порядке осуществления пропускного режима от 01.02.2005, являющегося частью мирового соглашения от 01.02.2005 по делу № А60-4112/2004, на АО «Камея Холдинг» (правопреемник ОАО «Промсвязь» в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-4112/2004) лежит обязанность заключить договор по охране объекта по адресу 

<

...>. Помещения истца включаются в перечень охраняемых объектов. Оплата услуг по охране производится истцом путём ежемесячного возмещения затрат.

В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 действовал договор аренды № ДА-01 от 01.12.2021, в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 действует договор аренды № ДА-01 от 01.12.2022.

В соответствии с п. 5.1.14 указанных договоров аренды АО «Камея-Холдинг» возложило на ответчика обязанность по исполнению мирового соглашения с истцом от 01.02.2005 в части здания, расположенного по адресу 

<

...>, литер А.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по охране здания, расположенного по адресу 

<

...>, литер А, а на истца обязанность по возмещению затрат на охрану.

28.04.2018 состоялось общее собрание собственников помещений. Кворум составил 96% и, как следствие, собрание правомочно было голосовать и принимать решения по вопросам повестки дня.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очного голосования, собственники помещений утвердили распределение затрат на охрану здания и прилегающей к нему территории (земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0402010:75) пропорционально доле собственника в праве на земельный участок, а именно: ЗАО НПП «Промсвязь» - доля 48/1000; ОАО «Промсвязь» - доля 138/1000; АО «Камея Холдинг» - доля 814/1000.

По итогам собрания в адрес ЗАО НПП «Промсвязь» была направлена выписка из протокола общего собрания.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и установил, что факт оказания услуг охраны подтверждён надлежащими доказательствами, объём предъявляемых к возмещению услуг подтверждён. Поскольку доказательств погашения суммы задолженности ответчик не представил, в пользу истца взыскана задолженность в размере 118 342 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.08.2023 в сумме 49 627 руб. 29 коп. (с учетом исключения судом периода с 07.08.2019 по 14.09.2020 в связи с пропуском истцом срока исковой давности и периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в рамках гражданских дел № А60-42396/2020, А60-58425/2021, А60-63690/2022 и А60-51383/2023, в связи с применением судом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497)), с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 427 281 руб. 24 коп., начиная с 05.08.2023 и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг охраны подтверждён надлежащими доказательствами, объём предъявляемых к возмещению услуг подтверждён документально.    

Поскольку доказательств погашения суммы задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно.

Доводы жалобы о том, что выставленные истцом счета за оказанные услуги не содержат всех существенных условий сделки как оферта в соответствии со ст.436 ГК РФ, и не являются первичными документами, в соответствии требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отклоняются, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию общего имущества, к которым относятся, в том числе расходы на охрану здания, возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений. Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Наличие у ответчика обязанности по компенсации расходов на охрану в пользу истца было установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Более того, наличие такой обязанности ответчик признал путем оплаты основного долга. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 07.08.2019 по 14.09.2020, в связи с чем исключил соответствующую сумму процентов.

Кроме того, в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, судом из расчета исключены проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в рамках гражданских дел № А60-42396/2020, А60-58425/2021, А60-63690/2022 и А60-51383/2023.

Довод жалобы о том, что сумма основного долга в размере 427 281 руб. 24 коп. для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждена, отклоняется, с  учетом того, что подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в исковом заявлении, с указанием сумм задолженностей, на которые были начислены проценты, также указаны судебные акты, на основании которых с ответчика были взысканы соответствующие задолженности (т.1 л.д.5-12).

Следует отметить, что доказательств того, что ответчиком была произведена оплата сумм задолженности по ранее принятым судебным актам, на которые начислены проценты, в период начисления процентов, не представлено, мотивированных возражений относительно того, с какими именно суммами ответчик не согласен,         контррасчет с указанием верных, по мнению ответчика, сумм задолженностей, также не представлен. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что представленный истцом расчет является верным, надлежащими доказательствами не оспорен, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции во внимание.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции чек по операции от 27.05.2024 по оплате директором ответчика суммы основного долга 118 842 руб. 66 коп. подлежит учету при исполнении судебного акта, поскольку оплата по нему совершена после принятия решения судом первой инстанции, на законность и обоснованность решения суда не влияет.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом своими правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства от 26.02.2024, отклоняется, с учетом того, что в указанном ходатайстве ответчик просил отложить судебное разбирательство для разрешения спорной ситуации мирным путем.

При этом на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции мировое соглашение сторонами так и не достигнуто.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу № А60-51383/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева

 

О.В.Суслова