ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15581/2023

г. Челябинск

06 февраля 2024 года

Дело № А07-26070/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Лукьяновой М.В, Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А07-26070/2023.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» (далее – МУП «Краснохолмские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее Администрация, ответчик) о взыскании долга по договору № 206 от 03.10.2022 года в размере 66 831 руб. 63 коп., неустойки за период с 08.11.2022г. по 02.08.2023г. в размере 3 698 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 821 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 исковые требования МУП «Краснохолмские тепловые сети» удовлетворены.

С Администрации в пользу МУП «Краснохолмские тепловые сети» взыскана сумма долга по договору № 206 от 03.10.2022 года в размере 66 831 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022г. по 02.08.2023г. в размере 3 698 руб. 63 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 821 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Податель жалобы ссылается на то, что тепловые сети (система теплоснабжения) на основании постановления главы сельского поселения «Краснохолмский сельсовет» МР Калтасинский район РБ от 17.06.2022 № 43 переданы в хозяйственное ведение истца, следовательно, бремя содержания и ремонта указанного имущества лежит на истце, а не на ответчике, договор от 03.10.2022 № 206 является недействительным, оплата по данному договору повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, договор 03.10.2022 № 206 заключен с нарушением сторонами положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку в условиях отсутствия муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, факт выполнения истцом работ не может влечь возникновения права требовать оплатить работы, а заключенный договор от 03.10.2022 № 206 является недействительным (ничтожным).

Также заявитель указывает на заключение в короткий промежуток времени без конкурсных процедур ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, усматривая при этом признаки притворной сделки.

Апеллянт обращает внимание, что судом было принято решение о рассмотрении дела по существу без отложения судебного разбирательства, а также указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вынесенное решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

К апелляционное жалобе приложена выписка из ЕГРН на объект с кадастровым номером 02:29:060402:598 – тепловые сети, на который 28.06.2022 за МУП «Краснохолмские тепловые сети» зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.12.2023 на 10 часов 20 минут.

К дате судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, с доказательствами направления их ответчику, в которых истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Относительно довода ответчика о принадлежности имущества на праве хозяйственного ведения мнения не высказано.

Судом на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: копия постановления главы сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан от 17.06.2022 № 43, копия выписки и ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.10.2023.

Поскольку основной целью судебного акта является защита нарушенных прав, а податель жалобы ссылается на отсутствие такого нарушения прав и законных интересов истца, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 судебное разбирательство отложено на 30.01.2024 на 15 час. 15 мин. Определением суд предложил сторонам: 

- истцу: представить пояснения о принадлежности имущества, являющегося предметом ремонта, в частности, передана ли теплотрасса в 

<

...>, в хозяйственное ведение истца; 

- ответчику: представить пояснения об идентичности имущества, указанного в договоре подряда, и объекта с кадастровым номером 02:29:060402:598; если имущество, являющееся предметом ремонта, передано на праве хозяйственного ведения истцу, то в связи с чем Администрацией заключался договор № 206 от 03.10.2022 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту теплотрассы и подписывался акт № 1160 от 31.10.2022 выполненных работ.

К дате судебного заседания 21.01.2024 от Администрации посредством системы «Мой Арбитр» во исполнение определения суда от 26.12.2023 поступило дополнительное пояснения, в котором ответчик, ссылаясь на Постановление главы сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан от 17.06.2022 № 43 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет MP Калтасинский район РБ», указывает, что в хозяйственное ведение МУП  «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет MP Калтасинский район РБ» передано: трубопровод квартальный от ул. Комсомольская, д. 4 до ул. Калинина, д. 6; вводы: трубопроводы по ул. Комсомольская, 

<

...>; ул. ФИО2, 

<

...>; ул. Стадионная, 

<

...>, 6; ул. ФИО2, д. 186. Иные объекты теплоснабжения, кроме переданных в хозяйственное ведение истца, на территории сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления главы сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан от 17.06.2022 г. № 43; выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.10.2023. 

Судебной коллегией дополнительные пояснения ответчика с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания 24.01.2024 от МУП «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет MP Калтасинский район РБ» посредством системы «Мой Арбитр» поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, в котором истец во исполнение определения суда то 26.12.2023 поясняет, что на праве хозяйственного ведения было передано имущество, а именно теплотрасса, проходящая по улице Стадионная в селе Краснохолмский (центральная теплотрасса). В то же время ремонтные работы проводились на участке, ведущем от центральной теплотрассы в дом номер 2 по улице Стадионной.  

Кроме того, истец возражает относительно приобщения  к материалам дела представленного ответчиком Постановления главы сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан от 17.06.2022 г. № 43, поскольку невозможность его предоставления в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Судебной коллегией дополнение к возражениям на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А07-26070/2023 на судью Лукьянову М.В.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2022 года между Муниципальным унитарным предприятием «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» (исполнитель) и Администрацией сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 206, по которому Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ: Текущий ремонт замена трубы теплотрассы но адресу: 

<

...> (далее - «Объект»), сдать выполненный объем работ Заказчику.

Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить согласно акта выполненных работ.

Срок окончания работ: в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 66831,63 руб. (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать один рублей 63 кон.) рублей, НДС не облагается.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом № 1160 от 31.10.2022 года на сумму 66 831 руб. 63 коп.

Ответчиком выполнение работ не оплачено, задолженность составила 66 831 руб. 63 коп.

Претензия истца исх. № 20 от 06.06.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта выполнения работ по договору в отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договоров, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор от 03.10.2022 на выполнение подрядных работ № 206, в которых определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ и их принятие подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1160 от 31.10.2022 года на сумму 66 831 руб. 63 коп.

Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, по оформлению документации, в том числе и исполнительной, ответчик не заявлял.

Надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных истцом работ по объемам или стоимости к предъявленным к оплате ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представил, вследствие чего исковые требования предприятия в части взыскания основного долга в размере 66 831 руб. 63 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Администрация полагает, что договор №206 от 03.10.2022 является ничтожной сделкой, поскольку совершен в нарушение положений Закона №44-ФЗ без проведения закупочной процедуры, указывает, что Администрацией с предприятием заключено множество договоров (перечислены в апелляционной жалобе), стоимость выполненных работ по которым в суммовом выражении превышает установленный Законом №44-ФЗ лимит.

Указанный довод не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

Как следует из пояснений Администрации, приобретение работ Администрацией осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы, то есть в порядке, установленном Законом №44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.

Конкурентными способами определения поставщиков являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с Законом №44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом №44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор).

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора).

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона №44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Статья 93 Закона №44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, цена спорного договора определена сторонами в пункте 4.1 и составляет 66 831 руб. 63 коп.

Поскольку цена договора не превышает 600 000 руб., договор правомерно заключен вне конкурентных способов закупки, оснований для вывода о том, что договор заключен с нарушением порядка, установленного Законом №44-ФЗ, не имеется.

Ссылка ответчика на иные заключенные с истцом в короткий промежуток времени договоры на выполнение подрядных работ, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства заключения таких договоров (указанных в апелляционной жалобе), а потому порядок их заключения не может быть оценен в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчиком к качеству произведенных работ претензии к истцу не предъявлялись как в ходе принятия результатов работ, так и в ходе судебного разбирательства. При этом доводы о нарушении законодательства о контрактной системе были заявлены ответчиком только после предъявления к нему соответствующего иска.    

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что истец был в противоправном сговоре с ответчиком для целей дробления нескольких договоров для формального соблюдения ограничений, установленных в Федеральным законом № 44-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно абзацу 5 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае возражение ответчика (заказчика) о недействительности договора последовало уже после его исполнения последним. Недействительность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о ничтожности заключенных с истцом государственных контрактов на выполнение подрядных работ, заявленные лишь при обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой, признаются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами в короткий промежуток времени без конкурсных процедур заключен ряд связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, с превышением установленного Федеральным законом № 44-ФЗ лимита, не могут быть приняты во внимание. 

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Вопреки позиции подателя жалобы Федеральный закон № 44-ФЗ не устанавливает ограничений и не запрещает закупать одноименные товары (работы, услуги) неоднократно, в том числе и у одного контрагента.

Апелляционная коллегия отмечает, что под искусственным дроблением закупки может быть признано заключение в течение непродолжительного времени контрактов по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44- ФЗ на поставку одноименных товаров, содержащих идентичные условия и направленных на достижение единой хозяйственной цели.

Такие контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько контрактов для формального соблюдения ограничений, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 73-АД19-2).

Кроме того, последствия такого искусственного дробления не могут быть отнесены на поставщика/подрядчика, добросовестно и разумного полагавшегося на соблюдение государственным заказчиком собственных ограничений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт приемки работ и отсутствие оплаты, а также отсутствие конкретных замечаний  по видам указанных в локальных расчетах работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца  суммы долга в размере 66 831 руб. 63 коп.

Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание задолженности только по договору  № 206 от 03.10.2022. При рассмотрении спора по настоящему делу судом не установлено наличие иных договоров между истцом и ответчиком на ремонт теплотрасс, равно как и наличие споров по ним.  

Ссылка ответчика на то, что  в отношении спорных сетей за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения, в данном случае также не может быть признана основанием для отмены  обжалуемого судебного акта. 

Согласно постановлению Администрации сельского поселения  Краснохолмский сельсовет  от 17.06.2022 № 43 МУП «Краснохолмские тепловые сети»  СП Краснохолмский сельсовет передано в хозяйственное ведение имущество согласно приложению № 1. В данном приложении указаны объекты только по ул. Парковая, 3.  

В приложении № 2 к постановлению  от 17.06.2022 № 43, на которое отсутствует ссылка в самом постановлении №3 43,  также указан перечень имущества, передаваемого в хозяйственное ведение МУП «Краснохолмские тепловые сети». В п. 4 приложения № 2 указан объект: вводы: трубопроводы в том числе по ул. Стадионная, д. 2. 

Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРН за истцом 28.06.2022 зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект – тепловые сети с кадастровым номером 02:29:060402:598. 

Данных о том, что предметом договора № 206 от 03.10.2022 на выполнение подрядных являлись работы именно по ремонту объекта с кадастровым номером 02:29:060402:598, не представлено. 

Истец также ссылался на то, что работы по договору № 206 от 03.10.2022 велись не на центральной теплотрассе, а на участке, ведущем от центральной теплотрассы в дом № 2, который в хозяйственное ведение ему не передавался. Указанные возражения истца ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Администрацией также не представлено разумных пояснений,  в силу каких причин ей в лице своего главы сельского поселения подписан договор № 206 от 02.10.2022 и акт выполненных работ от 31.10.2022 № 1160, если она считает, что данный участок является частью теплотрассы, переданной в хозяйственное ведение ответчика. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договором не предусмотрены санкции в виде неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ввиду чего истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3 698 руб. 63 коп. 

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом, установлено его соответствие периоду просрочки, сумме долга и предусмотренному законом порядку начисления. Начальная дата расчета процентов условиям договора не противоречит, период действия моратория на начисление штрафных санкций в расчет процентов не входит. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. в размере 3 698 руб. 63 коп. с 08.11.2022 по 02.08.2023.

Ответчик на несоразмерность начисленных штрафных санкций не ссылался, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой минимальный размер ответственности за нарушение денежного обязательства. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 3 698 руб. 63 коп.

Ответчик ссылается также на то, что сельское поселение является дотационным, денежные средства распределяются из бюджета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, однако Администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан не привлечена к участию в деле.

Между тем решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях Администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, а потому непривлечение этого лица к участию в деле не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалованного судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что судом принято решение о взыскании с ответчика государственной пошлины, при том, что Администрация освобождена от ее уплаты, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В настоящем случае истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения спора понесенные им судебные расходы в этой части обоснованно отнесены судом на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на лицо, проигравшее спор. При этом в данном с ответчика взыскана не государственная пошлина, от оплаты которой Администрация действительно освобождена в силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебные расходы, понесенные  истцом для защиты и восстановления своего нарушенного права. 

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения фактически понесенных стороной судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

При этом судебная коллегия учитывает толкование норм права, изложенное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 №305-ЭС20-14939 по делу N А40-289646/2019 и пункте 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 21.09.2023.

Судом первой инстанции также разъяснено, что согласно пункту 27 Постановления № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Соответствующих возражений от ответчика не поступило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно закончил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л. д. 11), имел возможность представить свою правовую позицию при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции.  При этом, как указывалось выше, ответчику было разъяснено право суда о завершении предварительного судебного заседания и о рассмотрении спора по существу при отсутствии возражений, которых заявлено не было. 

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для ответчика соответствующие негативные правовые последствия.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку Администрация, являясь подателем апелляционной жалобы, не уплачивает государственную пошлину, при этом в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А07-26070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                          М.В. Лукьянова

 

У.Ю. Лучихина